Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 г. N Ф09-2314/19 по делу N А76-27214/2016

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наумова Виктора Алексеевича (далее - Наумов В.А., конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области 28.02.2019 по делу N А76-27214/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович (далее - Лихолетов В.В.).

Определением суда от 30.11.2011 (резолютивная часть определения от 01.11.2018) Лихолетов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор и акционер общества "Монолит" Наумов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- взыскать солидарно убытки в размере 180 841 360 руб. в пользу общества "Монолит" с фактического директора должника Макеева Виктора Петровича (далее - Макеев В.П.), фактического финансового директора должника Лялина Анатолия Ивановича (далее - Лялин А.И.), лиц, осуществлявших представительство, а также контролирующих действия директора и финансового директора: Лопатина Дмитрия Борисовича (далее - Лопатин Д.Б.) и Абабкова Владимира Александровича (далее - Абабков В.А.);

- исключить Макеева В.П. и Лялина А.И. из участников общества "Монолит".

Определением от 22.10.2018 заявление Наумова В.А. в части требования об исключении Лялина А.И. и Макеева В.П. из состава акционеров общества "Монолит" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Наумов В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что апелляционным судом не были оценены доводы апелляционной жалобы, не исследованы обстоятельства настоящего дела, не была осуществлена оценка представленных в материалы дела доказательств. Наумов В.А. не согласен с выводом судов о том, что Лопатин Д.Б. и Абаков В.А. не являются контролирующими должника лицами, полагает, что именно Лопатиным Д.Б. и Абабковым В.А., была разработана и воплощена схема вывода имущества через индивидуального предпринимателя Лялина А.И. Наумов В.А. считает необоснованным вывод суда о конфликте Лялина А.И. с Наумовым В.А., а также об ограничении допуска Лялина А.И. на территорию общества; отмечает, что хищение Лялиным А.И. 21 млн. руб. привело к лишению общества оборотных активов; факт того, что отчетность за 2016 год была подписана Наумовым В.А., а не иным лицом не доказан. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при анализе обстоятельств выбытия запасов, необоснованно сослался на протокол осмотра от 05.10.2016 по уголовному делу, при этом суд не учел факт выбытия запасов в период между отчетной датой 31.12.2017 и датой инвентаризации 30.11.2017. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка причинам утраты платежеспособности должника, которые установлены приговором суда от 18.12.2017 по делу N 1-39/2017. Помимо этого, Наумов В.А. отмечает, что суд рассмотрел его заявление в отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании конкурсного управляющего Ремизова Ю.В., судом не выносилось определение о готовности дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами следует из материалов дела, общество "Монолит" было создано 22.12.1992 и зарегистрировано Администрацией г. Златоуста.

Уставный капитал общества разделен на 200 000 акций номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая, поздние сведения о составе акционеров отражены в анализе финансового состояния должника: Боронина Т.А. 15 223 шт., Кузнецов Б.В. 19 103 шт., Кузнецов Г.Б. 19 103 шт., Лялин А.И. 61 284 шт., Макеев В.П. 3 402 шт., Наумов В.А. 81 885 шт.

Основными видами деятельности должника в преддверии банкротства являлись производство продукции производственного назначения (вибропрессующего оборудования и расходных элементов к нему).

Помимо этого контролирующими должника лицами были созданы: общество с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ОГРН 1027400578644, участники: Лялин А.И., Наумов В.А., Кузнецовы Б.В. и Г.В.), общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1037400581140, участники: Лялин А.И., Макеев В.П., Наумов В.А., Боронина Т.А.), общество с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (ОГРН 1077404003093, участники: Макеев В.П., Наумов В.А., Кузнецовы Б.В. и Г.В.).

Данные организации осуществляли аналогичный вид деятельности, фактически находились по месту нахождения должника, вели деятельность на общих с должником производственных мощностях, в результате чего находились между собой и по отношению к должнику в тесной экономической и корпоративной взаимосвязи.

В дальнейшем предприятия группы "Монолит" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о собственном банкротстве (настоящее дело, а также дела N А76-20232/2016, А76-20658/2016, А76-22240/2017).

С 15.01.2013 по 04.10.2017 полномочия директора общества исполнял Наумов В.А. (подтверждается копией протокола заседания совета директоров от 15.01.2013 N 5).

Согласно заявлению Наумова В.А., протоколам собрания участников от 30.03.2016 в разные периоды времени ответчики Лялин А.И. и Макеев В.П. также исполняли полномочия единоличных исполнительных органов указанных обществ:

- в обществе "Монолит": с 11.01.2008 по 15.01.2013 - директор Лялин А.И., с 15.01.2013 по 04.10.2017 - директор Наумов В.А.;

- в обществе "МонолитСервис" с 05.12.2007 по 10.08.2015 - директор Лялин А.И., с 11.08.2015 по 30.03.2016 - директор Макеев В.П., с 30.03.2016 по 27.04.2017 - директор Наумов В.А.;

- в обществе "МонолитСтрой" с 02.06.2003 по 10.08.2015 - директор Макеев В.П., с 11.08.2015 по 30.03.2016 - директор Ходоров А.Н., с 30.03.2016 по 22.03.2017 директор Наумов В.А.;

- в обществе "Завод Монолит" с 03.07.2008 по 30.03.2016 - директор Макеев В.П., с 30.03.2016 по 06.03.2018 - директор Наумов В.А.

При этом Лялин А.И. владеет 30,64% акций общества "Монолит", 30,5% долей в уставном капитале общества "МонолитСтрой" и 30,3% долей в уставном капитале общества "МонолитСервис".

Макеев В.П. владеет 1,7% акций общества "Монолит", 2% долей в уставном капитале общества "МонолитСтрой", 2,4% долей в уставном капитале общества "МонолитСервис" и до 20.06.2016 владел 50% долей в уставном капитале общества "Завод Монолит" (после 20.06.2016-13,4%).

Сам Наумов В.А., как следует из заявления, владеет 40,9% акций общества "Монолит", 41% долей в уставном капитале общества "МонолитСтрой" и 40,2% долей в уставном капитале общества "МонолитСервис" и с 20.06.2016 - 59% долей в уставном капитале общества "Завод Монолит".

С 2013 г. Лялин А.И. исполнял обязанности исполнительного директора общества "Монолит", в связи с чем, фактически принимал участие в управлении делами общества "Монолит"; с 03.08.2015 Лялин А.И. числился в должности главного инженера общества "МонолитСервис".

Макеев В.П. в период с 01.04.2016 после прекращений полномочий директора общества "МонолитСервис" продолжил работу в указанном обществе в должности главного инженера по совместительству.

Сведения об участии в органах управления либо о владении долями в уставном капитале (акциями) ответчиками Абабковым В.А. и Лопатиным Д.Б. в материалах дела отсутствуют.

Позиция истца о взыскании убытков обусловлена тем, что, ответчики реализовывали план по установлению контроля над бизнесом, одним из действий, приведших к убыткам, являлась реализация продукции общества через индивидуального предпринимателя Лялина А.И., с получением выручки в свою пользу. Как указывал заявитель, по данному эпизоду возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области. Кроме этого, заявитель указывал на заявление Лялиным А.И. необоснованного требования в настоящем деле о банкротстве. Заявитель утверждал, что именно Лялин А.И. и Макеев В.П. являлись фактическими контролирующими должника лицами и причинили вред обществу "Монолит", а ответчики Лопатин Д.Б. и Абабков В.А. - организовали и координировали противоправные действия Лялина А.И. и Макеева В.П.

Расчет убытков на сумму 180 841 360 руб., с учетом принятых судом уточнений от 25.10.2018, заявитель строит на утверждении о том, что в период с 2015 по 2018 годы совокупный неполученный доход (упущенная выгода) предприятий группы "Монолит" должен был составить 674 583 000 руб. Указанную сумму заявитель считает убытками, подлежащими возмещению ответчиками в равных долях (разделенных на 4 общества), а также 48 782 440 руб. (в равных долях, разделенных на 4 общества) - убыток из-за изъятия денежных средств из оборота по вине Лялина А.И.

Совокупность указанных выше обстоятельств явилась основанием для обращения Наумова В.А. с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил, что Лопатин Д.Б. и Абабков В.А., оказывая юридические услуги Лялину А.И. и Макееву В.П., по смыслу положений статей 61.10 и пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приобрели статус контролирующего должника лица. Сведения об участии в органах управления либо о владении долями в уставном капитале (акциями) ответчиками Абабковым В.А. и Лопатиным Д.Б. в материалах дела отсутствуют. Названное исключает возможность взыскания убытков с названных лиц.

В отношении требований к Лялину А.И. и Макееву В.П. суд отметил отсутствие совокупности условий для привлечения их к ответственности и взыскания убытков. Суд счел недоказанными доводы о причинении убытков ввиду реализации продукции общества через индивидуального предпринимателя Лялина А.И., указав, что уголовное дело, в котором Лялину А.И. предъявлено обвинение в совершении хищения имущества должника путем обмана и указанных взаимосвязанных с ним юридических лиц на сумму 21 027 236 руб. на момент рассмотрения обособленного спора не рассмотрено. При этом суд заключил, что Наумову В.А. не могло быть не известно об организации сбыта продукции предприятий экономической группы в период 2012-2015 гг. и наличии агентского договора от 18.12.2012. Суд отклонил как необоснованные и недоказанные доводы о том, что соответствующий порядок сбыта продукции, через привлеченного агента, был установлен ответчиками без ведома либо вопреки воле заявителя Наумова В.А., который с 2013 г. являлся директором общества "Монолит". При этом, суд, напротив, принял во внимание тот факт, что именно за счет полученной выручки Лялиным А.И. осуществлялась оплата услуг по поддержке интернет-сайта общества "Монолит" и данный факт также был признан самим Наумовым В.А. на допросе в рамках уголовного дела. Также судом принято во внимание, что именно приказами директора обществ, входящих в экономическую группу, Наумова В.А. от 26.07.2016 на предприятиях была введена неполная рабочая неделя сроком на 6 месяцев и объявлено о введении планового процесса прекращения производственной деятельности, а после возбуждения дел о банкротстве предприятий, входящих в группу, со стороны Наумова В.А. предприняты действия по включению в реестр требований кредиторов должника требований контролируемых им лиц: закрытого акционерного общества "Практика" (далее - общество "Практика") и общества "Завод Монолит", что позволяло Наумову В.А. контролировать решения, принимаемые собранием кредиторов.

Суд счел недоказанными основания для ответственности Макеева В.П. и Лялина А.И. за предполагаемые убытки в виде упущенной выгоды обществами, входящими в экономическую группу. Материалами дела подтверждается, что по сведениям об активах должника и иных обществ, образующих экономическую группу должник вплоть до 01.01.2017 располагал активами на сумму свыше 60 млн. руб.; бухгалтерская отчетность за 2016 г. отражала сведения о выручке на сумму 54 620 тыс. руб. и чистой прибыли в размере 10 876 тыс. руб. Отчетность иных предприятий группы за период 2016 г. также содержала сведения о наличии у обществ активов, наличии выручки и итоговой прибыли за отчетные периоды (за исключением общества "МонолитСтрой"). При этом суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что отчетность за 2016 г. была подписана иным лицом, а не директором Наумовым В.А. Касаемо запасов, судом приняты во внимание протоколы осмотра места происшествия от 05.10.2016, проведенные с участием работников предприятий экономической группы, в которых зафиксировано наличие на момент осмотра на территории производственных площадок и в служебных помещениях (по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. им. И.В. Панфилова, д. 16А) хранящихся товарно-материальных ценностей предприятий. При этом при инвентаризации активов предприятий группы в рамках проведения процедур конкурсного производства, какие-либо запасы (готовая продукция, сырье) в конкурсную массу предприятий не вошли. Ненадлежащее проведение инвентаризации конкурсным управляющим Лихолетовым В.В. нашло свое подтверждение в определении от 30.11.2018, которым он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением был установлен факт нарушения порядка проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Названным судебным актом помимо прочего было установлено, что должником в 2016-2017 гг. совершался ряд сделок по отчуждению имущества должника и осуществление покупателями оплаты не в адрес должника, а третьим лицам по указанию Наумова В.А. Однако при проведении анализа сделок, эти сделки не были учтены.

Таким образом, приняв во внимание сложившуюся в обществе конфликтную ситуацию пришел к выводу о том, что Наумовым В.А. не доказан тот факт, что предприятия экономической группы и должник общество "Монолит" в период 2016-2017 гг. имели возможность получать доход за счет основного вида деятельности и утратили такую возможность по вине ответчиков. Суд также признал недоказанными утверждения заявителя о заранее согласованных действиях ответчиков, направленных на банкротство общества "Монолит" и "захват бизнеса", сокрытии ответчиками имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу общих норм гражданского законодательства, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы реально (достоверно) получило бы общество при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений Лопатина Д.Б. и Абабкова В.А., проанализировав протоколы от 17.01.2019, от 20.07.2018, установив, что их взаимосвязь с ответчиками Лялиным А.И. и Макеевым В.П. касается лишь оказания юридических услуг в связи с возбуждением дела о банкротстве, принимая во внимание, что достаточных доказательств наличия у ответчиков Лопатина Д.Б. и Абабкова В.А. признаков, позволяющих признать их контролирующими должника лицами в материалы дела не представлены, а представленные доказательства не подтверждают наличие между указанными ответчиками с одной стороны и ответчиками Лялиным А.И. и Макеевым В.П. предварительной договоренности, направленной на совместное совершение действий по разработке схемы вывода имущества должника, которые могут быть положены в основу судебного акта о причинении убытков по корпоративным основаниям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков с Лопатина Д.Б. и Абабкова В.А. по основаниям, указанным в заявлении Наумова В.А.

Что касается предъявления требований о взыскании с Лялина А.И. и Макеева В.П. убытков, суды нижестоящих инстанций, также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения указанных ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчиков.

Так, по результатам оценки условий договора от 07.06.2013, суды установили, что Наумову В.А. как директору общества было известно об организации сбыта с привлечением третьего лица. При этом Наумовым В.А. также не оспаривалось, что именно за счет средств Лялина А.И. оплачивались услуги по продвижению сайта общества, как площадки реализуемой продукции.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Наумовым В.А. не доказан факт того, что только исключительно в результате действий ответчиков обществу причинены убытки в результате сбыта продукции через индивидуального предпринимателя Лялина А.И.

Из материалов дела следует, что фактически Наумов В.А. просил взыскать убытки в виде неполученной прибыли (неполученного дохода), со ссылкой на то, что в результате перевода сбыта продукции на третье лицо, общество лишилось оборотных средств, что обусловило прекращение деятельности группы компаний.

Между тем судами установлено, что должник вплоть до 01.01.2017 располагал активам на сумму свыше 60 млн. руб., бухгалтерская отчетность за 2016 г. отражала сведения о выручке на сумму 54 620 тыс. руб. и чистой прибыли в размере 10 876 тыс. руб.; отчетность иных предприятий группы за период 2016 г. также содержала сведения о наличии у обществ активов, наличии выручки и итоговой прибыли.

Приняв во внимание, что Лялин А.И. находился в состоянии конфликта с заявителем Наумовым В.А., не имел доступа к финансово-хозяйственной документации общества; отчетность за 2016 год была подписана директором Наумовым В.А.; определением суда от 30.11.2018 установлено нарушение конкурсным управляющим Лихолетовым В.В. порядка проведения инвентаризации имущества должника, несоответствие финансового анализа принципу полноты и достоверности при определении причин утраты платежеспособности, в том числе установлено, что конкурсным управляющим не анализировались сделки с лицами, подконтрольными Наумову В.А., чем допущено сокрытие и искажение арбитражным управляющим при проведении финансового анализа информации, имеющей существенное значение для арбитражного суда и кредиторов, суды пришли к выводу, что Наумовым В. А. не доказан факт того, что в результате совместных либо самостоятельных действий ответчиков общество "Монолит" утратило возможность получить доход в заявленном размере.

Наумовым В.А. не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, какие доходы реально (достоверно) получило бы общество при обычных условиях гражданского оборота, а также, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить доход.

Из имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств не усматривается факт неразумных и (или) недобросовестных действий Лялина А.И. либо Макеева В.П. вопреки интересам экономической группы. Фактически в настоящий момент участниками общества в условиях конфликтной ситуации предъявляются взаимные требования о взыскании убытков.

В целом, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, являются верными. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и нормам права.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела рассматриваемых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Наумовым В.А. в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к утверждению о наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков. Бремя доказывания факта причинения убытков, его размера и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя лежит на Наумове В.А., который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения убытков. Между тем Наумов В.А. не доказал противоправность поведения ответчиков.

Доводы Наумова В.А. о том, что суд при анализе обстоятельств выбытия запасов, суд необоснованно сослался на протокол осмотра от 05.10.2016 по уголовному делу, при этом суд не учел факт выбытия запасов в период между отчетной датой 31.12.2017 и датой инвентаризации 30.11.2017, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не выносилось определение о готовности дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также о том, что суд не известил вновь назначенного конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. о судебном заседании, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление Наумова В.А. рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества "Монолит", ввиду чего предварительное судебное заседание по делам о банкротстве не проводится (пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. был осведомлен о споре, о чем свидетельствует его ходатайство от 13.12.2018. С жалобой на обжалуемый судебный акт Ремизов Ю.В. не обращался, лично о нарушении своих прав не заявлял.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 28.02.2019 по делу N А76-27214/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова