Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2019 г. N Ф09-6686/18 по делу N А60-7088/2016

Екатеринбург

05 июля 2019 г.

Дело N А60-7088/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кудиновой Ю.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интепро" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу N А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Горгушенко Геннадия Александровича о признании недействительной сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" о признании - открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - общество Банк "Финансовая корпорация Открытие") 19.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (далее - общество "Уралэлектромонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2016 данное заявление принято к производству арбитражного суда.

19.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэлтех" (далее - общество "Промэлтех") о признании общества "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда (резолютивная часть от 30.08.2016) производство по заявлению общества Банк "Финансовая корпорация Открытие о признании общества "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено; заявление о признании должника общества "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела поступили заявления иных кредиторов о вступлении в дело.

Определение от 25.09.2016 суд прекратил производство по заявлению общества "Промэлтех" о признании общества "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2016 суд объединил для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ Востометаллургомонтаж" (далее - общество "СМУ Востометаллургомонтаж") и общества с ограниченной ответственностью "КЭУИнжиниринг" (далее - общество "КЭУИнжиниринг") о признании должника общества "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ Востометаллургомонтаж" (далее - общество "СМУ Востометаллургомонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (далее - общество "КЭУ-Инжиниринг") о признании общества "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом), которые ранее были приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело, признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество "Уралэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

04.05.2018 конкурсный управляющий должника общества "Уралэлектромонтаж" Горкушенко Г.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 14.07.2016 N 1/400, заключенного между обществом "Уралэлектромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Интепро" (далее - общество "Интепро"), применении последствий недействительности данной сделки.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемое соглашение об отступном от 14.07.2016 N 1/400 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Интепро" в пользу должника денежных средств в сумме 1 448 450,00 рублей и восстановления задолженности последнего перед ООО "Интепро" в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М, Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, общество "Интепро" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 указанная кассационная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части срока подачи кассационной жалобы, а также непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 20.06.2019 устранить указанные в определении недостатки.

Копия определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения направлена заявителю 20.05.2019 заказным письмом по указанному в кассационной жалобе: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, оф. 329 (почтовый идентификатор 62099435408369).

Заказное письмо с почтовым идентификатором 62099435408369, согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте Почты России в сети Интернет, получено адресатом 23.05.2019 в 17 час. 16 мин.

Кроме того, текст определения от 20.05.2019 опубликован в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 21.05.2019 в 08:47:41 и с указанного момента является общедоступным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Сторона обязана следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, представлять необходимые документы по запросу суда и представлять доказательства; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По состоянию на 04.07.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, никаких ходатайств по данному поводу от заявителя кассационной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 18.03.2019, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 18.04.2019.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "Интепро" подана в Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2019, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Интепро" не заявлено, документальное подтверждение подачи кассационной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019, не устранены, а кроме того, кассационная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, она подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного, и, руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интепро" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Ю.В. Кудинова