Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. N Ф09-7976/17 по делу N А60-58520/2016

Екатеринбург

09 июля 2019 г.

Дело N А60-58520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Легкого Олега Васильевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А60-58520/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Легкого О.В. - Булгакова Е.В. (доверенность от 28.09.2018 серия 66АА N 5286019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству поступившее в суд 02.12.2016 заявление публичного акционерного общества "СКБ-банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Доминатор" (далее - общество "Доминатор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление ПАО "СКБ-банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2017 N 46.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2017 поступило заявление временного управляющего обществом "Доминатор" Богачевой Л.В. об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 ходатайство временного управляющего должника Богачевой Л.В. об истребовании документов удовлетворено, на руководителя должника Легкого О.В. возложена обязанность передать временному управляющему Богачевой Л.В. копии документов, указанных в определении суда.

Бывший руководитель должника Легкий О.В., являющийся одновременно участником общества с долей 50% в уставном капитале, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Одновременно Легким О.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Легкий О.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о вынесенном определении заявитель узнал случайно из телефонного разговора с судебным приставом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) в удовлетворении ходатайства Легкого О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, Легкий О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Легкий О.В., у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Легкий О.В. по состоянию здоровья прекратил исполнения обязанностей руководителя должника задолго до инициирования процедуры банкротства, в связи с чем, о возбуждении дела о несостоятельности последний не знал, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обращался дважды, в том числе в месячный срок после ознакомления с материалами дела (06.11.2018).

Приложенные Легким О.В. к кассационной жалобе инвестиционные договоры с приложениями не подлежат принятию судом округа и подлежат возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником по доводам Легкого О.В. возражает, просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения.

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Установленные сроки обжалования судебных актов с учетом их продолжительности позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав своевременно использовать возможность их обжалования в вышестоящие инстанции.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Отступление от принципа правовой определенности может допускаться исключительно с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы (постановление Европейского Суда от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации" (Sutyazhnik v. Russia), жалоба N 8269/02).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

По результатам рассмотрения ходатайства Легкого О.В., учитывая все фактические обстоятельства, апелляционный суд оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не усмотрел, исходя из того, что дата рассмотрения настоящего спора по существу установлена в определении от 02.03.2017 о введении в отношении общества "Доминатор" процедуры наблюдения, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.03.2017 N 46, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", презюмирует осведомленность неограниченного круга лиц о соответствующем процессе. В связи с изложенным, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, что стало основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Легкого О.В.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Мотивируя наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, Легкий О.В. ссылается, что об инициировании настоящего дела о несостоятельности не знал, и после того, как узнал (после ознакомления с материалами дела 10.10.2018) в месячный срок подал соответствующее ходатайство (06.11.2018).

Между тем, анализ электронной карточки по делу N А60-58520/2016 о несостоятельности общества "Доминатор" доводы Легкого О.В. о неосведомленности последнего о судебном разбирательстве не подтверждает.

Так, из материалов дела следует и судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела установлено, что дело о банкротстве общества "Доминатор" возбуждено уже в третий раз.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника с 09.07.2010, а также участником общества с долей владения 50% от уставного капитала являлся Легкий О.В.

Из электронной картотеки дела следует, что 09.12.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления кредитора о несостоятельности общества "Доминатор".

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 25.01.2017 представителем общества "Доминатор" подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора, приложена доверенность от общества "Доминатор", подписанная руководителем Легким О.В. и датированная 25.01.2017.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 01.08.2018 подано заявление представителя общества "Доминатор" по доверенности Булгаковой Е.В. на ознакомление с материалами дела, приложена доверенность, подписанная руководителем общества "Доминатор" Легким О.В., в которой указан адрес общества "Доминатор" (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 53, кв. 6), а также полномочия на предоставление интересов общества "Доминатор" непосредственно в деле о банкротстве N А60-58520/2016 со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством. Указанная доверенность датирована 09.04.2018.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 10.10.2018 от Легкого О.В. поступили два ходатайства: об ознакомлении с материалами дела и о вступлении в дело в качестве третьего лица, к указанным ходатайствам приложена доверенность на представителя Булгакову Е.В. от 28.09.2018.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 06.11.2018 подано ходатайство Легкого О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без приложения непосредственно апелляционной жалобы, приложено письмо от арендодателя - Мезенцева Е.А., согласно которому договор аренды встроенно-пристроенного помещения с подвалом (Литер А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 53 прекратил свое действие 31.03.2010, после чего имущество возвращено арендодателю.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 25.03.2019 Легким О.В. подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.06.2017 об истребовании документов должника с приложением ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого Легкий О.В. ссылается на то, что не был осведомлен о деле о несостоятельности общества "Доминатор", поскольку фактическое руководство деятельностью общества прекратил из-за проблем со здоровьем, по юридическому адресу должника корреспонденцию не получал.

Таким образом, из материалов дела следует, что у Легкого О.В. имелась возможность подавать и знакомиться с документами по настоящему делу через электронную систему "Картотека арбитражных дел", начиная с 25.01.2017.

Ссылка на то обстоятельство, что у Легкого О.В. как руководителя общества "Доминатор" отсутствовала возможности получать корреспонденцию по юридическому адресу должника, поскольку 31.03.2010 договор аренды помещения прекратил действие и имущество возвращено арендодателю, подлежит отклонению. Непосредственный руководитель юридического лица несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (часть 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства, свидетельствующие о невозможности получения корреспонденции по независящим от ответчика причинам, в том числе, которые бы свидетельствовали о невозможности внести изменения в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса должника, начиная с 31.03.2010, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое прекращение своих полномочий как руководителя, на которое ссылается Легкий О.В., не подтверждено материалами дела, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора, в том числе доказательств осведомленности Легкого О.В. о настоящем деле о банкротстве общества "Доминатор", доводов и мотивов, приводимых как в первоначальном ходатайстве о восстановлении срока от 06.11.2018, так и в ходатайстве от 19.03.2019 (по сути, обстоятельства, на которые ссылается Легкий О.В. в обоснования необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в двух ходатайствах, идентичны), определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. То обстоятельство, что ходатайство от 06.11.2018 в установленный законом срок апелляционным судом не рассмотрено, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку все доводы Легкого О.В., изложенные в ходатайствах, рассмотрены апелляционным судом в рамках судебного заседания, состоявшегося 16.05.2019.

Каких-либо действительно заслуживающих внимание доводов, почему Легкий О.В. пропустил срок на подачу жалобы на столь значительное количество времени, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не признал причины столь значительного пропуска срока со стороны Легкого О.В. уважительными, прекратил производство по жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А60-58520/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Легкого Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова