Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркина Михаила Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-204/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Маркина М.Ю. по доверенности от 26.10.2016 - Волкова В.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 процедура внешнего управления прекращена; в отношении Должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Конкурсный кредитор Маркин М.Ю. обратился 27.07.2018 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Должника Попова Александра Викторовича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 Попов А.В. утвержден конкурсным управляющим Должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 указанное определение отменено, в утверждении Попова А.В. конкурсным управляющим Должника отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 (судья Дмитриенко Т.А.) конкурсным управляющим Должника утвержден Иванов Геннадий Петрович, член союза арбитражных управляющих "Континент".

Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) данное определение также отменено, а в утверждении Иванова Г.П. конкурсным управляющим Должника отказано.

В кассационной жалобе Маркин М.Ю. просит апелляционное постановление от 26.04.2019 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.02.2019, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Маркин М.Ю. настаивает на том, что по смыслу положений пункта 1 статьи 127, статьи 45, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, арбитражный суд лишь утверждает выбранную кредиторами кандидатуру, проверив ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 данного Закона. В связи с этим заявитель считает несостоятельными и неправомерными ссылки апелляционного суда на необходимость руководствоваться правилами пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, применимыми лишь к ситуации обращения с заявлением о банкротстве самого должника, введенными в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, а также на правовую позицию, приведенную в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), применение которой ограничено случаями утверждения управляющего, кандидатура которого предложена самим должником или аффилированным с ним лицами (тогда как в рассматриваемой ситуации доказательств аффилированности Маркина М.Ю. по отношению к Должнику не имеется, а обстоятельства заинтересованности Иванова Г.П. по отношении к последнему или кому-либо из его кредиторов не выяснялись). Заявитель настаивает на том, что законных оснований для отказа в утверждении Иванова Г.П. конкурсным управляющим Должника у апелляционного суда не имелось, а его сомнения в беспристрастности данного кандидата не основаны на каких-либо доказательствах. Маркин М.Ю. также считает, что апелляционный суд необоснованно и в нарушение принципов равноправия, состязательности и добросовестности участников арбитражного процесса не только не прекратил производство по апелляционной жалобе представителя акционеров Должника Компанейца Владимира Викторовича, содержащей недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судей, рассматривающих настоящее дело, так и кредитора Маркина М.Ю., его представителя Волковой В.А., арбитражных управляющих Стрекалова А.В. и Попова А.В. и членов их семей, но и в отсутствие на то предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований приобщил к материалам дела представленные Компанейцем В.В. дополнительные доказательства, при том, что последний самолично не воспользовался своим правом на участие в собрании кредиторов 28.01.2019 и ознакомление с подлежащими рассмотрению на нем материалами. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что решение собрания кредиторов от 28.01.2019 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Иванова Г.П. никем не оспорено, недействительным не признано, а также, отмечает, что основные мероприятия конкурсного производства в отношении Должника окончены, длительное отсутствие у него конкурсного управляющего нарушает интересы конкурсных кредиторов и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с освобождением Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, по причине его добровольного выхода из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и отказа в утверждении в названном качестве Попова А.В. ввиду установления судом как фактов неоднократного привлечения названного лица к ответственности за нарушение положений Закона о банкротстве, так и обстоятельств, свидетельствующих о тесной взаимосвязи последнего с его предшественником Стрекаловым А.В., что могло негативно сказаться на выполнении мероприятий конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве, характеризующегося повышенной конфликтностью между его участниками, и нарушить баланс интересов заинтересованных лиц, наличествует необходимость в утверждении по настоящему делу о банкротстве независимого конкурсного управляющего, способного вести процедуру банкротства в отношении Должника бесконфликтно, с соблюдением прав и законных интересов всех ее участников.

По инициативе кредитора Маркина М.Ю. 28.01.2019 состоялось внеочередное собрание кредиторов Должника, на котором присутствовал лишь инициатор его проведения, обладающий по данным реестра требований кредиторов 82,598% голосов от общего числа голосов включенных в него кредиторов, и на данном собрании принято решение представить в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим Должника кандидатуру арбитражного управляющего Иванова Г.П.

В связи с этим арбитражным управляющим Поповым А.В. 05.02.2019, а Маркиным М.Ю. - 08.02.2019 в материалы настоящего дела представлены ходатайства об утверждении конкурсным управляющим Должника члена союза арбитражных управляющих "Континент" Иванова Г.П.

Союзом арбитражных управляющих "Континент" 11.02.2019 в материалы дела представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Иванова Г.П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства в их совокупности признаны судом первой инстанции достаточными для утверждения кандидатуры Иванова Г.П. в качестве конкурсного управляющего Должника.

Со стороны представителя акционеров Должника Компанейца В.В. непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены возражения относительно утверждения Иванова Г.П. конкурсным управляющим Должника, которые мотивированы его тесной взаимосвязью с арбитражными управляющими Стрекаловым А.В. и Поповым А.В., а также мажоритарным кредитором Должника Маркиным М.Ю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, с позицией первой инстанции суда не согласился и, отменяя определение суда от 21.02.2019 и отказывая в утверждении кандидатуры Иванова Г.П. в качестве конкурсного управляющего Должника, обоснованно и верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 22.10.2018, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, характеризующегося повышенной конфликтностью его участников, и того, что вопреки приведенным выше правовым позициям надлежащая, полная и всесторонняя оценка предложенной кредитором Маркиным М.Ю. кандидатуры арбитражного управляющего Иванова Г.П. со стороны суда первой инстанции не дана, апелляционный суд отказал в утверждении конкурсным управляющим Должника кандидатуры Иванова Г.П., указав при этом на то, что утверждение в качестве ликвидатора кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта, фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем в целях обеспечения подлинной независимости потенциального кандидата на роль конкурсного управляющего в рассматриваемом деле, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства общества "Платовский элеватор" лиц, учитывая, что одним из мероприятий конкурсного производства, требующим непосредственного участия конкурсного управляющего, станет контроль за исполнением Стрекаловым А.В. судебных актов о взыскании с него в пользу Должника убытков, в данном конкретном случае суду следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа нарушений со стороны апелляционного суд норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает.

Довод Заявителя жалобы о неправомерном указании апелляционным судом на возможность применения в настоящем деле положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и правовой позиции, приведенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, судом округа отклоняется, поскольку обозначенная норма в ее истолковании, данном в приведенном пункте Обзора от 20.12.2016, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому, исходя из конкретных и исключительных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений, в том числе, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, а равно и оснований полагать, что их применение, исходя из их целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего подлежит разрешению случайной выборкой.

В настоящее время арбитражным судом предложено представить кандидатуру Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Ссылка Заявителя жалобы на допущенные, с его точки зрения, со стороны апелляционного суда процессуальные нарушения отклоняется судом округа с учетом следующего. Как указывалось выше, рассмотрение вопроса об утверждении в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего требует от суда проверки предложенной для утверждения кандидатуры, в том числе с учетом приведенных в отношении нее участвующими в деле лицами возражений, в то время как в данном случае апелляционным судом установлено, что представитель акционеров Должника Компанеец В.В. об избрании собранием кредиторов и предложении на рассмотрение суда кандидатуры конкурсного управляющего Иванова Г.П. должным образом извещен не был, что лишило его возможности представить суду первой инстанции мотивированные возражения по поводу возможного утверждения названного лица, вследствие чего апелляционный суд правомерно счел возможным в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять представленные Компанейцем В.В. в обоснование своей апелляционной жалобы дополнительные доказательства, представляющие собой выдержки из находящихся в свободном доступе судебных актов по делам о банкротстве, и учесть их при разрешении настоящего спора.

В свою очередь, что касается составления Компанейцем В.В. апелляционной жалобы в характерной для него оскорбительной по отношению к суду и иным участникам процесса манере, то соответствующий довод Маркина М.Ю. был воспринят апелляционным судом, подчеркнувшим недопустимость подобного процессуального поведения; вместе с тем, данное обстоятельство не является предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством основанием для отказа лицу в защите его прав посредством прекращения производства по делу/заявлению/жалобе либо их оставления без рассмотрения, однако может являться основанием для применения к такому нарушителю меры, закрепленной в статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно указания Заявителя жалобы на необоснованное затягивание процедуры банкротства суд округа принимает во внимание, что арбитражным судом назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, как уже отмечено выше, союзу "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, кроме того, арбитражным судом принято и назначено к рассмотрению заявление Маркина М.Ю. о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-204/2012 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская