Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. N Ф09-2162/19 по делу N А60-33888/2018

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

Дело N А60-33888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - общество "УКСХ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу N А60-33888/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УКСХ" - Волокитина Л.С. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Новокамстрой" (ранее - общество "Роскомстрой", далее - истец) - Давтян М.Р. (доверенность от 14.12.2018).

Общество "Роскомстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УКСХ" о взыскании 1 555 305 руб. 36 коп., в том числе долга по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2016 (этап N 2 спецификации) в сумме 277 806 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты по этапу N 2 спецификации в сумме 1 142 969 руб. 26 коп., долга по дополнительному соглашению N 1 в сумме 94 171 руб., неустойки за просрочку оплаты по дополнительному соглашению N 1 в сумме 40 359 руб.

В связи с оплатой ответчиком 19.06.2018 задолженности в сумме 371 977 руб. 10 коп. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании долга и заявил об уточнении требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты: по этапу N 2 спецификации - с 30.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 1 162 812 руб. 47 коп. и по дополнительному соглашению N 1- с 18.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 41 031 руб. 65 коп.

Решением суда от 03.10.2018 (судья Соболева Н.В.) производство по делу в части требования о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по этапу N 2 спецификации и дополнительному соглашению N 1 к договору от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК в сумме 371 977 руб. 10 коп. прекращено. Суд взыскал с общества "УКСХ" в пользу общества "Роскомстрой" 1 203 844 руб. 12 коп., в том числе: 1 162 812 руб. 47 коп. - неустойку за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по этапу N 2 спецификации к договору от 27.06.2016 N 270912016/ЦСК, 41 031 руб. 65 коп. - неустойку за период с 18.08.2017 по 19.06.2018 по дополнительному соглашению N 1 к названному договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УКСХ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2611/2018, вступившему в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 560 769 руб. 05 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК; изначальные исковые требования истца в рамках дела N А60-2611/2018 были заявлены о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 277 806 руб. 10 коп., неустойки в сумме 1 310 842 руб. 30 коп. (за период с 16.01.2017 по 17.01.2018), а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 234 руб. 69 коп.; от истца по делу N А60-2611/2018 05.04.2018 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.09.2017 N 27092016/ЦСК в сумме 277 806 руб. 10 коп. за выполненные работы по второму этапу, неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 578 627 руб. 94 коп. (за период с 16.01.2017 по 26.06.2017), неустойку за неоплату работ по второму этапу в сумме 869 913 руб. 37 коп. (за период с 30.08.2017 по 12.04.2018), основной долг по дополнительному соглашению от 26.06.2017 N 1 в сумме 94 171 руб., неустойку за неоплату работ по дополнительному соглашению в сумме 32 018 руб. 14 коп. (за период с 18.08.2017 по 12.04.2018); в судебном заседании 12.04.2018 ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований принято судом в части увеличения суммы неустойки, то есть с 1 310 842 руб. 30 коп. (за период с 16.01.2017 по 17.01.2018) до 1 480 559 руб. 45 коп. (за период с 16.01.2017 по 12.04.2018); в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано; истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменил требование о взыскании неустойки до 578 627 руб. 94 коп., то есть истец, изменив свои исковые требования по делу N А60-2611/2018, фактически отказался от остальной части заявленной неустойки, которую повторно заявил в рамках дела N А60-33888/2018; согласно вступившему в законную силу решению взыскана неустойка в сумме 560 769 руб. 05 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, в остальной части иска отказано; исковые требования "Роскомстрой", заявленные в рамках рассматриваемого дела, сводятся к повторному взысканию с ответчика задолженности, возникшей из договора, в сумме 1 555 305 руб. 36 коп., в том числе 277 806 руб. 10 коп. - окончательный расчет по этапу N 2 спецификации от 27.09.2016, 1 142 969 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору (за период с 30.08.2017 по 13.06.2018), 94 171 руб. - задолженность по оплате дополнительных работ, 40 359 руб. - неустойка за просрочку оплаты дополнительных работ (за период с 18.08.2017 по 11.06.2018).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции обязан был оставить требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2017 по 12.04.2018 без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УКСХ" считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по его заявлению; неустойка начислена без учета фактически исполненных ответчиком обязательств; размеры неустоек подлежат снижению до 6842 руб. 40 коп. (при сумме долга 277 806 руб. 10 коп.) и до 1122 руб. 31 коп. (при сумме долга 94 171 руб.).

Общество "Новакомстрой" (ранее - общество "Роскомстрой") представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК, в силу которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию согласно спецификации, выполнить работы по шеф-монтажу продукции, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, установленные в спецификации к договору. Не позднее, чем за пять календарных дней до отгрузки продукции, поставщик письменно извещает заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Продукция передается уполномоченному представителю заказчика. Датой передачи продукции считается дата подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

В спецификации от 27.09.2016 к договору стороны по этапу N 2 согласовали выполнение работ на сумму 396 865 руб. 86 коп., установили следующий порядок оплаты по этапу N 2: первый платеж в размере 30% от стоимости товара по спецификации (119 059 руб. 76 коп.) заказчик перечисляет на счет поставщика в качестве предоплаты по спецификации в срок за 10 календарных дней до требуемой даты начала работ (во II квартале 2017 года); окончательный расчет по этапу N 2 спецификации (277 806 руб. 10 коп.) заказчик производит в течение тридцати рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий данного договора истец выполнил работы на сумму 396 865 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 26.06.2017 N 1 к договору от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ламинированию (склейке) одного дополнительного стыка газохода 2-5.6-1400 на площадке общества с ограниченной ответвенностью "Медногорский медно-серный комбинат".

Стоимость работ составила 134 530 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктами 3, 3.1 соглашения определен порядок оплаты работ: заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30%, то есть 40 359 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Оплату оставшейся суммы заказчик обязуется произвести в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом от 18.07.2017 на сумму 134 530 руб., подписанным сторонами.

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2018 исх. N 259 с требованием погасить задолженность. Обязательства по оплате выполнены ответчиком несвоевременно.

Поскольку общество "УКСХ" обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, общество "Роскомстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды прекратили производство по делу в части исковых требований о взыскании 371 977 руб. 10 коп., поскольку общество отказалось от данной части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования в остальной части, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, что явилось основанием для взыскания неустойки; оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком, судами не установлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут равную договорную ответственность в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день. Уплата неустойки не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств.

Судами установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 5.2 договора от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки, согласованной сторонами в договоре (0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день), является обычным для гражданского оборота; указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию нестойки отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Спецификация от 27.09.2016 к договору предусматривала 2 этапа: 1 этап (стоимостью 3 571 777 руб. 40 коп) - поставка секций газохода 2-5,6-1400 (L=22,65-м), шефмонтаж. Узлы соединения газохода с башнями К1 (первой промывной) и К7 (второй промывной) - фланцевые. Промежуточные 3 (три); 2 этап (стоимостью 396 865 руб. 86 коп.) - ламинирование (склейка) 3 (трех) стыков секций газохода 2-5,6-1400 на площадке.

Как установлено судами, неустойка в сумме 1 162 812 руб. 47 коп. начислена на всю сумму спецификации, включая первый и второй этапы, при том, что задолженность перед истцом у ответчика возникла в связи с тем, что не произведен окончательный расчет по этапу N 2 спецификации на сумму 277 806 руб. 10 коп.

Дополнительное соглашение к договору предусматривало выполнение работ стоимостью 134 530 руб. Предоплата в размере 30% в сумме 40 359 руб. ответчиком внесена, задолженность возникла в связи с неуплатой оставшейся суммы. Неустойка в сумме 41 031 руб. 65 коп. начислена на всю стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением без учета своевременно исполненного обязательства.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено; установленный договором размер неустойки не является чрезмерным.

В то же время ответчик, не возражая против применения неустойки в размере 0,1%, ссылался на то, что неустойка исчислена от суммы спецификации, которая в 14 раз больше суммы неисполненного денежного обязательства, а сумма неустойки более чем в четыре раза превышает сумму задолженности и представлял расчет неустойки с учетом двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суды не приняли во внимание, что начисление неустойки на всю сумму спецификации без учета своевременно произведенных ответчиком платежей противоречит природе неустойки, призванной компенсировать лицу, право которого нарушено, его экономические потери. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Законный интерес кредитора направлен на восстановление имущественных потерь от нарушения обязательства, но не на получение в связи с этим обогащения.

Поскольку данные обстоятельства судами в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены при определении размера неустойки, судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу N А60-33888/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 203 844 руб. 12 коп.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова