Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-17721/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. N Ф09-2162/19 настоящее постановление изменено

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-33888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМСТРОЙ" (в настоящее время ООО "Новакомстрой", ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882): Давтян М.Р., паспорт, доверенность от 14.12.2018;

от ответчика - акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года

по делу N А60-33888/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМСТРОЙ"

к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА"

о взыскании денежных средств в сумме 1 555 305 руб. 36 коп.,

установил:

ООО "РОСКОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" о взыскании 1 555 305 руб. 36 коп., в том числе долг по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2016 (этап N 2 спецификации) - 277 806 руб. 10 коп., неустойка оплаты этап N 2 спецификации - 1 142 969 руб. 26 коп., долг по дополнительному соглашению N 1 в сумме 94 171 руб., неустойку за просрочку оплаты по дополнительному соглашению N 1 в сумме 40 359 руб.

В связи с оплатой ответчиком 19.06.2018 задолженности в общей сумме 371 977 руб. 10 коп. истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании долга и заявил об уточнении размера иска в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты: с 30.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 1 162 812 руб. 47 коп. (неустойка начислена на сумму спецификации - 134 530 руб., ставка 0,1 %) и с 18.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 41 031 руб. 65 коп. (неустойка начислена на сумму спецификации - 3 968 643 руб. 26 коп., ставка 0,1 %).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018) производство по делу в части требования о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по второму этапу спецификации и дополнительного соглашения N 1 к договору N 27092016/ЦСК от 27.09.2016 в размере 371 977 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 10 коп. - прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 203 844 руб. 12 коп., в том числе: 1 162 812 руб. 47 коп. - сумма штрафной неустойки за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к договору N 270912016/ЦСК от 27.06.2016, 41 031 руб. 65 коп. - сумма штрафной неустойки за период с 18.08.2017 по 19.06.2018 по Дополнительному соглашению N1 к договору N 270912016/ЦСК от 27.06.2016. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28 553 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 205 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд должен был оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2017 по 12.04.2018 в связи с результатами рассмотрения дела N А60-2611/2018; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика; считает, что неустойка начислена без учета фактически исполненных ответчиком обязательств; размеры неустоек подлежат снижению до 6 842, 40 (при сумме долга 277 806, 10 рублей) и до 1 122, 31 рублей (при сумме долга 94 171, 00 рублей).

27.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступило уведомление о смене фирменного наименования заявителя по делу в связи с переименованием юридического лица ООО "РОСКОМСТРОЙ" на ООО "Новакомстрой".

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с изменением наименования истца с ООО "РОСКОМСТРОЙ" на ООО "Новакомстрой" в судебном акте следует указывать новое фирменное наименование истца - ООО "Новакомстрой".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК, в силу которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию согласно спецификации, выполнить работы по шеф-монтажу продукции, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, установленные в спецификации к договору. Не позднее, чем за пять календарных дней до отгрузки продукции, поставщик письменно извещает заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Продукция передается уполномоченному представителю заказчика. Датой передачи продукции считается дата подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

В спецификации от 27.09.2016 к договору стороны согласовали поставку товара и выполнение работ на сумму 396 865 руб. 86 коп., и установили следующий порядок оплаты по этапу N 2: - Первый платеж в размере 30% от стоимости товара по спецификации (119 059 руб. 76 коп.) заказчик перечисляет на счет поставщика в качестве предоплаты по спецификации в срок за 10 календарных дней до требуемой даты начала работ (во II квартале 2017 года);

- Окончательный расчет по этапу N 2 спецификации (277 806 руб. 10 коп.) заказчик производит в течение тридцати рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий настоящего договора истец выполнил работы на общую сумму 396 865 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, в рамках указанного договора между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2017 к договору N 27092016/ЦСК от 27.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ламинированию (склейке) одного дополнительного стыка газохода 2-5.6-1400 на площадке ООО "Медногорский медно-серный комбинат".

В силу п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 134 530 руб. 00 коп.

Согласно п. 3, п. 3.1. соглашения порядок оплаты работ определен следующим образом: заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30%, а именно 40 359 руб. 00 коп. в течение трех календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Оплату оставшейся суммы заказчик обязуется произвести в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.07.2017 на сумму 134 530 руб. 00 коп., подписанным сторонами.

Истец 17.04.2018 исх. N 259 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, однако, как утверждает истец, задолженность была оплачена не своевременно.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 162 812 руб. 47 коп. за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к договору N 270912016/ЦСК от 27.06.2016, и 41 031 руб. 65 коп. - за период с 18.08.2017 по 19.06.2018 по Дополнительному соглашению N1 к договору N 270912016/ЦСК от 27.06.2016.

От исковых требований о взыскании 371 977 руб. 10 коп. истец отказался в связи с уплатой ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, прекратил производство по делу в указанной части. В этой части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в остальной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.2. договора от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут равную договорную ответственность в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день. Уплата неустойки не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контрактам и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день) не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик также приводит доводы о том, что суд должен был оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2017 по 12.04.2018 в связи с результатами рассмотрения дела N А60-2611/2018.

Проверив указанный довод суд апелляционной инстанции оснований для его принятия не усматривает, так как судом установлено, что в рамках дела N А60-2611/2018 было рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 560 769 руб. 05 коп. за период с 22.01.2017 по 27.06.2017.

Таким образом, в рамках судебного дела N А60-2611/2018 разрешены требования о взыскании неустойки за иной период, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на данный судебный акт является несостоятельной. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу N А60-33888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова