Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-2162/19 по делу N А60-33888/2018

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А60-33888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (ИНН: 5258031676, ОГРН: 1025202609882; ранее до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Роскомстрой"; далее - общество "Новакомстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-33888/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новакомстрой" - Давтян М.Р. (доверенность от 09.01.2020 N 50);

акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН: 6660144200, ОГРН: 1036603498931; далее - общество "УКСХ") - Волокитина Л.С. (доверенность от 09.01.2019 б/н).

Общество "Новакомстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УКСХ" о взыскании 277 806 руб. 10 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 27.09.2016 (второй этап спецификации), 1 142 969 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты второго этапа работ спецификации, 94 171 руб. долга по дополнительному соглашению N 1 и 40 359 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 1.

В связи с оплатой ответчиком 19.06.2018 долга в общей сумме 371 977 руб. 10 коп. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании долга и заявил об уточнении размера иска в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты: с 30.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 1 162 812 руб. 47 коп. (неустойка начислена на сумму спецификации - 3 968 643 руб. 26 коп., ставка 0,1%) и с 18.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 41 031 руб. 65 коп. (неустойка начислена на стоимость работ по дополнительному соглашению - 134 530 руб., ставка 0,1%).

Решением суда от 03.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате выполненных работ по второму этапу спецификации и дополнительному соглашению N 1 к договору от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК в сумме 371 977 руб. 10 коп. прекращено. Суд взыскал с общества "УКСХ" в пользу "Новакомстрой" 1 203 844 руб. 12 коп., в том числе: 1 162 812 руб. 47 коп. - неустойку за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к договору от 27.06.2016 N 270912016/ЦСК, 41 031 руб. 65 коп. - неустойку за период с 18.08.2017 по 19.06.2018 по дополнительному соглашению N 1 к названному договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 10.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по настоящему делу отменены в части взыскания неустойки в сумме 1 203 844 руб. 12 коп., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Новакомстрой" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 по делу N А60-33888/2018 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда от 13.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 110 119 руб., в том числе 81 397 руб. за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к договору от 27.06.2016 N 270912016/ЦСК, 28 722 руб. за период с 18.08.2017 по 19.06.2018 по дополнительному соглашению N 1 к названному договору. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе общество "Новакомстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о возможности снижения размера штрафной неустойки до 110 119 руб., полагает, что при новом рассмотрении суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), не учли статьи 330, 421 и 431 названного Кодекса, а также условия заключенного сторонами договора.

Общество "Новакомстрой" ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил законодательство Российской Федерации ст. 395 ГК РФ, неправомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки, указывает, что в нарушение требований статьи 395 ГК РФ сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи.

Как указывает истец, размер неустойки снижен безосновательно, суд ошибочно принял к расчету сумму фактической задолженности (неисполненного обязательства) ответчика в спорный период, тогда как в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым истцом рассчитывалась неустойка, сторонами согласовано условие о начислении неустойки исходя из суммы спецификации. Кассатор считает, что суд незаконно произвел расчет неустойки на условиях, отличных от тех, которые предусмотрены договором. Таким образом, заявитель отмечает, что суды уменьшили размер неустойки до 110 119 руб., произвели расчет не на всю сумму спецификации, как это прямо предусмотрено пунктом 5.2 договора, который не оспорен, не признан судом недействительным, незаключенным, а необоснованно на другую сумму, что повлекло уменьшение размера неустойки в 11 раз по сравнению с ранее взысканной суммой и освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявитель жалобы считает ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным, документально не подтвержденным, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства - не установленной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УКСХ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК, в силу которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию согласно спецификации, выполнить работы по шеф-монтажу продукции, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, установленные в спецификации к договору. Не позднее, чем за пять календарных дней до отгрузки продукции, поставщик письменно извещает заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Продукция передается уполномоченному представителю заказчика. Датой передачи продукции считается дата подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

Сторонами подписана спецификация от 27.09.2016 к договору, в которой предусмотрено 2 этапа: 1 этап (стоимостью 3 571 777 руб. 40 коп) - поставка секций газохода 2-5,6-1400 (L=22,65-м), шефмонтаж. Узлы соединения газохода с башнями К1 (первой промывной) и К7 (второй промывной) - фланцевые. Промежуточные 3 (три); 2 этап (стоимостью 396 865 руб. 86 коп.) - ламинирование (склейка) 3 (трех) стыков секций газохода 2-5,6-1400 на площадке. Общая стоимость товара и работ по спецификации составляет 3 968 643 руб. 26 коп.

В спецификации от 27.09.2016 стороны по этапу N 2 согласовали выполнение работ на сумму 396 865 руб. 86 коп., установили следующий порядок оплаты по этапу N 2: первый платеж в размере 30% от стоимости товара по спецификации (119 059 руб. 76 коп.) заказчик перечисляет на счет поставщика в качестве предоплаты по спецификации в срок за 10 календарных дней до требуемой даты начала работ (во II квартале 2017 года); окончательный расчет по этапу N 2 спецификации (277 806 руб. 10 коп.) заказчик производит в течение тридцати рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий данного договора истец выполнил работы на сумму 396 865 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 26.06.2017 N 1 к договору от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ламинированию (склейке) одного дополнительного стыка газохода 2-5.6-1400 на площадке общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат". Стоимость работ составила 134 530 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктами 3, 3.1 соглашения определен порядок оплаты работ: заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30%, то есть 40 359 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Оплату оставшейся суммы заказчик обязуется произвести в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом от 18.07.2017 на сумму 134 530 руб., подписанным сторонами.

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2018 N 259 с требованием погасить задолженность. Обязательства по оплате выполнены ответчиком несвоевременно.

Поскольку общество "УКСХ" обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, общество "Новакомстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "УКСХ" в суде первой инстанции заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении исковых требований суды прекратили производство по делу в части взыскания долга в сумме 371 977 руб. 10 коп. в связи с отказом истца от данной части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования в остальной части, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, что явилось основанием для взыскания неустойки; оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком, судами не установлено.

Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки и направляя дело на новое рассмотрение в отменной части в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, судами не дана оценка доводам ответчика о многократном превышении размера неустойки над суммой задолженности, о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства; суды не учли, что начисление неустойки на всю сумму спецификации, включая первый и второй этапы работ, противоречит компенсационному характеру неустойки, поскольку основанием для ее начисления явилась неоплата лишь по второму этапу работ.

При новом рассмотрении суд первой инстанция, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, признал обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку по второму этапу спецификации к договору до 81 397 руб., по дополнительному соглашению к названному договору - до 28 722 руб.

При этом, уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суд учел, что начисление неустойки произведено на всю сумму спецификации без учета своевременно произведенных ответчиком платежей, что противоречит природе неустойки, призванной компенсировать лицу, право которого нарушено, его экономические потери.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что нарушений требований статьи 333 ГК РФ не установлено. Отклоняя доводы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки, указал, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день. Уплата неустойки не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК сторонами определено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день.

Из материалов дела усматривается, что договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся, исполнялся.

Условие пункта 5.2 договора является действующим, недействительным не признано. Каких-либо возражений относительно того, что условие о начислении неустойки от суммы спецификации является явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), в ходе рассмотрения дела не заявлялось, судами данное обстоятельство не устанавливалось.

Указанное условие распространяется равным образом на обе стороны договора.

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по второму этапу спецификации, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной по пункту 5.2 договора от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК, исходя из всей суммы спецификации, соответствует условиям заключенного договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его верным, соответствующим условиям договора (пункту 5.2).

Так, судами установлено, что за просрочку оплаты второго этапа работ спецификации к договору истцом начислена неустойка в сумме 1 162 812 руб. 47 коп. за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 исходя из суммы спецификации (3 968 643 руб. 26 коп.); за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению к договору истцом начислена неустойка в сумме 41 031 руб. 65 коп. за период 18.08.2017 по 19.06.2018 исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению (134 530 руб.).

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что начисление неустойки произведено на всю сумму спецификации без учета своевременно произведенных ответчиком платежей, что противоречит природе неустойки, призванной компенсировать лицу, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку по второму этапу спецификации к договору до 81 397 руб., по дополнительному соглашению к названному договору - до 28 722 руб.

Между тем суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции неустойка по второму этапу спецификации к договору снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижая размер неустойки по второму этапу спецификации к договору по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, чем вызвано снижение размера примененной меры ответственности ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применил положения названной нормы права произвольно, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Учитывая период начисления неустойки (с 30.08.2017 по 19.06.2018) по второму этапу спецификации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не могла быть снижена судами ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которая, исходя из однократной ключевой ставки Банка России (п.1 ст. 395 ГК РФ), составляет 250 595 руб. 35 коп.

В части уменьшения неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению, таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с тем, что при их принятии судами нарушены нормы материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако нарушили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение оспариваемые решение и постановление изменить в части взыскания неустойки за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к договору от 27.06.2016 N 270912016/ЦСК и взыскать с общества "УКСХ" в пользу общества "Новакомстрой" неустойку за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к названному договору в размере 250 595 руб. 35 коп., в остальной части судебные акты оставить в силе.

Как указано выше, полномочия суда кассационной инстанции по отмене судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничены пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, предусматривающим, что основанием для такой отмены может служить исключительно нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Новакомстрой" относительно определения конкретного размера неустойки, установления ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательства, оценки доводов, приведенных обществом "УКСХ" в обоснование ходатайства о снижении неустойки, и иных обстоятельств, не являющихся выводами о применении норм права, отклоняются судом кассационной инстанции.

Распределяя судебные расходы, суд кассационной инстанции руководствуется общим правилом, предусмотренным частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-33888/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу изменить в части взыскания штрафной неустойки за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к договору N 270912016/ЦСК от 27.06.2016.

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" штрафную неустойку за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к договору N 270912016/ЦСК от 27.06.2016 в размере 250595,35 (двести пятьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 35 коп.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" 28 553 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова