Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2019 г. N Ф09-3774/19 по делу N А60-43819/2018

Екатеринбург

17 июля 2019 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-43819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Коми принял участие представитель общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - Лаевская К.В. (доверенность от 03.06.2019 N 45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято к производству заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" (далее - общество "Инфраэнерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - общество "Электромашиностроительный завод - Урал", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2018 в отношении общества "Электромашиностроительный завод - Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 20.11.2018 общество "Электромашиностроительный завод - Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н.

В рамках дела о банкротстве общества "Электромашиностроительный завод - Урал" 25.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" о включении требования в размере 2 243 510 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (судья Воротилкин А.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, повлекшие нарушение принципа состязательности: поступивший 31.01.2019 отзыв конкурсного управляющего в адрес кредитора не поступал, по картотеке арбитражных дел установить, что отзыв направлен именно на рассматриваемое требование - невозможно, в связи с чем кредитор был лишен права направить возражения на отзыв или заявить уточнения.

Кассатор указывает, что требование кредитора было направлено в электронном виде и продублировано по почте, однако назначено судом на две разные даты разными судьями: на 29.01.2019 (судья Мезрина Е.А.) и на 01.02.2019 (судья Воротилкин А.С.), однако поданное ходатайство о видеоконференц-связи рассмотрено только судьей Мезриной Е.А. на судебное заседание на 29.01.2019, судья Воротилкин А.С. по судебному заседанию на 01.02.2019 ходатайство о видеоконференц-связи не рассматривал.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание окружного суда, что суды не применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не определили размер убытков в нарушении пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N35), однако отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований в полном объеме нарушает имущественные права кредитора, так как суд не мог отказать во взыскании убытков только по основанию невозможности определения точного размера подлежащего включению в реестр денежного требования, при том, что должник не представил контррасчеты по заявленному требованию.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при установленном ранее в судебном порядке факте обязанности должника выполнить капитальный ремонт и при уклонении должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму двух аналогичных товаров (при отказе должника от проведения ремонта) является допустимым способом защиты нарушенного права.

Кроме того, кассатор в дополнении к кассационной жалобе отмечает, что в связи с невозможностью ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего и воспользоваться правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (системы ВКС) был лишен права предоставить дополнительные пояснения, ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, либо уточнения относительно своих требований в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает права кассатора на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 на основании заявления общества "Инфраэнерго" возбуждено дело о банкротстве общества "Электромашиностроительный завод - Урал".

Определением суда от 02.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 20.11.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А60-43819/2018 о банкротстве должника 17.12.2018 09:12 МСК в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" от 12.12.2018 N МР2/5/016-119-11-1/1647пдн о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 243 510 руб. 40 коп. Одновременно указанное требование (поступившее в суд через систему Мой арбитр) было направлено кредитором и посредством почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" принято к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019 11:35, судьёй, рассматривающей данное заявление, назначена Е.А. Мезрина.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2018 через систему "Мой арбитр" от общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи с указанием назначения судебного заседания на 29.01.2019 11:35, судье Е.А. Мезриной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 243 510 руб. 40 коп. (направленное почтовой связью) повторно принято судом первой инстанции к производству, при этом судебное заседание назначено на иное время: на 01.02.2019 14:15, назначен иной судья для рассмотрения указанного требования: А.С. Воротилкин.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2019 через систему "Мой арбитр" от общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления, назначенного на 01.02.2019, судье Воротилкину А.С. Кредитор указал суду, что заявление общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 243 510 руб. 40 коп. (направленное через систему Мой арбитр) уже принято судьей Е.А. Мезриной и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования на 29.01.2019; поступившее в суд 25.12.2018 требование самостоятельным не является и было направлено по почте одновременно с подачей требования через систему Мой арбитр.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2019 от общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" поступило ходатайство о направлении дополнительных документов, в котором заявитель указывал, что отзыв конкурсного управляющего не получал, нарушается статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении поступившего в суд первой инстанции 21.12.2018 ходатайства общества "МРСК Северо-Запада" об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи - отказано с указанием на установление судом на дату рассмотрения ходатайства (28.01.2019) отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми и Сыктывкарского городского суда Республики Коми провести назначенное на 29.01.2019 судебное заседание с использованием системы ВКС.

В судебном заседании 29.01.2019 (по рассмотрению требования общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 243 510 руб. 40 коп.) судом первой инстанции вынесено определение об оставлении требования без рассмотрения (судья Мезрина Е.А.) с указанием, что на 01.02.2019 назначено идентичное заявление.

Ознакомившись с вышеуказанным результатом первого рассмотрения требования о включении в реестр после публикации определения об оставлении требования без рассмотрения в Картотеке Арбитражных Дел, кредитор посредством системы "Мой арбитр" направил в суд первой инстанции заявление, в тексте которого была изложена хронология совершенных судом первой инстанции процессуальных действий относительно поступившего заявления кредитора и содержалось просьба рассмотреть по существу требование общества "МРСК Северо-Запада" о включении в реестр требований кредиторов.

Также в суд первой инстанции 31.01.2019 поступил отзыв конкурсного управляющего от 31.01.2019, содержащий возражения относительно заявленных требований, без доказательства направления отзыва в адрес кредитора.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2019 в отсутствии участников процесса отзыв конкурсного управляющего был приобщен к материалам дела, требование общества "МРСК Северо-Запада" было рассмотрено по существу, в удовлетворении требования судом отказано (обжалуемое определение от 08.02.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" ссылалось на следующие обстоятельства.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к должнику об обязании выполнить капитальный ремонт трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 с предоставлением на время ремонта идентичного товара, взыскании неустойки, начисленной с 04.03.2016 по 20.07.2016 за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 05.05.2014 N 7/14 и обязательств по предоставлению идентичного товара на время ремонта, в общей сумме 442 020 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-11084/2016 иск удовлетворен частично: на должника возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить капитальный ремонт трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010, поставленных кредитору по договору поставки от 05.05.2014 N 7/14, и восстановить их работоспособность. На кредитора возложена обязанность предоставить должнику на время ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 идентичный товар. С должника взыскана в пользу кредитора неустойка в сумме 221 010 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 920 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А29-11084/2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-11084/2016 09.06.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 026391187.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 45418/18/66006-ИП.

Исполнительное производство N 45418/18/66006-ИП в отношении должника 06.09.2018 окончено.

Ссылаясь на то, что в результате введения в отношении должника процедуры банкротства нарушены права кредитора, так как это повлекло прекращение принудительного исполнения судебного акта на совершение капитального ремонта трансформаторов и предоставления на время ремонта идентичного товара, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат денежной оценке в порядке пункта 34 Постановления от 22.06.2012 N 35, рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 243 510 руб. 40 коп.

Денежная оценка имущественного требования в порядке пункта 34 ППВАС N 35 произведена кредитором самостоятельно при обращении в суд и согласно расчету кредитора составляет 2 243 510 руб. 40 коп.

Как следует из текста требования, денежная оценка произведена кредитором из расчета стоимости двух трансформаторов, с указанием, что по состоянию на 03.12.2018 стоимость идентичного товара - одного трансформатора ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ составляет 1 121 755 руб. 20 коп. с НДС без учета доставки, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости двух трансформаторов в сумме 2 243 510 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая требование по существу в судебном заседании 01.02.2019 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неденежное имущественное требование об обязании провести капитальный ремонт и восстановить работоспособность двух трансформаторов с предоставлением на время ремонта идентичного товара, к чему должник был понужден в силу вступившего в законную силу судебного акта, заявитель, по сути, заменил требованием о взыскании стоимости двух новых трансформаторов, что прямо вытекает из содержания заявления и приложенных к нему документов, при этом из общедоступной информации по делу N А29-11084/2016, содержащейся в картотеке арбитражных дел, не следует, что по нему было произведено изменение способа и порядка исполнения решения суда от 15.12.2017 по указанному делу в части присуждения к исполнению обязанности в натуре; в данном случае денежная оценка должна быть произведена именно обязанности по осуществлению вышеупомянутого капитального ремонта с предоставлением на время работы идентичного товара, однако, заявитель не представил ни доказательств стоимости работ по капитальному ремонту двух трансформаторов, ни доказательств срока, разумно необходимого для проведения данного ремонта, ни доказательств стоимости права пользования аналогичными трансформаторами за время указанного ремонта; заявленная кредитором стоимость одного трансформатора (1 121 755 руб. 20 коп. с НДС без учета доставки) не соответствует сведениям, содержащимся в приложенных к заявлению документах.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд указал, что ненаправление конкурсным управляющим должника отзыва в адрес кредитора не является нарушением положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства кредитора об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, кредитор был лишен возможности высказать свои доводы, возражения относительно отзыва конкурсного управляющего, дать дополнительные пояснения и предоставить доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из указанного судом первой инстанции отсутствия технической возможности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления от 22.06.2012 N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал кредитор, поскольку обязанность по выполнению капитального ремонта трансформаторов и обязанность предоставить кредитору на время ремонта трансформаторов идентичный товар возложена на должника и это установлено вступившим в законную силу решением суда, ранее заявленные и удовлетворенные судом требования по делу N А29-11084/2016 подлежали трансформации в денежные требования в рамках настоящего дела о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 34 Постановления от 22.06.2012 N35.

Вместе с тем, данные доводы судом первой и апелляционной инстанций были оставлены без внимания.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о денежной оценке неденежного обязательства должника произвести работы по устранению недостатков и предоставлению на период ремонта иного товара в полном объеме, - суд первой инстанции, без учета заявленного кредитором требования, указал, что фактически кредитор заявил о взыскании стоимости двух новых трансформаторов, однако в рамках дела N А29-11084/2016 не производилось изменение способа и порядка исполнения судебного акта; заявителем доказательств стоимости работ по ремонту двух трансформаторов, доказательств стоимости права пользования аналогичным товаром за время ремонта - не представлено; из имеющихся материалов дела суд не может самостоятельно установить денежную оценку имущественных неденежных требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, без учета существа спора и заявленного кредитором требования, а также без учета обстоятельств назначения указанного требования судом первой инстанции к рассмотрению (двумя разными судьями на две разные даты), указал на отсутствие доказательств оценки стоимости капитального ремонта, а также на отсутствие в материалах дела соответствующего заключения и незаявление кредитором ходатайства о назначении экспертизы, не принял во внимание, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту возложена не на кредитора, а на должника.

Отклоняя доводы кредитора о нарушении его права на судебную защиту, апелляционный суд указал, что ненаправление конкурсным управляющим отзыва не является основанием для отмены судебного акта, а поступившее в суд 21.12.2018 ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС было передано судье Мезриной Е.А. 24.01.2019 и рассмотрено судом первой инстанции 28.01.2019 (опубликовано 29.01.2019), то есть до назначенного судебного заседания 01.02.2019.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и в соответствии с положениями Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как следует из материалов электронного дела, кредитором было направлено одно требование о включении в реестр и, соответственно, заявлено одно ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению требования с использованием системы ВКС.

Однако направленное кредитором требование о включении в реестр было передано на рассмотрение двум разным судьям и назначено на две разные даты (29.01.2019 и 01.02.2019).

При этом кредитор, добросовестно исполняющий обязанности по отслеживанию движения дела в Картотеке арбитражных дел, неоднократно уведомлял суд первой инстанции о том, что им направлялось только одно требование (первоначально поступившее в суд через систему "Мой арбитр"; поступившее посредством почтовой связи требование новым не является и направлялось одновременно с подачей заявления через электронную подачу документов).

Также кредитор ставил в известность суд первой инстанции о своем намерении участвовать в судебном заседании посредством системы ВКС и о неполучении кредитором каких-либо возражений относительно заявленного требования от конкурсного управляющего.

Однако ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС было рассмотрено только одним из судей, принявших к производству требование кредитора, и рассмотрено только в отношении одного из назначенных судебных заседаний: на 29.01.2019. При этом рассмотрение указанного ходатайства состоялось более чем через месяц после поступления его в суд первой инстанции за день до одного из назначенных судебных заседаний. В отношении судебного заседания, назначенного на 01.02.2019 иным судьей, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС судом первой инстанции не рассматривалось.

Указание апелляционным судом на то обстоятельство, что само ходатайство, поступившее в суд 21.12.2018, было передано конкретному судьей только 24.01.2019, не может являться основанием для отклонения доводов кредитора о нарушении его права на участие в судебном заседании, так как внутренняя организация работы конкретного суда не может являться основанием для нарушения прав участника процесса на судебную защиту.

Более того, указание апелляционным судом на то, что определение от 28.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о ВКС было опубликовано 29.01.19, то есть до судебного заседания, назначенного вторым судьей на 01.02.2019 - о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства по рассмотрению ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС не свидетельствует. Ни в материалах обособленного спора, ни в материалах электронного дела не содержится определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства применительно к судебному заседанию, назначенному на 01.02.2019.

Праву кредитора заявлять ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы ВКС корреспондирует обязанность суда рассмотреть это ходатайство применительно к дате назначенного судебного заседания. Ошибочное назначение судебного заседания разными судьями сразу на две даты (29.01.2019 и 01.02.2019) и рассмотрение ходатайства только применительно к одной из назначенных дат (относительно судебного заседания 29.01.2019) - вышеуказанной обязанности суда не нивелирует.

С учетом того, что кредитор неоднократно уведомлял суд первой инстанции о процессуальных действиях, совершаемых разными судьями в отношении одного и того же поданного кредитором требования, суд первой инстанции в целях исправления допущенной ошибки при назначении требования и допущенной ошибки по несвоевременному рассмотрению ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС (поступившему в суд еще 21.12.2018) должен был надлежащим образом обеспечить право кредитора на участие в судебном заседании, для чего как минимум имел возможность отложить судебное заседание и рассмотреть ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС надлежащим образом в порядке, установленном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на кредитора негативных последствий ошибочного назначения судом требования в два разных судебных заседания - необоснованно.

Однако суд первой инстанции, оставив в судебном заседании 29.01.2019 требование кредитора без рассмотрения, и рассмотрев в судебном заседании 01.02.2019 требование по существу, вышеуказанных допущенных ошибок при назначении требования и рассмотрении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС - не устранил, более того, не предлагал кредитору (фактически лишенному права на участие в судебном заседании (своевременно заявившему ходатайство о ВКС и не обязанному заявлять такое ходатайство неоднократно при неисполнении судом обязанности по надлежащему рассмотрению ходатайства)) - рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснял правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Апелляционным судом, который рассматривал дело повторно, также не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Имеющееся у кредитора и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом право требования к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако признание должника банкротом не означает полное освобождение должника от обязательства, реестровое требование имущественного характера подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, при этом отсутствие изменения способа исполнения в исковом производстве по делу N А29-11084/2016 не означает отсутствие у кредитора права воспользоваться предусмотренным пунктом 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 способом защиты.

Значимым для правильного разрешения настоящего спора является наличие у кредитора имущественного требования и размер его денежной оценки. Указанные обстоятельства должны быть включены судами в предмет судебного исследования и поставлены на обсуждение участников процесса.

Однако констатировав в одном судебном заседании несогласие с предложенным кредитором размером денежной оценки требования имущественного характера (исходя из несогласия с примененным кредитором способом определения стоимости имущественного права - путем сложения стоимости двух новых трансформаторов), суды входящие в предмет судебного исследования вопросы на обсуждение сторон не выносили.

Не обеспечив кредитору процессуальную возможность участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и возражения по обстоятельствам, включенным судом первой инстанции в предмет судебного исследования, возможность знать о доводах и возражениях участвующих в деле лиц, уточнять размер заявленных требований и предоставлять необходимые пояснения и доказательства (с учетом возникших у суда вопросов), суды не обеспечили разрешение спора по существу.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить кредитору и должнику предоставить необходимые доказательства, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, рассмотреть спор с соблюдением норм процессуального законодательства исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-43819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская