Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-19158/18 по делу N А60-43819/2018

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от должника - Конышев П.А., единственный участник должника,

от кредитора, ООО "ДЭ-Групп" - Кисляков Е.С. (доверенность от 23.03.2020),

от кредитора, ОАО "МРСК Урала" - Коренева Я.Н. (доверенность от 31.12.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Конышева Павла Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2020 года

о признании требования ОАО "МРСК Урала" обоснованным в размере 629 648 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела N А60-43819/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской 30.07.2018 поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" (БИН 021140004458) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 21.09.2018.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2018) заявление ТОО "Инфраэнерго" (БИН 021140004458, Республика Казахстан, Алматинская обл., г. Талдыкорган, ул. Медеу, 7) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) введена процедура банкротства - наблюдение, до 26.02.2019.

Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 г. по делу N А60- 43819/18 ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344, адрес: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 19.05.2019.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (ИНН 532119008807, СНИЛС 130-282-248 14, 127220, г. Москва, а/я 36), член Союз СРО "Гильдия арбитражных управляющих (420111, Республика Татарстан, г. Казань, Кремлевская улица, д. 13, ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098).

Судебное заседание назначено на 15.05.2019.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "МРСК УРАЛА" филиал "Пермэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года требование ОАО "МРСК Урала" признано обоснованным в размере 629 648 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился единственный участник должника Конышев Павел Андреевич. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения пункта 3 стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.12. заключенного между сторонами договора. Полагает, что суд не учел, что у ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" возникли форс-мажорные обстоятельства.

В судебном заседании Конышев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки продукции N 07-584/2016, содержащую на титульном листе иную дату его заключения.

Представитель кредитора, ООО "ДЭ-Групп", апелляционную жалобу Конышева П.А. поддерживает по основаниям, приведенным Конышевым П.А. Не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора с иной датой его заключения.

ОАО "МРСК УРАЛА" филиал "Пермэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК УРАЛА" филиал "Пермэнерго" возразила против доводов апелляционной жалобы и против ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора с иной датой, отрицая наличие подлинника договора с этой датой заключения.

Ходатайство Конышева П.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Заявителем не подтверждена объективная невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, учитывая, что представлена только копия договора, отличная от копии договора, имеющейся в материалах дела, в то время как ОАО "МРСК УРАЛА" филиал "Пермэнерго" отрицает подписание такого договора, а подлинником договора заявитель не располагает, оценка достоверности предлагаемого к приобщению документа (с тем учетом, что ходатайство о фальсификации представленного в суде первой инстанции договора поставки продукции N 07-584/2016 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось) представляется сомнительной (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов заявления следует, что 19.12.2016 между ОАО "МРСК УРАЛА" (покупатель) и ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (поставщик) заключен договор поставки N 07-584/2016 по условиям которого должник ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" обязался поставить готовую продукцию стоимостью за единицу товара - 2 714 000,00 руб. в том числе НДС (18%) 414 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 1.2. договора наименование, ассортимент" количество, цена за каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в Приложении N 1 (Спецификация), являющимся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации следует, что должнику осуществляется поставка Реактора дугогосящего РЗДПОМ-485/10У1 (с опросным листом N 1 к ТЗ), Объем поставки под потребность 4 квартал 2016 года, срок поставки: 45 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с предоставленной товарной накладной N 30 товар принят ОАО "МРСК УРАЛА" 25.05.2017.

Заявитель - ОАО "МРСК УРАЛА" полагая, что поскольку поставка продукция должна была быть осуществлена 02.02.2017, тогда как фактическая поставка состоялась 29.05.2017, произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции представленный расчет проверил и согласился как с периодом начисления неустойки, так и с произведенным расчетом.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершите в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковский гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить к кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставщик по требованию Покупателя обязан оплатить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукций.

В связи с нарушением сроков поставки ответчику начислена неустойка в размере 619 648 руб.:

Период нарушения срока с 02.02.17 по 25.05.17 - 116 дней

Общая стоимость продукции - 2 714 000 руб.

2714000*0,2%* 116 = 629648

При рассмотрении дела в суде первой инстанции единственный участник должника Конышев П.А. заявил возражения относительно требования кредитора, ссылаясь на то, что заявителем не доказаны сроки заключения договора, поскольку Конышев П.А. подписал договор позже, 11.01.2017, следовательно, просрочки поставки не было. Обязанность поставки товара не нарушена с учетом просрочки оплаты со стороны покупателя ОАО "МРСК УРАЛА".

По мнению бывшего руководителя, договор поставки N 07-584/2016 был заключен 11.01.2018, однако в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно, обрушением кровли 26.02.2018 в цехе, где изготавливалась продукция, возникла необходимость изменения сроков поставки, что и было сделано, в подтверждение чего представлена переписка. Кроме того, потребовалось внесение изменений в проект.

Возражая против доводов единственного участника должника, ОАО "МРСК УРАЛА" сослалось на следующие обстоятельства.

Договор на поставку от 19.12.2016 N 07-584/2016 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" был заключен по итогам проведенного открытого запроса предложения.

Согласно п. 1 Технического задания предметом открытого запроса предложения являлось право заключения договора на поставку дугогасильных реакторов 6-35 кВ.

Наименование параметров и требуемых значений поставляемой продукции были определены в Опросном листе, в котором был указан предполагаемый тип необходимой к поставке продукции. При этом, при поставке другого типа реактора изменение проекта производится силами и за счет поставщика в течение месяца.

С целью участия в закупочной процедуре ООО "Электромашиностроительный завод- Урал" была подготовлена и направлена конкурсная заявка (оферта) от 15.11.2016 N 15.11.2016/2988.

Согласно письму о подаче оферты должник предложил заключить договор на поставку дугогасительных реакторов 6-35 кВ общей стоимостью 2 714 000 руб. (с НДС) со сроком поставки 45 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с техническим предложением (Приложение N 1 к заявке на участие) должником были предложены к поставке реакторы типа РЗДПОМ 485/10 У1, по качеству соответствуют требованиям ГОСТ и ТУ и являются серийной продукцией.

При этом, ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" обязательство по корректировке проекта взяло на себя (Приложение N 12 к письму о подаче оферты).

ОАО "МРСК УРАЛА" также пояснило, что проект, о котором упоминает должник, не является приложением к конкурсной документации. Поставка осуществлялась уже готовой продукции. Таким образом, довод должника о том, что задержка поставки связана с необходимостью внесения корректировки в проект, несостоятелен. Более того, требование о внесении изменений в проект "Устройство емкостных токов и защит от перенапряжения ПС 110/10 кВ "Кондратово" было направлено в адрес ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" 07.08.2017, через два месяца с момента фактической поставки продукции.

Проанализировав все изложенные доводы с учётом всех собранных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Конышева П.А. о том, что договор N 07-584/2016 не был заключен 19.12.2016, как опровергающихся перепиской между сторонами. Так, в письме N 203 от 03.03.2017 сам должник ссылается на договор от 19.12.2016.

Довод о том, то в ходе изготовления заказа в цехе производства дугогасящих реакторов произошло обрушение кровли, что привело к срыву срока поставки, судом первой инстанции также отклонен обоснованно, поскольку это произошло позже срока поставки - 02.02.2017, следовательно, не является обстоятельством, оправдывающим срыв срока поставки.

Довод о нарушении срока в связи с внесением изменения в проект судом первой инстанции оценен верно. Правильно учтено, что в Приложении N 12 к письму о подаче оферты должник пояснил, что готов произвести корректировку проекта в течение 1 месяца, в остальном проект остается неизменным. Сроки поставки были известны должнику изначально, соответственно, при заключении Договора он должен был рассчитать свои возможности, в том числе по своевременному внесению изменения в проект. При этом проект не являлся приложением к договору. Поставка осуществлялась уже готовой продукции.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, требование ОАО "МРСК Урала" в размере 629 648 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, реестр требований кредиторов закрыт 01.02.2019, в то время как требование поступило почтой 03.09.2019.

Заявление ОАО "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов поступило после закрытия реестра требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные заявителем доводы в обоснование отсутствие его вины (обрушение кровли участка металлообработки в арендуемом здании цеха ДГР) не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и не могут служить основанием освобождения истца от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, целостность и работоспособность занимаемого стороной договора поставки для осуществления своей производственной деятельности здания не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер. Более того, из заключенного сторонами договора поставки и иных собранных при рассмотрении спора доказательств апелляционным судом не усматривается прямая и непосредственная связь между целостностью используемого поставщиком здания и возможностью своевременного исполнения обязательств по поставке продукции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Конышева П.А., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина