Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-19158/18

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Конышева П.А. - Тойфер М.В., доверенность от 08.04.2019, паспорт;

от Конышевой С.С. - Ушаков А.Е., доверенность от 03.10.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Конышева Павла Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года

о признании ничтожными сделок по переводу денежных средств с расчетного счета должника в пользу Конышевой Светланы Сергеевны с назначением платежа "Задолженность по алиментам Конышевой С.С. на лицевой счет 40817810216536700385 за 2014, 2015, 2016, 2017 года по исполнительному производству от 10.12.2013 N 28284/13/21/66, произведенных:

- 12.11.2018 на сумму 990 000 руб.,

- 22.11.2018 на сумму 700 000 руб.,

- 26.11.2018 на сумму 700 000 руб.,

применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-43819/2018

о банкротстве ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 30.07.2018) заявление Товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" (БИН 021140004458) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть определения от 26.10.2018) заявление ТОО "Инфраэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" введена процедура банкротства - наблюдение, до 26.02.2019. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (далее - ООО "Электромашиностроительный завод-Урал", должник) введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о признании сделки по переводу денежных средств с расчетного счета должника в пользу Конышевой С.С. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде реституции, а именно взыскать с Конышевой С.С. в пользу должника денежные средства в сумме 2 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны ничтожными сделки по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" в пользу Конышевой Светланы Сергеевны с назначением платежа "задолженность по алиментам Конышевой С.С. на лицевой счет N 40817810216536700385 за 2014, 2015, 2016, 2017 года по исполнительному производству N 28284/13/21/66 от 10.12.2013", произведенные: 12.11.2018 на сумму 990 000 руб., 22.11.2018 на сумму 700 000 руб., 26.11.2018 на сумму 700 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Конышевой Светланы Сергеевны в пользу ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" 2 390 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требованиях.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно были применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63. Указывает на то, что Конышева С.С. никак не взаимосвязана с должником, поскольку бывший директор должника Конышев П.А. является ее бывшим супругом, с которым она около 10 лет не проживают вместе, не ведут общего хозяйства, не имеют общих интересов. Настаивает на том, что Конышева С.С. не имела возможности как-либо влиять на деятельность своего бывшего супруга Конышева П.А. и на подконтрольные ему предприятия, включая предприятие должника; ей не было известно о финансовом состоянии должника, о том, что должник испытывает финансовые трудности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также указывает на то, что у Конышева С.С. заинтересована в получении алиментов от своего бывшего супруга, однако ее заинтересованности в причинении вреда кредиторам нет, заинтересованность Конышевой С.С., которая установлена судом первой инстанции, в причинении вреда кредиторам должника, не подтверждена доказательствами. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда, выраженную в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2017 N 310-ЭС17-9405, указывает на то, что интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, в связи с чем недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения; судом первой инстанции не была дана правовая оценка сумме выплаченных Конышевой С.С. алиментов на предмет разумности. Кроме того, указывает на то, что не имеет правового значения факт того, что судебный приказ N 2-330/2010 был направлен на исполнение не должнику, а ООО "Электромашиностроительный завод".

До начала судебного заседания от Конышевой С.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просила апелляционную жалобу должника удовлетворить в полном объеме, определение отменить.

От арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Конышева П.А. и Конышевой С.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в отношении ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кузнецов Дмитрий Николаевич.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета N 40702810524000002579 ООО "ЭМЗ-Урал", открытом в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Екатеринбург в период с 12.11.2018 по 26.11.2018 произведены переводы денежных средств на лицевой счет N 40817810216536700385 Конышевой Светланы Сергеевны на общую сумму 2 390 000 руб. (12.11.2018 на сумму 990 000 руб., 22.11.2018 на сумму 700 000 руб. и 26.11.2018 на сумму 700 000 руб.)

В графе "Назначение платежа" во всех указанных операциях указано - "Задолженность по алиментам Конышевой Светлане Сергеевне на л/с 40817810216536700385 за 2014, 2015, 2016, 2017 гг. НДС не облагается".

Полагая, что указанные операции по расчетному счету неправомерны и направлены на приоритетное погашение задолженности перед кредитором Конышевой Светланой Сергеевной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки (по перечислению с расчетного счета должника денежных средств) совершены после возбуждения судом дела о признании должника банкротом, в связи с чем конкурсная масса должника уменьшилась. Кроме того перечисление денежных средств имело место за счет должника в пользу заинтересованного лица по отношению к директору и единственному учредителю должника, в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом обоснованность платежей не подтверждена; спорным перечислением был причинен ущерб интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по переводу (в период с 12.11.2018 по 26.11.2018) денежных средств с расчетного счета должника в пользу Конышевой С.С. недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Директор Конышев П.А. возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве указал на то, что недействительность оплаты алиментов применительно к делу о банкротстве само по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такого платежа в качестве недействительного необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред кредиторам. Кроме того, ссылается на то, что выплата алиментов производилась ООО "ЭМЗ-Урал" на основании задолженности сотрудника-учредителя ООО "ЭМЗ-Урал" Конышева П.А. на основании судебного приказа от 16.04.2010 за N 2-330/2010 года и постановление судебного пристава- исполнителя от 28.04.2014, которым обязало удержать из всех видов доходов Конышева П.А. долю, начиная с 01.04.2014.

При расчете алиментов, подлежащих перечислению, учитывались доходы в размере от всех видов дохода/заработка Конышева Павла Андреевича, соответственно расчет был произведен в 2014 году от размера дивидендов, в 2015-2018 год от заработной платы. Выплаты производились в период с 2015 года по 2018 год (карточка счета 76 по выплате алиментов за период с 01.01.2014 по 20.05.2019 года).

Представитель пояснила, что денежные средства, перечисленные в спорный период являются не денежными средствами должника ООО "Электромашиностроительный завод-Урал", а непосредственно заработной платой и дивидендами самого Конышева П.А. из расчета:

Наименование статьи дохода	Доход за период с 2014 по 2018/руб.	Размере от дохода 1/4	Перечислено
зарплата	1 043 552,82	260 888,21	260 888,21
дивиденды	9 353 145,72	2 338 286,43	2 338 286,43
	10 396 698,54	2 599 174,64	2 599 174,64

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности квалифицировать оспариваемую сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Также пунктом 5 Постановления Пленуму ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822).

Перечисления были совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем конкурсная масса должника уменьшилась.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены признаки заинтересованных лиц.

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Конышева Светлана Сергеевна является бывшей супругой бывшего директора должника Конышева Павла Андреевича. Указанный факт не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 судебным участком N 3 г. Лесной Свердловской области выдан судебный приказ N 2-330/2010 на взыскание с Конышева П.А. в пользу Конышевой С.С. алиментов в размере доли доходов ежемесячно.

На основании судебного приказа N 2-330/201 от 16.04.2010 Березовским РОСП УФССП по Свердловской области 10.12.2013 было возбуждено исполнительное производство N 28284/13/21/66.

Судебным приставом-исполнителем Ксенофонтовым С.В. 28.04.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Пункт 8 части 1 статьи 47 "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Вместе с тем, из представленного суду Постановления об окончании исполнительного производства судебный приказ N 2-330/2010 был направлен на исполнение не должнику, а ООО "Электромашиностроительный завод" (единственным участником и директором которого также является Конышев П.А.).

Таким образом, денежные средства на основании исполнительного производства должны были отчисляться с ООО "ЭМЗ".

Доказательств направления судебного приказа в адрес должника ООО "ЭМЗ-Урал" у суда не имеется, как и доказательств того, что такие отчисления со счета ООО "ЭМЗ" в период с 2014 года не производились.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что перечисление денежных средств имело место за счет должника в пользу заинтересованного лица по отношению к директору и единственному учредителю должника, в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обоснованность платежей не подтверждается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорными перечислениями был причинен ущерб интересам кредиторов должника и признал спорные платежи недействительными сделками.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что Конышевой Светланой Сергеевной в конкурсную массу должника подлежат возврату денежные средства на сумму 2 390 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова