Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2019 г. N Ф09-4603/19 по делу N А50-29749/2018

Екатеринбург

26 июля 2019 г.

Дело N А50-29749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Александровского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 по делу N А50-29749/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Александровского муниципального района Пермского края (далее - администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) от 14.02.2018 N 106-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность Администрации Александровского муниципального района Пермского края"; признании незаконными действий по передаче в собственность администрации муниципального района имущества, указанного в акте приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, от 18.06.2018, выразившихся в утверждении данного акта в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - общество "БСЗ").

Решением суда от 10.01.2019 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального района просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорные дороги не являются автомобильными дорогами общего пользования, не подтвержден доказательствами. Заявитель указывает, что спорные объекты не предназначены для решения вопросов местного значения, не используются в деятельности органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений, утверждает, что спорные автомобильные используются исключительно обществом "БСЗ" для подвоза своего персонала и вывоза продукции. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что передаваемое имущество невозможно идентифицировать, оспариваемые действия совершены в отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления для принятия спорного имущества.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом ТУ Росимущества в Пермском крае от 14.03.2018 N 04-18-1974 в адрес администрации муниципального района представлено распоряжение от 14.02.2018 N 106-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность администрации Александровского муниципального района Пермского края" и акт приема-передачи для его подписания и представления в трехнедельный срок в ТУ Росимущества в Пермском крае для утверждения.

Согласно приложению к распоряжению от 14.02.2018 N 106-р в перечень имущества вошли: 1) автодорога к Чаньвинскому карьеру Александровского района, 1991 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011613; 2) автодорога к Чаньвинскому карьеру, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011614; 3) автодорога к Чаньвинскому карьеру, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011615; 4) автодорога к Чаньвинскому карьеру, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011616; 5) автодорога к Чаньвинскому карьеру, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011617.

Администрация муниципального района отказалась принять в муниципальную собственность предлагаемое имущество и возвратила передаточные акты на указанное имущество в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае (письмо от 04.04.2018 N 3/218).

Письмом от 15.06.2018 N 04-18-5362 ТУ Росимущества в Пермском крае направило администрации муниципального района утвержденный акт приема-передачи недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, и копию распоряжения от 14.02.2018 N 106-р.

Полагая, что оспариваемые распоряжение и действия заинтересованного лица, нарушают права и законные интересы муниципального образования, поскольку незаконно возлагают обязанность по содержанию спорного имущества, что повлечет для муниципалитета, как нового собственника, дополнительные расходы на его содержание, администрация муниципального района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления администрация муниципального района сослалась на нарушение заинтересованным лицом процедуры передачи спорного имущества в муниципальную собственность, совершение оспариваемых действий в отсутствие волеизъявления администрации муниципального района на принятие имущества; указала, что передаваемое имущество не предназначено для решения вопросов местного значения, спорные автомобильные дороги имеют признаки автомобильных дорог необщего пользования, поскольку используются исключительно обществом "БСЗ" для подвоза своего персонала и вывоза продукции, в оспариваемом распоряжении и акте приема-передачи имущества от 18.06.2018 отсутствуют признаки, характеризующие спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорные объекты (автомобильные дороги), предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе, на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги местного значения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

В частях 5, 6 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ определены критерии, по которым автомобильные дороги могут быть отнесены к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно части 10 статьи 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что спорные дороги не отвечают критериям отнесения их к федеральным автомобильным дорогам, относятся к дорогам общего пользования местного значения муниципального района и предназначены для решения вопросов местного значения, в связи с чем подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с действующим порядком передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, предусмотренным положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ТУ Росимущества в Пермском крае приняло распоряжение и подготовило акты приема-передачи, которые были направлены в адрес администрации муниципального района.

При таких обстоятельствах суды признали, что распоряжение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность соответствует действующему законодательству, оспариваемые действия заинтересованного лица, выразившиеся в утверждении акта приема-передачи в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству.

Доводы администрации муниципального района о невозможности передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в связи с отсутствием волеизъявления муниципального образования, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В рассматриваемом случае передача спорного имущества в муниципальную собственность согласуется с функциями администрации муниципального района, соответствует ее целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отказ администрации муниципального района принять в собственность указанное имущество не может быть признан правомерным и, следовательно, препятствующим передаче имущества в собственность муниципального района.

Суды установили также отсутствие невозможности идентификации спорного имущества, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество (дороги) используются только третьи лицом - обществом "БСЗ" в своей деятельности и не предназначено для решения вопросов местного значения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести дороги к собственности указанного юридического лица.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 по делу N А50-29749/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Александровского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова