Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2546/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2019 г. N Ф09-4603/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А50-29749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Уразова Е.В. по доверенности 29.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Александровского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2019 года

по делу N А50-29749/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению Администрации Александровского муниципального района

Пермского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо:

акционерное общество "Березниковский содовый завод"

(ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о признании недействительным распоряжения о передаче имущества,

установил:

Администрация Александровского муниципального района Пермского края (Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Территориальное управление) от 14.02.2018 N 106-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность Администрации"; незаконным действия по передаче в собственность Администрации имущества, указанного в акте приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность Администрации, от 18.06.2018, выразившегося в утверждении данного акта в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество (АО, общество) "Березниковский содовый завод" ("БСЗ").

Решением от 10.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление Администрации удовлетворить.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в том числе указывает, что "автомобильная дорога к Чаньвинскому карьеру известняков используется жителями поселков Скопкортная и Чикман для проезду к месту проживания, работниками АО "БСЗ" для проезда к месту работы, а также иными лицами для проезда к особо охраняемой природной территории регионального значения "Ландшафтный памятник природы - Чаньвинские пещеры". Соответственно, поддержанием спорной автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, обеспечивается безопасность участников дорожного движения".

Относительно передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации (автомобильных дорог), в собственность Администрации третье лицо отмечает, что "суд первой инстанции при принятии решения оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле и установил, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации передача объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность возможна, поскольку к собственности муниципального района могут относиться автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог".

Третье лицо, просит учесть его доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при ее рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, письмом Территориального управления от 14.03.2018 N 04-18-1974 (л.д. 20) в адрес Администрации представлено распоряжение от 14.02.2018 N 106-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность администрации Александровского муниципального района Пермского края" (л.д. 17-18) и акт приема-передачи для подписания его и представления в трехнедельный срок в Территориальное управление для утверждения.

Согласно приложению к распоряжению от 14.02.2018 N 106-р в перечень имущества вошли: 1) автодорога к Чаньвинскому карьеру Александровского района, 1991 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011613; 2) автодорога к Чаньвинскому карьеру, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011614; 3) автодорога к Чаньвинскому карьеру, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011615; 4) автодорога к Чаньвинскому карьеру, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011616; 5) автодорога к Чаньвинскому карьеру, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011617.

Передаточные акты на указанное имущество возвращены Администрацией в адрес Территориального управления письмом от 04.04.2018 N 3/218, в которому указано на отказ Администрации принять в муниципальную собственность предлагаемое имущество (л.д. 21-23).

Письмом от 15.06.2018 N 04-18-5362 Территориальное управление направило в адрес Администрации утвержденный акт приема-передачи недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, и копию распоряжения от 14.02.2018 N 106-р (л.д. 24-27).

Считая порядок передачи имущества в муниципальную собственность нарушенным, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В обоснование заявления по настоящему делу указано на нарушение заинтересованным лицом процедуры передачи спорного имущества в муниципальную собственность, на то, что оспариваемые действия совершены в отсутствие волеизъявления Администрации на принятие имущества, передаваемое имущество не предназначено для решения вопросов местного значения, не используется в деятельности органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений, для движения автомобильного транспорта общего пользования (рейсовых автобусов), не соединяет автомобильные дороги общего пользования, населенные пункты, не ведет к объектам социальной сферы.

Таким образом, указано на то, что у Администрации отсутствует потребность в спорном имуществе.

Заявитель ссылался на то, что в оспариваемом распоряжении и акте приема-передачи имущества от 18.06.2018 отсутствуют признаки, характеризующие спорное имущество. Спорные автомобильные дороги имеют признаки автомобильных дорог необщего пользования, поскольку используются исключительно обществом "Березниковский содовый завод" для подвоза своего персонала и вывоза продукции.

Оспариваемые распоряжение и действия заинтересованного лица, по мнению заявителя, нарушают права Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают обязанность по содержанию имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 5, 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 257-ФЗ), ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, от 05.06.2008 N 432, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.07.2009 N 270, исходил из того, что в соответствии с действующим порядком передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность Территориальное управление приняло оспариваемое распоряжения и подготовило акты приема-передачи, которые были направлены в адрес Администрации для подписания, пришел к выводу, что спорные объекты (автомобильные дороги) должны быть переданы в муниципальную собственность, и обязанность заявителя принять их в муниципальную собственность возникла в силу закона.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, у заинтересованного лица имелись законные основания для принятия оспариваемого распоряжения от 14.02.2018 N 106-р.

Довод заявителя об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления для принятия спорного имущества как обстоятельства, нарушающего порядок принятия оспариваемого распоряжения, судом первой инстанции принят не был.

В этой части указано на то, что исходя из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 524-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, в которых разъяснен конституционно-правовой смысл ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, судом первой инстанции установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорные объекты предназначены для решения вопросов местного значения (п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ) и не относятся ни к одной из указанных в ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

Передача спорных объектов в муниципальную собственность, как заключил суд первой инстанции, согласуется с функциями Администрации, соответствует ее целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем Администрация обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Обжалуемое решение содержит и указание на то, что утверждение заинтересованным лицом акта приема-передачи спорного имущества в одностороннем порядке согласуется с положениями ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ и не превышает предоставленные ему полномочия.

Довод заявителя о том, что передаваемое имущество не предназначено для решения вопросов местного значения, не используется в деятельности органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений, не используется для движения автомобильного транспорта общего пользования (рейсовых автобусов), не соединяет автомобильные дороги общего пользования, не соединяет населенные пункты, не ведет к объектам социальной сферы, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный. При этом судом первой инстанции также учтена позиция третьего лица относительно спорного имущества, изложенная в отзыве на заявление.

Довод Администрации о том, что в оспариваемом распоряжении и акте приема-передачи имущества от 18.06.2018 отсутствуют признаки, характеризующие спорное имущество, также был отклонен, поскольку в распоряжении и акте приема-передачи содержится реестровый номер федерального имущества в отношении каждого передаваемого объекта, соответственно имеется возможность идентифицировать передаваемые объекты. Оснований полагать, что передаваемое имущество невозможно идентифицировать, судом первой инстанции не установлено.

Приведенный заявителем довод о том, что спорные автомобильные дороги имеют признаки автомобильных дорог необщего пользования, поскольку используются исключительно АО "БСЗ" для подвоза своего персонала и вывоза продукции, также отклонен судом первой инстанции как необоснованный, документально не подтвержденный, опровергающийся позицией третьего лица, изложенной в отзыве на заявление.

Поскольку спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, федеральным органом подготовлен полный пакет документов, необходимый для передачи имущества в муниципальную собственность, основания для отказа в передаче имущества в иной уровень собственности отсутствуют; распоряжение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, по мнению суда первой инстанции, соответствует действующему законодательству, оспариваемые действия заинтересованного лица, выразившиеся в утверждении акта приема-передачи в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельства заявленные Администрацией требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

В отношении фактических обстоятельств апелляционная жалоба не содержит того, что не было предметом исследования суда первой инстанции, а само по себе отличное от приведенного в обжалуемом решении толкование заявителем апелляционной жалобы норм права основанием для отмены судебного акта не является.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что "Ландшафтный памятник природы - Чаньвинские пещеры" - особо охраняемая природная территория регионального значения, выводы, отличные от суда первой инстанции также не влечет.

В отношении доводов заявителя относительно правового режима передаваемого имущества арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается и указание Администрации на то, что в отличие от городского округа муниципальный район может не иметь единой социальной, транспортной и иной инфраструктуры.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 его отмену или изменение не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом того, что суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при передаче имущества.

Наличие таких нарушений по материалам дела не следует, что удовлетворение апелляционной жалобы исключает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 по делу N А50-29749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова