Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-2314/19 по делу N А76-27214/2016

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу N А76-27214/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Наумова В.А. - Нижегородова А.А. (доверенность от 28.01.2019).

Наумов В.А. представил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы с целью её совместного рассмотрения с кассационной жалобой от 25.07.2019 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019.

В удовлетворении названного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, в связи с отсутствием в данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящей кассационной жалобы в данном судебном заседании, и являющихся основанием для отложения судебного заседания по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 принято к производству заявление Бадыкова М.Р. о признании общества "Монолит" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2017 в отношении общества "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович.

Решением суда от 11.10.2017 общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов В.В., определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве общества "Монолит" 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Уралстар" (далее - общество "Уралстар") обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) к должнику об уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий Ремизов Ю.В. 29.03.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 4 181 821 руб. 93 коп., установленного определением суда от 11.05.2017.

Определением суд от 16.04.2019 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 (судья Бушуев В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Матвеева С.В.) заявление общества "Уралстар" о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в размере 4 181 821 руб. 93 коп. удовлетворено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Наумов В.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой и в дополнении к ней, поданной в суд кассационной инстанции 25.06.2019, просит определение суда первой инстанции от 19.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 4 181 821 руб. 93 коп. удовлетворить, в удовлетворении заявления общества "Уралстар" о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в указанном размере отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали конкурсному управляющему в заявлении об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, так как суду представлены доказательства погашения реестровой задолженности кассатором за должника.

По мнению заявителя, факт погашения налоговой задолженности исключает возможность удовлетворения требования общества "Уралстар".

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что производя гашение не в предусмотренном законом порядке, он действовал в обход закона, так как какого-либо злоупотребления правом со стороны Наумова В.А. не допущено. Не согласен с выводами судов о намерении кассатора указанными действиями прекратить споры по возврату имущества.

Заявитель отмечает, что Наумов В.А. действовал добросовестно, злоупотребляет правом Лялин А.И. (представителем которого является Лопатин Д.Б., представляющий одновременно и интересы общества "Уралстар").

Наумов В.А. утверждает, что целью спорных платежей являлось недопущение вступления в дело о банкротстве Лялина А.И. и его представителя Лопатина Д.Б.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не исследовал цель вступления общества "Уралстар" в дело о банкротстве. Суды не приняли во внимание доводы Наумова о том, что погашая налоговую задолженность в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, кассатор не претендовал на процессуальное правопреемство по указанным платежам. Суды дали неправильную оценку обстоятельствам дела.

От Наумова В.А. 25.07.2019 в суд округа поступили дополнительные документы (платежное поручение и чек ордер на 27 листах, справки от 12.04.2019 N 14-22/05099 и от 15.04.2019 N 5-11/12-307, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Монолит", заявления (27 штук) о возврате излишне уплаченных налогов по Форме КНД 1150058.

Между тем, указанные документы судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралстар" 05.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении о погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Наумов В.А. 21.03.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку общество "Уралстар" обратилось в арбитражный суд раньше Наумова В.А., судом первоначально назначено к рассмотрению заявление общества "Уралстар".

Конкурсный управляющий Ремизов Ю.В. 29.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 4 181 821 руб. 93 коп., установленного определением суда от 11.05.2017.

Поскольку к дате судебного заседания 21.03.2019 уполномоченный орган не располагал сведениями о погашении требований перед бюджетом, соответственно, суд определил отложить судебное заседание на 16.04.2019, уполномоченному органу предложено представить сведения о погашении задолженности перед уполномоченным органом.

Определением суда от 16.04.2019 заявления общества "Уралстар" и конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К заявлению конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. приложены платежные поручения: от 21.03.2019 N 1, от 21.03.2019 N 2, от 21.03.2019 N 3, от 21.03.2019 N 7, от 22.03.2019 N 21592, от 23.03.2019 N 40217, от 23.03.2019 N 42854, от 22.09.2019 N 9343, от 20.03.2019 N 9, 10, от 22.03.2019 N 33821, от 21.03.2019 N 44652, от 20.03.2019 N 13, от 21.03.2019 N 14, от 20.03.2019, от 23.03.2019 N 46511, от 20.03.2019 N 17, от 20.03.2019 N 18, от 22.03.2019 N 12388, от 20.03.2019 N 20, от 20.03.2019 N 21, от 20.03.2019 N 22, от 20.03.2019 N 23, от 20.03.2019 N 24, от 20.03.2019 N 25, от 20.03.2019 N 26, чек - ордер от 21.03.2019 N 4932 о перечислении Наумовым В.А. за должника денежных средств в счет погашения задолженности общества "Монолит" по включенным в реестр обязательным платежам.

Согласно письмам уполномоченного органа от 12.04.2019 N 14-22/05099 и от 15.04.2019 5-11/12-307 платежи, внесенные Наумовым В.А., учтены в счет погашения задолженности общества "Монолит", включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на исполнение денежного обязательства за должника Наумовым В.А., обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Представитель кредиторов Лялина А.И. и Маева В.П. заявил возражения против исключения требования уполномоченного органа из реестр требований кредиторов по основаниям представленного отзыва. По мнению кредиторов, заявителем не соблюден порядок погашения требований уполномоченного органа при банкротстве должника.

Закрытое акционерное общество "Практика" посчитало необходимым исключить требование уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в связи с его погашением.

Наумов В.А. возражал против заявления общества "Уралстар" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в связи с их погашением, представил справки уполномоченного органа об отсутствии задолженности общества "Монолит" по обязательным платежам. Кроме того указал на злоупотребление правом со стороны заявителя, преследование цели причинения вреда должнику и кредиторам.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные ими в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества "Уралстар" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей подлежит удовлетворению, при этом отклонил возражения кредиторов, конкурсного управляющего относительно удовлетворения требований по обязательным платежам в надлежащем порядке. Также суд пришел к выводу о том, что он не вправе давать оценку действиям лица, обратившегося с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, поскольку подобное заявление преследует единственную цель - удовлетворить требования уполномоченного органа, что в полной мере отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства. Одновременно суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, поскольку Наумов В.А., осуществляя погашение требований по обязательным платежам, действовал в обход закона, а именно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судьей единолично.

Заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1 и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

К заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что Наумовым В.А. осуществлены платежи за должника с нарушением требований статьи 129.1 Закона о банкротств, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

По отношению к положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации нормы статьи 129.1 Закона о банкротстве носят специальный характер, поэтому после введения процедуры конкурсного производства обязательства по налогам и сборам не могут быть исполнены третьи лицом в произвольном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, перечисленные денежные средства не являются страховыми взносами и подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу указанного определения арбитражного суда.

Кроме того, суды пришли к выводу, что Наумов В.А. злоупотребил правом при погашении задолженности по статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так суды установили, что из определения от 28.02.2019, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 следует, что приказами директора обществ, входящих в экономическую группу Наумова В.А. (Наумов В.А. владеет 40,9% акций общества "Монолит", 41% долей в уставном капитале общества "МонолитСтрой" и 40,2% долей в уставном капитале общества "МонолитСервис" и с 20.06.2016-59% долей в уставном капитале общества "Завод Монолит") от 26.07.2016 на предприятиях была введена неполная рабочая неделя сроком на 6 месяцев и объявлено о введении планового процесса прекращения производственной деятельности, а после возбуждения дел о банкротстве предприятий, входящих в группу, со стороны Наумова В.А. предприняты действия по включению в реестр требований кредиторов должника требований контролируемых им лиц: общества "Практика" и общества "Завод Монолит", что позволяло Наумову В.А. контролировать решения, принимаемые собранием кредиторов. Материалами дела подтверждается, что по сведениям об активах должника и иных обществ, образующих экономическую группу должник вплоть до 01.01.2017 располагал активам на сумму свыше 60 млн. руб., бухгалтерская отчетность за 2016 год отражала сведения о выручке на сумму 54 620 тыс. руб. и чистой прибыли в размере 10 876 тыс. руб. Отчетность иных предприятий группы за период 2016 года также содержала сведения о наличии у обществ активов, наличии выручки и итоговой прибыли за отчетные периоды (за исключением общества "МонолитСтрой"). Однако при инвентаризации активов предприятий группы в рамках проведения процедур конкурсного производства, какие-либо запасы (готовая продукция, сырье) в конкурсную массу предприятий не вошли. Ненадлежащее проведение инвентаризации конкурсным управляющим Лихолетовым В.В. нашло свое подтверждение в определении от 30.11.2018, которым он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением был установлен факт нарушения порядка проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Названным судебным актом помимо прочего было установлено, что должником в 2016-2017 годах совершался ряд сделок по отчуждению имущества должника и осуществление покупателями оплаты не в адрес должника, а третьим лицам по указанию Наумова В.А. В июне 2018 года Лялин А.И. и Макеев В.П. как акционеры общества "Монолит" и участники иных обществ экономической группы предъявили в делах о банкротстве требование к Наумову В.А. и иным лицам о возмещении убытков на значительные суммы. Обособленные споры находятся на рассмотрении арбитражного суда.

Исходя из вышеуказанного суды расценили поведение Наумова В.А. по погашению задолженности, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, - как намерение прекратить споры по возврату имущества должника в конкурсную массу и взыскания с него убытков.

Оценивая довод Наумова В.А. о том, что он намерен удовлетворить требования всех кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, которое находилось на рассмотрении суда до вынесения оспариваемого судебного акта, при этом Наумов В.А. не намерен был заявлять о процессуальном правопреемстве на сумму удовлетворенного требования, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения Наумов В.А. просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве - замене уполномоченного органа на Наумова В.А., однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении (определение от 13.05.2019).

То есть действия Наумова В.А. по погашению требований уполномоченного органа имели цель приобретения голосующего количества голосов для контроля за процедурой банкротства.

При этом в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления платежеспособности.

Исследовав отчет конкурсного управляющего от 07.02.2019, суд апелляционной инстанции установил, что размер текущих обязательств составляет 9 671 тыс. руб., в том числе налоги - 5 397 тыс. руб.

В тексте мирового соглашения предусмотрено погашение только мораторной задолженности в основном за счет реализации имущества должника, т.е. не за счет инвестора.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что целью погашения обязательных платежей является восстановление платежеспособности должника, документально не подтвержден.

Отклоняя довод Наумова В.А. о том, что суд не оценил добросовестность общества "Уралстар", обратившегося в суд с заявлением о погашения задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершение данным лицом неправомерных действий в отношении должника либо действий в обход Закона о банкротстве не установлено.

При этом оценивая утверждение Наумова В.А. о том, что суд должен был проверить факт оплаты задолженности по обязательным платежам и, установив данный факт, - отказать в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что погашение задолженности произошло в обход Закона о банкротстве, что не является надлежащей формой погашения задолженности, а перечисленные таким способом денежные средства подлежат возвращению, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требования уполномоченной органа и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "Уралстар".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу N А76-27214/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова