Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2019 г. N Ф09-4961/14 по делу N А76-6606/2010

Екатеринбург

12 августа 2019 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А76-6606/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ИНН 743008090, ОГРН 1037401635281, далее - должник, общество "Жилищная строительная компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарманов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - МСО ПАУ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член МСО ПАУ.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Конкурсный кредитор - Стасюк Владислав Викторович 14.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шарманова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества общества "Жилстройком"; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Мищенко В.Я., выразившееся в необращении с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - общество "БонусМ") о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности и в необращении с заявлением к обществу "Бонус-М" об оспаривании сделок по специальным основаниям главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Юрченко А.В., выразившееся в необращении с исковым заявлением к обществу "Бонус-М" о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности; взыскать солидарно с Шарманова А.В. в пределах суммы 64 025 374 руб. 55 коп., Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу должника убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

Определениями суда от 19.04.2017, 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МСО ПАУ, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСО АУ"), страховое акционерное общество "ВСК".

Определением суда от 22.12.2017 заявление кредитора Стасюка В.В. удовлетворено, суд признал незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника; бездействие конкурсных управляющих Мищенко В.Я., Юрченко А.В., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с арбитражных управляющих в пользу должника взысканы убытки: с Шарманова А.В. в размере 64 025 374 руб. 55 коп., с Мищенко В.Я., Юрченко А.В. солидарно в размере 84 164 108 руб. 02 коп.

С определением суда от 22.12.2017 не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства арбитражные управляющие ШармановА.В., Мищенко В.Я., Юрченко А.В., а также Ассоциация "УрСО АУ", МСО ПАУ, которые в апелляционных жалобах просили определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, определение суда от 22.12.2017 обжаловано конкурсным управляющим должника Киселевым О.А., который просил определение суда изменить в мотивировочной и резолютивной части, признать незаконным бездействие Мищенко В.Я., выразившееся в не обращении с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи с обществом "Бонус-М" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; взыскать солидарно с Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу должника убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение суда от 22.12.2017 изменено, признано незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, с Шарманова А.В. в пользу общества "Жилищная строительная компания" взысканы убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.; признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко В.Я., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Юрченко А.В., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; солидарно с Мищенко В.Я., Юрченко А.В. взыскано в пользу общества "Жилищная строительная компания" убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

В апелляционный суд 04.02.2019 от Юрченко А.В. поступило заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юрченко А.В. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А76-6606/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юрченко А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в признании в качестве вновь открывшегося обстоятельства трехстороннего соглашения о зачете, составленного между обществом "Бонус-М", должником, обществом "Лингва", о заключении которого Юрченко А.В. стало известно 24.10.2018 при ознакомлении с материалами дела, ранее указанный документ кредитором от суда сознательно скрывался. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий Киселев О.А. является аффилированным по отношению к обществу "Бонус-М", поскольку процедура банкротства финансируется указанным кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанного кредитора и конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу Шарманов А.В., Мищенко В.Я. с доводами кассационной жалобы соглашаются, просят отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Киселев О.А. по доводам Юрченко А.В. возражает, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения порядка применения главы 37 АПК РФ даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор должника Стасюк В.В., полагая, что в результате неправомерного бездействия временного и конкурсных управляющих, которые не обеспечили сохранность имущества должника; не оспорили сделки должника с обществом "Бонус-М" по специальным основаниям Закона о банкротстве, не взыскали дебиторскую задолженность, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Шарманова А.В., Мищенко В.Я., Юрченко А.В. и требованием о взыскании убытков.

Судами установлено, что от должника по сделке от 09.01.2009 с учетом приложений от 09.12.2009 к договору в отношении описания объектов и цены в пользу общества "Бонус-М" выбыло имущество объекты незавершенного строительства на общую сумму 150 989 482 руб. 57 коп. (из которых оплачено 2 800 000 руб.), срок оплаты не позднее 31.12.2009, переход права собственности осуществлен в период 19.01-14.03.2011.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Юрченко А.В., суды исходили из того, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего анализ сделок по отчуждению объектов недвижимости должника также не проведен. Материалами дела подтверждается, что при наличии сведений о совершении должником отчуждения значительного объема имущества конкурсные управляющие Мищенко В.Я., Юрченко А.В. не произвели надлежащей проверки осуществления расчетов по ним, не выявили и не взыскали дебиторскую задолженность ООО "Бонус-М" в сумме 148 189 482 руб. 57 коп.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Юрченко А.В. приведена ссылка на то, что 24.10.2018 ему при ознакомлении с материалами дела стало известно о представлении обществу "Бонус-М" в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении, в том числе общества "БонусМ" к субсидиарной ответственности, трехстороннего соглашения о зачете, составленного между обществом "Бонус-М", должником, обществом "Лингва".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в споре, документы и доказательства, представленные в качестве вновь открывшихся, установив отсутствие препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции, учитывая, что мероприятия по установлению обстоятельств проведения оплаты за проданное имущество подлежали проведению в разумные сроки в период осуществления ответчиками мероприятий наблюдения и конкурсного производства (наблюдение в период 30.11.2010-05.04.011, конкурсные управляющие осуществляли полномочия в период с 06.04.2011 по 28.03.2012 - Мищенко В.Я., с 03.05.2012 по 23.05.2012 - Ячменев С.В., с 23.05.2012 по 05.12.2014 - Юрченко А.В.), принимая во внимание, что информированность об оплате (что по сути идентично осведомленности о зачете) подтверждается позицией Юрченко А.В. в ходе рассмотрения обособленного спора, указавшего на проведение расчетов, отсутствие дебиторской задолженности, проведение зачета, в связи с чем, указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя было и/или могло быть известно заявителю, и неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что представленные в обоснование заявления документы (соглашение о зачете, акты сверки) фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылки на обстоятельства подконтрольности арбитражного управляющего Киселева О.А. обществу "Бонус-М", исходя из осуществления кредитором финансирования процедуры банкротства (через заключение договора, фактическую передачу денежных средств), являлись предметом анализа и оценки апелляционного суда, подробно изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Как верно отмечено апелляционным судом, возможность финансирования процедуры банкротства кредитором прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка их применения (пункт 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Заявитель не указал, каким образом обстоятельство финансирования кредитором процедуры банкротства способно повлиять на выводы применительно к рассматриваемому вопросу (жалоба кредитора на действия управляющих и требование о взыскании с них убытков).

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что в период осуществления Юрченко А.В. полномочий арбитражного управляющего должника процедура банкротства также финансировалась за счет средств общества "Бонус-М".

Утверждая, что ранее не знал и не мог знать о произведенном зачете, то есть об отсутствии задолженности, заявитель не учитывает, что ранее сам бездействовал, не оспаривая указанную задолженность, ввиду ее отсутствия, о погашении которой он якобы не знал.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы соглашается с выводами апелляционного суда о том, что указываемые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по обособленному спору (пункт 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А76-6606/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева