Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф09-9752/19 по делу N А60-62786/2018

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Глумова В.В. - Зуева П.Е. (доверенность от 15.07.2022 N 66АА7491017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глумов В.В. в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) 08.07.2022 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Постникова С.Л., подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, в размере 122 713 руб. 59 коп. в связи с его погашением в рамках исполнительного производства N 19048/16/66002-ИП (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления Глумова В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе должник указывает, что в рамках исполнительного производства N 19048/16/66002-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в общей сумме 122 713 руб. 59 коп., денежное обязательство Глумова В.В. перед кредитором Постниковым С.Л. прекратилось исполнением на сумму 122 713 руб. 59 коп., в связи с этим сложилась ситуация, когда на Глумова В.В. возложена двойная обязанность по выплате денежных средств в пользу Постникова В.В.

Должник полагает, что наличие конкретных и исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие правовых и фактических оснований для нахождения требований кредитора в соответствующем размере в реестре требований кредиторов, является основанием для исключения таких требований из реестра.

В судебном заседании суда округа представитель должника пояснила, что определение суда от 27.07.2020 по настоящему делу о признании требований Постникова С.Л. в сумме 355 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в установленном законом порядке должником не обжаловалось, поскольку должник рассчитывал на исключение в дальнейшем этого требования из реестра требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 по делу N 2-2244/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Постниковым С.Л. и Глумовым В.В. по гражданскому делу N 2-2244/2016, согласно которому Глумов В.В. обязуется уплатить Постникову С.Л. в счет предъявленных Постниковым С.Л. по делу N 2-2244/2016 требований денежные средства в размере 366 000 руб. в срок до 01.06.2020, а Постников С.Л. отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

Глумовым В.В. условия мирового соглашения не исполнены, денежные средства Постникову СЛ. не выплачены.

В последующем Постниковым С.Л. получен исполнительный лист от 10.06.2016 серии ФС N 016124325, выданный Железнодорожным судом г. Екатеринбурга, 15.06.2016 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства N 19048/16/66002-ИП и N 19049/16/66002-ИП о взыскании с Глумова В.В. в пользу Постникова СЛ. денежных средств в размере 355 000 руб. Деньги в указанной сумме с Глумова В.В. не взысканы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по настоящему делу принято к производству заявление Измайловой Лианы Муратовны о признании Глумова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по настоящему делу должник - Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Постников С.Л. 30.01.2020 обратился в суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 требования Постникова С.Л. в сумме 355 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника в общей сумме 122 713 руб. 59 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.07.2019, сумма задолженности Глумова В.В. перед Посниковым С.Л. на дату включения реестр составляла не 355 000 руб., а 232 286 руб. 41 коп., следовательно, требования Постникова В.Л. в сумме 122 713 руб. 59 коп. подлежат исключению из реестра, Глумов В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что требование Постникова С.Л. в сумме 355 000 руб. основано на вступившем в законную силу определении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 по делу N 2-2244/2016. Определением арбитражного суда от 27.07.2020 по настоящему делу требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Указанное определение от 27.07.2020 в установленном законом порядке должником не обжаловано, не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

При этом до рассмотрения обоснованности заявленного Плотниковым С.Л. требования в рамках исполнительного производства N 19048/16/66002-ИП из дохода должника произведено удержание в размере 122 713 руб. 59 коп. Сведения о перечислении (распределении) поступивших денежных средств в пользу взыскателя отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактически заявление Глумова В.В. об исключении требования Постникова С.Л. из реестра требований кредиторов направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, тогда как пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в ином порядке, установленном АПК РФ; приняв во внимание, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра; учитывая, что судебный акт, на основании которого требование Постникова С.Л. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, в установленном порядке не отменен, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова