Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-11272/19 по делу N А60-62786/2018

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от финансового управляющего Главиной М.Р.: Вениаминова Э.А. (паспорт, доверенность от 08.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой": Алескеров А.Б. (паспорт, доверенность от 03.06.2019);

от Жуйкова Е.Н.: Близнец А.А. (паспорт, доверенность от 22.09.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего к Жуйкову Евгению Николаевичу, Жуйковой Ларисе Алексеевне, Глумовой Инге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" о взыскании убытков в сумме 4 835 869 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-62786/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Глумова Владислава Вавильевича (ИНН 666404796947),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Измайловой Лианы Муратовны (далее - Измайлова Л.М., кредитор) о признании Глумова Владислава Вавильевича (далее - Глумов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) заявление Измайловой Л.М. о признании Глумова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А., финансовый управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

26.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о взыскании убытков в сумме 4 835 869 руб. с Жуйкова Евгения Николаевича (далее - Жуйков Е.Н.), Жуйковой Ларисы Алексеевны (далее - Жуйкова Л.А.), Глумовой Инги Николаевны (далее - Глумова И.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - общество "Уралпромстрой") о взыскании убытков в сумме 4 835 869 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) Мелехова И.А. освобождена от обязанностей финансового управляющего должника Глумова В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич (далее - Мартынов К.А.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) в удовлетворении требований финансового управляющего к Жуйкову Е.Н., Жуйковой Л.А., Глумовой И.Н., обществу "Уралпромстрой" о взыскании убытков в сумме 4 835 869 руб. отказано.

В дальнейшем, определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) Мартынов К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Главина Марина Рудольфовна (далее - М.Р.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Дело".

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, финансовый управляющий Мартынов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок о движении денежных средств ответчиков, ссылаясь на невозможность иным способом доказать факт перечисления денежных средств между заявленными лицами. Также финансовый управляющий отмечает, что им в материалы дела представлены доказательства согласованных действий лиц, находящихся в родственных отношениях, направленных на прекращение хозяйственной деятельности Глумова В.В. и его участие в бизнесе через Жуйкова Е.Н.

Одновременно с апелляционной жалобой финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Уралпромстрой" N 40702810550090002854, открытом в акционерном обществе "Банк Интеза" за период 2015 по 2016 годы включительно; об истребовании выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по расчетному счету N40702810916540002756 общества "Уралпромстрой" в публичном акционерном обществе "Сбербанк России"; об истребовании из Федеральной налоговой службы сведений о счетах закрытого акционерного общества "Уралпромстрой" за период с 2014 по 2015 годы включительно; об истребовании выписки по счетам Глумовой И.Н. за период с 2015 по 2016 годы включительно; об истребовании выписки по счетам Жуйковой Л.А. за период с 2015 по 2016 годы.

До начала судебного заседания от Глумова В.В. и Глумовой И.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Также от общества "Уралпромстрой", Жуйковой Л.А., Жуйкова Е.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица также возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Также апеллянт настаивала на ранее заявленном ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представители общества "Уралпромстрой" и Жуйкова Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах на нее, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также указанные лица возражали против удовлетворения заявления об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В состав членов семьи Глумова В.В. входят следующие лица:

- Глумова Влада Владиславовна (дочь);

- Глумова Арина Владиславовна (дочь);

- Глумова (Жуйкова) Инга Николаевна (супруга);

- Жуйкова Лариса Алексеевна (теща Глумова В.В.);

- Жуйков Е.Н. (родной брат Глумовой И.Н.).

В преддверии признания несостоятельным Глумов В.В. получил от своих кредиторов значительную сумму наличных денег по следующим платежным поручениям:

- от 29.12.2014 N 159 на сумму 290 000 руб.;

- от 12.01.2015 N 1 на сумму 200 000 руб.;

- от 27.01.2015 N 14 на сумму 500 000 руб.;

- от 04.02.2015 N 29 на сумму 500 000 руб.;

- от 06.02.2015 N 37 на сумму 500 000 руб.;

- от 09.02.2015 N 40 на сумму 500 000 руб.;

- от 16.02.2015 N 62 на сумму 400 000 руб.;

- от 17.03.2015 N 90 на сумму 330 000 руб.;

- от 17.03.2015 N 91 на сумму 100 000 руб.;

- от 31.03.2015 N 98 на сумму 277 000 руб.;

Всего на сумму 3 597 000 руб.

Указывая на то, что должником не представлено сведений об источниках получения денежных средств, расходования денежных средств, в ситуации отсутствия имущества у должника и наличия фактов заемных отношений, финансовый управляющий указывает на использование должником контролирующих его лиц для сокрытия своего имущества.

Так, согласно заявлению финансового управляющего, им была выявлена сделка по приобретению Жуйковой Л.А. 15.04.2019 квартиры и 22.06.2017 по приобретению дочерью Глумова В.В. квартиры, по мнению управляющего, приобретенных на денежные средства Глумова В.В.

В отношении Жуйкова Е.Н. финансовый управляющий указывает на то, что через участие в обществе, в котором Жуйков Е.Н. является руководителем, Глумов В.В. принимал участие в семейном бизнесе и руководил проектом по заключенным контрактам в АО "РЖД". Также финансовый управляющий полагает, что, будучи трудоустроенным в обществе "Уралпромстрой", должник осуществлял вывод денежных средств.

Кроме того, согласно данным ГИБДД Глумов В.В. периодически использует автомобиль Пежо 4007, гос.номер Р594ТЕ96, предположительно, находящийся в собственности у Жуйкова Е.Н.

В отношении Глумовой И.Н. финансовым управляющим указано лишь на то, что ею совместно с должником была продана квартира.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с указанных лиц убытков в пользу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что родственники должника Глумова В.В., а именно его супруга, теща и брат жены, по отношению к должнику являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), но не лицами, контролирующими должника, применительно к статье 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков, а именно факта причинения ущерба должнику и его конкурсной массе убытков, его размера, вины и противоправности действий (бездействия) ответчиков, в чем, в каких именно действиях она заключалась, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку заявление финансового управляющего основано на предположительных фактах и хаотично собранных данных о совершенных родственниками должника сделках, в отсутствие мотивированных и достаточных доказательств и сведений о совершении ответчиками противоправных действий, повлекших уменьшение конкурсной массы должника и возникновении у него убытков.

Апеллянт, возражая против обоснованности вынесенного судебного акта, указывает на необоснованность отказа суда в истребовании доказательств и повторно заявляет ходатайство об истребовании дополнительных документов в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Уралпромстрой" N 40702810550090002854, открытом в акционерном обществе "Банк Интеза" за период 2015 по 2016 годы включительно; об истребовании выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по расчетному счету N40702810916540002756 общества "Уралпромстрой" в публичном акционерном обществе "Сбербанк России"; об истребовании из Федеральной налоговой службы сведений о счетах закрытого акционерного общества "Уралпромстрой" за период с 2014 по 2015 годы включительно; об истребовании выписки по счетам Глумовой И.Н. за период с 2015 по 2016 годы включительно; об истребовании выписки по счетам Жуйковой Л.А. за период с 2015 по 2016 годы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Финансовым управляющим не представлено сведений о том, каким именно образом сами по себе выписки с расчетных счетов ответчиков с данными поступлений денежных средств от их контрагентов подтвердят противоправность в действиях ответчиков по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Кроме того, в материалы дела ответчиками были представлены выписки по счетам, а именно Глумовым В.В. и Глумовой И.Н. представлены выписки по счетам, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (л.д.4-48 т.5).

Финансовым управляющим, при представлении возражений относительно позиций ответчиков, в том числе в порядке апелляционного обжалования, не указано, какие сведения возможно получить из данных выписок, необходимые для взыскания к ответчиков убытков, в чем состоит неполнота представленных в указанных выписках сведений, а также какие обстоятельства совершенных ответчиками действий подтверждают сведения, отраженные в указанных документах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений на основании статьи 66 АПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано обоснованно, аналогичное ходатайство, заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу N А60-62786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров