Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-9752/19 по делу N А60-62786/2018

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Глумова Владислава Вавильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

Глумов В.В. (лично, паспорт) и его представитель Гаюн К.А. (доверенность от 10.07.2019, паспорт).

Измайлова Лиана Муратовна (лично, паспорт).

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы должника в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 финансовым управляющим имуществом Глумова В.В. утвержден Мартынов К.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 поступило заявление финансового управляющего Глумова В.В. о признании сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Максистрой" в пользу должника Глумова В.В. за период с 29.12.2014 по 31.03.2015 в размере 3 597 000 руб., Коршуновым И.В. в пользу должника Глумова В.В. за период с 17.04.2015 по 22.04.2016 в размере 1 437 400 руб., применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности Глумова В.В., применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных сделок.

Ответчиком обществом "Максистрой" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению обществом "Максистрой" в пользу Глумова В.В. денежных средств в сумме 3 597 000 рублей и по перечислению Коршуновым И.В. в пользу Глумова В.В. денежных средств в сумме 1 437 000 рублей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Глумов В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В качестве процессуальных нарушений судов должник ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; незаконное освобождение общества "Максистрой" и Коршунова И.В. от бремени доказывания; недачу оценки всем доказательствам и доводам должника в совокупности.

По мнению Глумова В.В., о притворности спорных сделок свидетельствуют наличие отношений, связанных с безналичными платежами: между Глумовым В.В. и обществом "Максистрой" с назначением платежей "по агентскому договору от 06.03.2013" (8 платежей на сумму 2 697 029 руб.) и "по договору займа от 09.02.2015" (2 платежа на сумму 900 000 руб.); между Глумовым В.В. и Коршуновым И.В. без указания назначения платежей (15 платежей на сумму 1 437 400 руб.); указывает, что общество "Максистрой" (при взыскании с Глумова В.В. неосновательного обогащения в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга) и Коршунов И.В. (при включении требований в реестр кредиторов Глумова В.В.) ссылались на наличие между ними и Глумовым В.В. заемных отношений, а также на отказ Глумова В.В. от подписания договора займа, что было принято судами. Глумов В.В. утверждает, что под видом "займов" ему, в действительности, обществом "Максистрой" и Коршуновым И.В. перечислялись денежные средства в счет вознаграждения за его услуги при исполнении контрактов между обществами "Максистрой" и "РЖД"; Глумов В.В. и Коршунов И.В. не оформляли правоотношения надлежащим образом ввиду дружеских отношений; между Глумовым В.В. и обществом "Максистрой" сложились фактические гражданско-правовые договорные отношения строительного подряда с элементами агентирования; Глумов В.В. осуществлял субподрядную функцию для общества "Максистрой", направленную на исполнение договоров между обществами "Максистрой" и "РЖД" и получал оплату за выполненные работы по окончании работ по каждому контракту. Весной 2015 года возникли трудности с прямым перечислением денежных средств со счета общества "Максистрой" на счет Глумова В.В., в связи с чем дальнейшие перечисления производились Коршуновым И.В.; представляя интересы общества "Максистрой" по делу N А70-7158/2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Коршунов И.В. и Измайлова Л.М. подтвердили, что Глумов В.В. помогал оформлять документацию, необходимую для общества "РЖД", контролировал непосредственное выполнение работ субподрядчиками. В рамках настоящего дела представлены письменные доказательства наличия договорных отношений между Глумовым В.В. и обществом "Максистрой" (в том числе, в лице Коршунова И.В.); при этом возмездность договора презюмируется. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств или разумного обоснования того, что стороны договорились о безвозмездном характере работ на протяжении 3-х лет, а также того, что Глумов В.В. получил иное встречное предоставление от общества "Максистрой" (за исключением оспариваемых платежей), указанные спорные сделки по перечислению денежных средств прикрывают расчеты за указанные выше фактические договорные отношения; неопровергнутость доводов Глумова В.В. о наличии соответствующих отношений. С точки зрения кассатора, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Глумовым В.В. услуг обществу "Максистрой", факт надлежащего исполнения всех контрактов с обществом "РЖД", презумпция возмездности данных услуг не опровергнута лицами, участвующими в деле, факт иных расчетов за услуги с Глумовм В.В. ничем не подтвержден, соответственно, суд должен был применить последствия недействительности в виде признания задолженности перед обществом "Максистрой" и Коршуновым И.В. отсутствующей.

Отзывы, поступившие от Измайловой Л.М., финансового управляющего судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего от должника поступило письмо с пояснениями по обстоятельствам возникновения долга перед обществом "Максистрой" (правопреемник Измайлова Л.М.) и Коршуновым И.В., в связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок должника с обществом "Максистрой", Коршуновым И.В. притворными, применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующими денежных обязательств должника перед указанными лицами.

В обоснование требований финансовый управляющий указывал на то, что решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу N 2-24/2018 по иску общества "Максистрой" (истец) к Глумову В.В. (ответчик) установлено перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика (неосновательное обогащение) по платежным поручениям N 159 от 29.12.2014 на сумму 290 000 руб., N 31 от 12.01.2015 на сумму 200 000 руб., N 14 от 27.01.2015 на сумму 500 000 руб., N 29 от 04.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 37 от 06.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 40 от 09.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 62 от 16.02.2015 на сумму 400 000 руб., N 90 от 17.03.2015 на сумму 330 000 руб., N 91 от 17.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 98 от 31.03.2015 на сумму 277 000 руб., в общей сумме 3 597 000 руб.

Кроме того, в период с 17.04.2015 по 22.04.2016 Коршуновым И.В. на расчетный счет Глумова В.В. перечислены денежные средства в размере 1 437 000 руб. на основании чеков по операциям системы "Сбербанк онлайн": идентификатор операции N 706678 от 17.04.2015; идентификатор операции N 477667 от 19.06.2015; идентификатор операции N 319203 от 22.06.2015; идентификатор операции N 454474 от 18.07.2015; идентификатор операции N 558278 от 07.09.2015; идентификатор операции N 968389 от 09.09.2015; идентификатор операции N 969326 от 14.09.2015; идентификатор операции N 144308 от 16.11.2015; идентификатор операции N 95260 от 26.11.2015; идентификатор операции N 292385 от 01.12.2015; идентификатор операции N 939252 от 11.12.2015; идентификатор операции N 616076 от 12.01.2016; идентификатор операции N 698798 от 22.01.2016; идентификатор операции N 404411 от 22.01.2016; идентификатор операции N 778822 от 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 требования Коршунова И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 437 400 руб. основного долга и 393 614 руб. 27 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывают собой расчеты по существующим гражданского-правовым отношениям подряда с элементами агентирования между обществом "Максистрой", Коршуновым И.В. и Глумовым В.В., совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, без создания реальных правовых последствий, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок, заключенных должником с обществом "Максистрой", Коршуновым И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Судами установлено, что в рамках обособленного спора по включению Коршунова И.В. в реестр требований кредиторов, судом рассмотрен довод должника об отсутствии задолженности перед кредитором, поскольку истребуемая сумма является его вознаграждением по договору подряда "Максистрой", контролирующим лицом которого являлся Коршунов И.В., и компенсацией его затрат на реализацию контрактов, заключенных между обществами "Максистрой" и "РЖД". Должник указывал, что в 2012 между ним и Коршуновым И.В. была достигнута договоренность, согласно которой Глумов В.В. будет обеспечивать участие "Максистрой" в процессе закупок "РЖД" по выполнению строительно-монтажных и иных работ на объектах общества "РЖД", а в случае заключения договоров с обществом "Максистрой" Глумов В.В. будет организовывать весь процесс строительства и сдачи объектов по заключенным договорам подряда. В 2015 году Коршунов И.В. передавал Глумову В.В. 80-90% прибыли от исполнения контракта в счет возмещения расходов на их исполнение и в счет его вознаграждения наличными денежными средствами. В конце 2014 - начале 2015 года Коршунов И.В. предложил Глумову В.В. передавать денежные средства не наличными, а перечислять их в безналичном порядке непосредственно от "Максистрой", соблюдая указанные выше договоренности. В связи с чем, Глумов В.В. полагает, что между ним и обществом "Максистрой" сложились фактические гражданско-правовые договорные отношения строительного подряда с элементами агентирования. По мнению Глумова В.В. он фактически выступал в качестве субподрядчика и агента для общества "Максистрой", представляя интересы общества перед обществом "РЖД", начиная с конкурсных процедур и заканчивая надлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика.

Апелляционный суд пришел к выводу, что позиция должника противоречива; отметил, что из представленных в материалы дела писем общества "РЖД" следует, что Глумов В.В. осуществлял руководство над выполнением работ по договорам со стороны общества "Максистрой", также из представленных судебных актов следует, что Глумов В.В. по доверенности осуществлял приемку товаров, ему была выдана доверенность на управление и постановку на учет автомобиля, взятого обществом "Максистрой" в лизинг. Работником общества "Максистрой" ни по трудовому, ни по гражданско- правовому договору, Глумов В.В. не являлся. Установить, какие именно функции выполнял Глумов В.В., что входило в круг его обязанностей, какая цена за оказываемые работы (услуги) была согласована между сторонами, суд не смог с точностью установить. Суд обратил внимание, что позиция Глумова В.В. менялась и в отношении денежных средств, которые ему перечисляло общество "Максистрой".

При этом, как установлено судами, в материалы настоящего обособленного спора должником также не представлено каких-либо доказательств, по результатам исследования и оценки которых суд мог бы сделать соответствующие выводы, свидетельствующие о произведенных выплатах в качестве вознаграждения за предоставленных услуги; кроме Глумова В.В., наличие таких правоотношений никем не подтверждено.

Также на противоречивость позиции должника указано Измайловой Л.М. в возражениях по обстоятельствам рассмотрения иска в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу N 2-24/2018, были удовлетворены исковые требования (в частности при предоставлении квитанций).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия договоренностей между Глумовым В.В. и Коршуновым И.В., как и доказательств финансирования Глумовым В.В. из собственных средств выполнение контрактов общества "РЖД", закупки и оплаты материалов в интересах общества "Максистрой", наличия достаточных ресурсов на исполнение обязательств (найм работников, наличие техники и т.д.), наличия обязанности Глумова В.В. перед обществом "Максистрой" финансировать контракты, как и доказательств финансовых проблем общества "Максистрой", которые бы подтверждали несостоятельность и наличие необходимости привлечения третьих лиц для оплаты контрактов, суды заключили, что целью оспаривания указанных сделок по перечислению денежных средств является уменьшение кредиторской задолженности должника перед обществом "Максистрой" и Коршуновым И.В., правомерность которых установлена, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств того, что отношения между сторонами носили формальный характер, как и не имеется доказательств того, что совершенные сделки прикрывали какую-либо иную сделку, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы о том, что в апреле 2015 года должник продал земельный участок и объект незавершенного строительства, все полученные денежные средства направил на исполнение контрактом "Максидом", судами учтен вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенный в постановлении от 19.02.2020, который указал, что доказательств обязанности финансировать и выплачивать кому-то заработную плату не представлено, ровно как и не представлены доказательства выплаты кому-либо заработной платы (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что все договоры с обществом "РЖД" заключались на торгах, соответственно, заранее предугадать победу не представлялось бы возможным, судами также отклонены доводы должника о том, что им взяты кредиты именно под финансирование выполнения контрактов, поскольку общество "Максидом" не могло с достаточной уверенностью знать о заключении контракта с обществом "РЖД". При этом суды критически отнеслись к позиции должника, который на протяжении нескольких споров меняет позицию, дополняя новыми фактами; указанные действия расценены судами как недобросовестные, направленные на злоупотребление законными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов о существе и характере спорных перечислений, суды отметили, что они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования Коршунова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, соответствующим возражениям должника о наличии встречного предоставления в виде оказания услуг (трудовых отношений и т.д.) дана надлежащая правовая оценка.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод финансового управляющего о необоснованности применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что из различных обособленных споров, рассмотренных в рамках банкротства следует, что должник на протяжении нескольких споров меняет позицию, дополняя новыми фактами, что должно расцениваться как злонамеренное и недобросовестное, во вред добросовестным кредиторам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Неправильного распределения бремени доказывания судами не допущено и кассационной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Нарушение процессуальных прав заявителя судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку должнику определением суда округа от 22.01.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, и доказательства ее уплаты ко дню судебного заседания не представлены, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Глумова Владислава Вавильевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева