Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2019 г. N Ф09-1858/19 по делу N А60-43101/2016

22 мая 2019 г.

Дело N А60-43101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кривых Ольги Владимировны - Тельминова Алексея Леонтьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А60-43101/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Латышев Павел Леонидович (лично), его представитель - Таскаев М.А. (доверенность от 29.12.2016).

От финансового управляющего Тельминова А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 Кривых О.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Тельминов А.Л.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора Латышева П.Л., в которой кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Тельминова А.Г., выразившееся в несовершении действий по формированию конкурсной массы за счет общего имущества супругов; обязать финансового управляющего предпринять необходимые действия по истребованию информации о движении денежных средств на счетах Кривых Михаила Николаевича за период с 05.06.2014 по 10.07.2018 года, в том числе путем обращения в суд в рамках дела о банкротстве; предоставить соответствующую информацию кредитору Латышеву П.Л. и включить в конкурсную массу 1/2 от 25% ПЖСК "На Вонсовского".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении требований конкурсного кредитора Латышева П.Л. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 19.11.2018 отменено; действия (бездействие) финансового управляющего Тельминова А.Г. по формированию конкурсной массы должника за счет имущества нажитого во время брака признаны ненадлежащими.

Не согласившись с принятым постановлением, финансовый управляющий Тельминов А.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 43), финансовый управляющий Тельминов А.Л. указывает на нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в споре супруга должника - Кривых Михаила Николаевича. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает, что был лишен возможности мотивированно и в полном объеме изложить позицию по доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора Латышева П.Л., поскольку судом апелляционной инстанции в нарушении положений части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты дополнения (уточнения) к апелляционной жалобе от 24.01.2019 в отсутствие доказательств направления таковых в адрес финансового управляющего, что повлекло невозможность формирования позиции по новым доводам.

Заявитель указывает, что им в полном мере выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам финансового управляющего расписки и копии паспортов покупателей представлялись как доказательства реальности сделок по отчуждению имущества и не могут рассматриваться как доказательства получения денежных средств Кривых М.Н. не в полном объеме, поскольку у супруга должника не могло быть расписок на все суммы сделок по отчуждению имущества. По мнению заявителя, вывод суда о достаточности у Кривых М.Н. денежных средств для погашения кредиторской задолженности Кривых О.В. принят без учета того, что супруг должника в спорный период времени содержал двух несовершеннолетних детей должника и самого должника, а обязанность по оплате личных долгов Кривых О.В. у Кривых М.Н. отсутствует. Финансовый управляющий Тельминов А.Л. также указывает, что полученные супругом должника по предварительному договору от 05.02.2018 денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника, поскольку являются личным имуществом Кривых М.Н.: сам договор долевого участия в строительстве от 01.06.2016 N 24 заключен до введения процедуры банкротства, имущество по данному договору (право требования) приобретено за счет личных средств супруга, в брачном договоре с Кривых О.В. указано, что дом N 24 является личным имуществом супруга; даже если считать, что данное имущество подпадает под режим совместной собственности супругов, на него распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье. Кроме того, Тельминов А.Л. отмечает, что стоимость пая в потребительском жилищно-строительном кооперативе "На Вонсовского" составляет 0 руб., информация о чем была сообщена кредиторам на собрании еще 29.06.2018. Финансовый управляющий акцентирует внимание суда округа на то, что в любом случае права кредиторов должника не нарушены, поскольку в отношении Кривых О.В. при завершении процедуры банкротства не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Конкурсным кредитором Латышев П.Л. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы со ссылкой на их необоснованность, отмечает, что определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано; в настоящее время сторонами рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Кривых О.В. по заявлению должника возбуждено 15.09.2016; решением суда от 31.10.2016 Кривых О.В. признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Тельминов А.Л.

Конкурсный кредитор Латышев П.А. обратился в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неосуществлении мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов с целью формирования конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора Латышева П.А. исходил из того, что финансовым управляющим в материалы дела представлены документы от супруга должника - Кривых М.Н., ответы от государственных органов, кредитных организаций, из содержания которых следует, что доходы, которые имел супруг должника в период проведения процедуры реализации имущества Кривых О.В. и в период предшествующий данной процедуре, связаны с реализацией имущества, приобретенного им до брака с должником, то есть не является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, на данное имущество не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве Кривых О.В.

Апелляционный суд, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства и придя к выводу, что финансовым управляющим не были в полном объеме выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, отменил определение суда первой инстанции, признав ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Тельминова А.Г. по формированию конкурсной массы должника за счет имущества нажитого во время брака. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В имущественную массу должны включаться все активы должника, в том числе его права и интересы в активах, где бы они ни находились, будь то в государстве суда или иностранном государстве, независимо от того, находятся ли активы во владении должника в момент открытия производства, включая все материальные (как движимые, так и недвижимые) и нематериальные активы.

Соответствующая обязанность по формированию конкурсной массы возложена на финансового управляющего.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими в материалы дела документы, установив, что супругом должника был заключен договор долевого участия в строительстве от 20.02.2011, предметом которого являлось строительство жилых домов; в период брака с должником Кривых М.Н. уступил права требования по данному договору ряду физических лиц, получил соответствующую оплату, в частности, 01.06.2016 Кривых М.Н. был заключен договор долевого участия, по которому получены денежные средства в сумме 7 800 000 руб., что не было проанализировано финансовым управляющим, помимо этого были заключены и иные сделки в отношении объектов строительства, находящихся на том же земельном участке, что также не было предметом анализа финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Тельминовым А.Л. ненадлежащим образом выполнены мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы за счет имущества, нажитого во время брака с Кривых М.Н.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства Кривых О.В. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, требования кредиторов в полном объеме не погашены, при том, что подробный анализ активов должника в общем имуществе супругов финансовым управляющим не произведен, запрос соответствующей информации у самого должника не может являться достаточной мерой по выявлению совместного имущества супругов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Тельминова А.Л., выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника за счет имущества нажитого во время брака.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы финансового управляющего Тельминова А.Л. о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления, ввиду непривлечения апелляционным судом супруга гражданки-должника - Кривых М.Н. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, судом округа отклоняются. В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций Кривых О.Н. с ходатайством о привлечении ее супруга к рассмотрению данного спор к суду не обращалась, иные лица (в том числе финансовый управляющий) также такого ходатайства не заявляли. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора являлась оценка полноты и достаточности действий (бездействия) финансового управляющего Тельминова А.Л., направленных на выявление совместного имущества супругов и возможность пополнения конкурсной массы; вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого супругами имущества судами в данном обособленном споре не разрешались; выводов о правах и обязанностях Кривых М.Н. в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 не содержится. При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения Кривых М.Н. к участию в рассмотрении данного спора, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дополнение к апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств направления его финансовому управляющему, тем самым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку дополнительное обоснование позиции (каковым является названное дополнение) является письменным изложением конкурсным кредитором анализа представленных финансовым управляющим в суд первой инстанции документов и не является представлением дополнительных доказательств по делу. Кроме того, применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела; разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции. При этом материалами дела подтверждено, что дополнение к апелляционной жалобе было направлено на электронный адрес Тельминова А.Л. до начала судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, доводы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела; финансовый управляющий принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, имел возможность выразить свою позицию по доводам апеллянта, ходатайств о переносе судебного заседания на более позднюю дату в целях предоставления ему дополнительного времени для формирования своей правовой позиции по существу заявленного спора с учетом заявленных доводов и возражений не заявил. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 3 статьи 260, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что права кредиторов не могут считаться нарушенными по причине неприменения к должнику при завершении процедуры реализации правила об освобождении от исполнения обязательств несостоятелен, поскольку постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, оставленным без изменения судом округа постановлением от 13.05.2019, определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тельминова А.Л. отказано. Кроме того, права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда не принимаются исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, также подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Тельминова А.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А60-43101/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кривых Ольги Владимировны - Тельминова Алексея Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

В.В.Плетнева О.Н.Пирская