Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2019 г. N 17АП-3100/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2019 г. N 17АП-3100/2017-АК

06 апреля 2019 г.

Дело N А60-43101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Латышева Павла Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года

об утверждении процентов по вознаграждению,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-43101/2016

о банкротстве Кривых Ольги Владимировны (ИНН 661704861080) несостоятельным (банкротом) физических лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято к производству поступившее в суд 06.09.2016 заявление Кривых Ольги Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2016) Кривых Ольга Владимировна признана банкротом несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.04.2017. Финансовым управляющим гражданина утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) завершена процедура реализации имущества Кривых Ольги Владимировны. В применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Тельминова А.Л. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 100 485,00 рублей, которое определением суда от 20.12.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявление удовлетворено. Финансовому управляющему Тельминову Алексею Леонтьевичу утверждены проценты по вознаграждению в размере 100 485,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором Латышевым Павлом Леонидовичем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения отказать, как поданное преждевременно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указав, что проценты по вознаграждения подлежат выплате финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Между тем, определение суда о завершении процедуры реализации имущества не вступило в законную силу. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом действия Тельминова А.Л. признаны ненадлежащими по формированию конкурсной массы должника за счет имущества, нажитого в период брака. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания 03.04.2019 финансовым управляющим Тельминовым А.Л. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с кассационным обжалованием постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и 13.02.2019.

Арбитражным апелляционным судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 должник Кривых О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тельминов А.Л.

По результатам проведения торгов по реализации имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <...>, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 435 000,00 рублей.

Указывая на то, что процедура банкротства в отношении должника завершена, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 100 485 рублей (расчет: 1 435 500 рублей x 7%).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного финансовым управляющим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в силу указанной нормы проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.09.2016 в отношении должника Кривых О.В. возбуждена процедура банкротства.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 заявление признано обоснованным, Кривых О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 требование АО "Газпромбанк" признано обоснованным в размере 1 657 732 рублей основного долга, 11 479,49 рубля процентов за пользование кредитом, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры площадью 52, 8 кв. м, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0404012:344.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включена квартира, расположенная в <...>.

После реализации указанного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 435 000,00 рублей, соответствующие 1/2 доли стоимости указанного имущества, из который 80% (1 148 400 рублей) перечислены залоговому кредитору; 10% (143 550 рублей) - поступили в конкурсную массу, поскольку требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют; 10% (143 550 рублей) распределены в следующем порядке: 32 708 рублей - на погашение расходов, связанных с реализацией квартиры, 100 485 рублей - зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего и 10 357 рублей - в погашение требований залогового кредитора.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 100 485 рублей (расчет 1 435 500 рублей x 7%).

Выполненный финансовым управляющим расчет процентов по вознаграждению указанным выше правилам соответствует.

При изложенных обстоятельствах, установив, что расчет финансового управляющего соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам реализации залогового имущества в заявленном конкурсным управляющим размере. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указанный лимит не превышает.

Положения пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве не связывают размер процентов конкурсному управляющему должника с размером удовлетворенных требований, в связи с чем, не препятствует установлению размера данных процентов до завершения указанных расчетов.

При этом, указанные проценты подлежат выплате финансовому управляющему только после завершения расчетов с кредиторами.

Резервирование финансовым управляющим должника полагающейся ему рассчитанной от размера выручки от реализации залогового имущества суммы процентов по вознаграждению не противоречит Закону о банкротстве.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что судебный акт не содержит указания на выплату процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что судебный акт о завершении процедуры реализации имущества не вступил в законную силу и судом апелляционной жалобы вынесено постановление о признании действий финансового управляющего ненадлежащими в части формирования конкурсной массы должника за счет имущества, нажитого должником в браке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На дату принятия обжалуемого определения, процедура банкротства была завершена.

Действительно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 было отменено. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Тельминова А.Л. по формированию конкурсной массы должника за счет имущества, нажитого в период брака.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника Кривых О.В. отказано.

Однако, данные судебные акты на дату установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему должника, отсутствовали.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в указанной части не влекут отмены судебного акта.

Доказательств того, что проценты по вознаграждению выплачены финансовому управляющему, суду апелляционной инстанции не представлены.

То обстоятельство, что не все имущество включено в конкурсную массу должника, не имеет правового значения, поскольку в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате реализации иного имущества, сумма процентов может быть установлена в ином размере.

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, не приступит к выплате процентов по вознаграждению до завершения расчетов с кредиторами (принимая во внимание, что реализация имущества должника возобновлена с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-43101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М.Зарифуллина

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова