Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-8905/18 по делу N А47-863/2017

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело N А47-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу N А47-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель инспекции - Смолягин А.А. (доверенность от 09.08.2019).

Индивидуальной предприниматель Адыев Сариван Адыгезал Оглы (далее - ИП Адыев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2017 N 10-12/233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 897 552 руб. 66 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 780 980 руб. 73 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Аитова Гузель Маратовна (далее - ИП Аитова Г.М.).

Решением суда от 19.03.2018 требования ИП Адыева С.А. удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С третьего лица в пользу ИП Адыева С.А. взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 166 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы. Обязанность возместить налогоплательщику указанную сумму судебных издержек отнесена на налоговый орган.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Адыев С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции 305 301 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 300 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 5301 руб. 90 коп. - транспортные расходы (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2019 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу ИП Адыева С.А. взысканы судебные расходы в сумме 205 301 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применении норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Взысканную судами сумму судебных расходов (205 301 руб. 90 коп.) налоговый орган считает превышающей разумные пределы реальной стоимости таких услуг, сложившейся в городе Оренбурге. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату юридических услуг, инспекция ссылается на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, чего судами, в свою очередь, не было учтено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии же с пунктом 11 данного Информационного письма расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Как установлено судами, спор по настоящему делу разрешен судом в пользу предпринимателя, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг заявителем по делу судебных расходов (ИП Адыевым С.А.) в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2017 N 240117-юр/лекс; акт сдачи-приемки услуг по договору N 240117-юр/лекс, согласно которому исполнителем (ООО "ЮК "Деловой мир") в рамках договора оказаны заказчику (ИП Адыеву С.А.) по его заданию юридические услуги на общую сумму 300 000 руб.; платежные поручения от 12.02.2017 N 7, от 09.03.2017 N 12, от 16.04.2017 N 18, от 14.05.2017 N 24, от 15.06.2017 N 29, от 14.07.2017 N 32, от 29.09.2017 N 58, от 09.10.2017 N 62, от 19.10.2017 N 64 и от 15.11.2017 N 79; приходной кассовый ордер от 28.09.2018 N 33 и железнодорожные билеты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности и степени сложности, объема фактически выполненных представителем по договору работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований лишь в сумме 205 301 руб. 90 коп., указав, что сумма судебных расходов в заявленном размере (305 301 руб. 90 коп.) является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности расходов. При этом суд правомерно учел также, что расходы, указанные в акте сдачи-приемки услуг от 17.10.2018, связанные с ознакомлением и анализом документов, представлением интересов заказчика в отношениях с иными государственными органами, расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются.

Что касается транспортных расходов, то судом, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что такие расходы в заявленном предпринимателем размере (5301 руб. 90 коп.) понесены им в связи с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2018, то есть непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в заседании суда по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, в связи с чем требования в этой части в заявленном размере признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными, сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с налогового органа - отвечающей критериям доказанности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что указанные выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов являлись предметом оценки судов и мотивированно были ими отклонены, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу N А47-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин