Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-5168/19 по делу N А76-2342/2017

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело N А76-2342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г. М.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" Теплякова Эдуарда Александровича (далее - конкурсный управляющий Тепляков Э.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-2342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" Теплякова Эдуарда Александровича - Попова О.И. (паспорт, доверенность от 22.02.2019).

Определением суда от 10.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" (далее - общество СК "Инженерные сети", должник).

Определением суда от 15.12.2017 в отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурин В.В.

17.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от публичного акционерного общества "Челиндбанк" (далее - Банк) поступило заявление, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов общества СК "Инженерные сети" требование в сумме 557 837 руб. 11 коп., из них 500 000 руб. неустойки, 27 458 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины, 3 476 руб. 43 коп. задолженности по договору банковского счета от 23.09.2015 N 7-03153-05, 26 901 руб. 99 коп. задолженности по договору об организации выдачи заработной платы по банковским картам от 27.08.2007 N П 37006-1694Э/2007. Банк просил учесть требования в размере 527 458 руб. 69 коп. в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 11.11.2014 N О-7251447289/13 и договору залога от 11.11.2014 N О-7251447520/13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 (судья Позднякова Е.А.) требования Банка в размере 3 476 руб. 43 коп. задолженности по договору банковского счету от 23.09.2015 N 7-03153-05, 26 901 руб. 99 коп. задолженности по договору об организации выдачи заработной платы по банковским картам от 27.08.2007 N П 37006-1694Э/2007 признаны установленным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции также признал требования Банка в сумме 500 000 руб. неустойки установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, переданного по договору ипотеки N О7251447289/13 и договору залога N О-7251447520/13. Требование в части пени (неустойки) суд учел отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в размере 27 458 руб. 69 коп. госпошлины судом прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тепляков Э. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений норм процессуального и материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили к спорным правоотношениям положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по мнению заявителя жалобы, судом не учтены интересы конкурсных кредиторов общества СК "Инженерные сети", поскольку неустойка подлежит удовлетворению из стоимости заложенного имущества преимущественно перед санкциями других кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, однако после удовлетворения основной задолженности кредиторов третьей очереди; суды не учли явную несоразмерность размера требований залогодержателя (менее 5% залогового имущества) по отношению к стоимости заложенного имущества; заявитель жалобы обращает внимание, что должник предлагал учесть требование Банка как обеспеченное залогом одной единицы имущества, залоговая стоимость которого составляет 756 000 руб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2014 между Банком и обществом СК "Инженерные сети" заключен договор об открытии кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7251447287/13 (далее - договор кредитной линии). Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору являлись залог и поручительство, предоставленные 11.11.2014 на основании договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) N О-7251447289/13, залога N О-7251447293/13, залога N О-7251447520/1, заключенных с должником, и договора поручительства от той же даты N О-7251447294/13, заключенного с Говенко А.Ю., который являлся директором и единственным учредителем общества СК "Инженерные сети".

24.05.2016 между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии.

24.05.2016 заключены дополнительные соглашения к договорам обеспечения: ипотеки (залога недвижимого имущества) N 0-7251447289/13 от 11.11.2014, залога N 0-7251447293/13 от 11.11.2014, залога N О-7251447520/13 от 11.11.2014, поручительства от 11.11.2014 N 0-7251447294/13.

Письмами от 06.10.2016 N 11001, от 14.11.2016 и от 13.01.2017 Банк уведомил общество СК "Инженерные сети" и поручителя должника о неисполнении условий кредитного договора.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.05.2017 по делу N 2-921/2017 с Говенко А.Ю. и общества СК "Инженерные сети" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 3 981 672 руб. 11 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту в сумме 2 548 818 руб. 70 коп.;

- неуплаченные проценты в сумме 932 853 руб. 41 коп.;

- неустойка в сумме 500 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины по 21 458 руб. 69 коп.; с общества СК "Инженерные сети" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 22,0% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 16.05.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; обращено взыскание на имущество, заложенное на основании договоров от 11.11.2014.

14.09.2017 на основании указанного решения Тракторозаводского районного суда Банку выданы исполнительные листы.

Должником частично в добровольном порядке исполнено указанное выше решение Тракторозаводского районного суда, не исполненными остались требования в части взыскания неустойки в сумме 500 000 руб. и расходов по госпошлине 27 458 руб. 69 коп.

Между заявителем и должником заключен договор банковского счета от 23.09.2005 N 7-03153-05. В связи с неисполнением должником принятых по данному договору обязательств сформировалась задолженность за услуги по обслуживанию счета в размере 3 476 руб. 43 коп.

Между кредитором и должником заключен договор об организации выдачи заработной платы по банковским картам от 27.08.2007 N П 37006-1694Э/2007, по условиям которого заявитель оказывает должнику услуги по перечислению на текущие банковские счета в валюте "российский рубль" сотрудников должника заработной платы и иных приравненных к ней платежей, а должник обязан оплачивать услуги заявителя (пункт 1.1 договора). В связи с неисполнением должником принятых по данному договору обязательств сформировалась задолженность в размере 26 901 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований возникновения задолженности, отсутствия доказательств погашения долга, наличия у Банка права на установление его требования как обеспеченного залогом и отсутствия доказательств утраты залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о наличии оснований для установления требования Банка в части неустойки в сумме 500 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд округа полагает, что выводы судов в указанной части являются верными, основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств настоящего спора и всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в статье 348 ГК РФ, а также в главе IX Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно правилам, изложенным в абзаце 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и содержания разъяснений высшей судебной инстанции, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281, от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827, а также принципа восстановления нарушенных прав, принимая во внимание обеспечительный характер залогового обязательства, следует вывод о том, что право залога предоставляет не только преимущество при удовлетворении требований залогодержателя, но и направлено на полное погашение его имущественных притязаний к должнику в пределах действия залогового обязательства. При этом в сумму обязательства, обеспеченного залогом и подлежащего включению в сумму имущественных требований залогодержателя подлежит включению неустойка, начисленная за период, в течение которого обязательство по возврату кредита (процентов по кредиту) оставалось обеспеченным залогом. Банкротство должника не прекращает обеспечительных обязательств, включая залог, поручительство и неустойку.

Судами установлен факт наличия заложенного имущества должника, что подтверждается материалами дела; доказательств утраты залогового имущества в материалы дела не представлено, оснований для признания залога прекращенный не установлено, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о недопустимости применения к спорным отношениям положений об обеспеченности неустойки залогом имущества должника, поскольку ее размер незначительный, несоразмерен стоимости заложенного имущества, суды исходили из следующего.

Порядок реализации залогового имущества, установлен статьей 139 Закона о банкротстве. Указанный порядок, исходя из особенностей экономического состояния должника, исключает возможность отказа в удовлетворении требований залогового кредитора в связи с несоразмерностью стоимости имущества образовавшейся задолженности. То обстоятельство, что требование, состоящее из размера стоимости неустойки, подлежащее удовлетворению после всех требований третьей очереди, фактически не может быть удовлетворено за счет залогового имущества, не дают оснований для изменения статуса указанного требования как необеспеченное залогом, поскольку данным правом в силу закона обладает только кредитор, чьи требования обеспечены залогом. Исходя из заявления об установлении требований кредитора следует, что Банк обратился с заявление об установлении требований как обеспеченным залогом, соответственно судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения указанного статуса кредитора.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в деле о банкротстве не применяются (абзац 6 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Названный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве. Иной подход свидетельствовал бы о полном тождестве прав залогового кредитора и иных кредиторов, что в свою очередь противоречило бы указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования двух судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку; приведенные доводы, с учетом установленных судами и не опровергнутых заявителем кассационной жалобы обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-2342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко