Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-8634/20 по делу N А76-2342/2017

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-2342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-2342/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Инженерные сети" в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. - Гришко Никита Сергеевич (доверенность от 22.02.2019);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Дроздова Лилия Наилевна (доверенность от 19.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" (далее - ООО СК "Инженерные сети", должник).

Решением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 27.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании требований кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, признать подлежащими осуществлению в первоочередном порядке выплату суммы налога на доходы физических лиц пропорционально погашенной задолженности по текущей заработной плате перед НДФЛ, отображенном в справке ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (N 14-11/2/006747 от 25.03.2019) в размере 4 033 022 руб. 33 коп.

Определением от 08.07.2020 суд признал требования кредиторов второй очереди по заработной плате и налогу на доходы физических лиц с указанной заработной платы подлежащими удовлетворению приоритетно перед иными требованиями кредиторов второй очереди.

В апелляционный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в которой уполномоченный орган просил отменить определение от 08.07.2020, поскольку удовлетворение заявления об изменении календарной очередности кредиторов второй очереди преждевременны, так как управляющим не доказаны обстоятельства отсутствия необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период.

Уполномоченный орган в своей жалобе также указал, что ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не указано на временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, с учетом доводов, изложенных в заявлении, что после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника денежных средств будет достаточно для погашения задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором управляющий указал следующее.

Вопрос о выплате заработной плате является острым по социальной значимости, работники являются менее защищенными по сравнению с государством, при обращении с заявлением об изменении очередности конкурсный управляющий не имел информации о наличии иного имущества должника.

В настоящий момент конкурсным управляющим получено документарное подтверждение от бывшего директора Должника Говенко А.Ю. о наличии в собственности волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) сети Internet. В связи с чем, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по инвентаризации и оценке данного имущества. Данное имущество имеет высокую ценность, что позволит при его реализации полностью либо частично погасить обязательства перед уполномоченным органом.

Кроме того, в конкурсную массу Должника имеются ежемесячные поступления денежных средств в размере 181 716,78 рублей по договору аренды N 17-ИС от 01.07.2019 и договору на содержание и техническое обслуживание кабелей ВОЛС N 01/02-2013 ИС от 01.04.2013 и N 22/01-09 ИС от 01.01.2009.

Учитывая вышеизложенное, можно с высокой вероятностью предположить, что обязательства перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди будут полностью удовлетворены.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 23.09.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, уполномоченный орган настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в его адрес конкурсного управляющего поступила справка ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 14-11/2/006747 от 25.03.2019, в которой указано на наличие у ООО СК "Инженерные сети" задолженности второй очереди по текущим платежам: по уплате НДФЛ в размере 4 033 022 руб. 33 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 688 544 руб. 49 коп.; при этом сумма задолженности по заработной плате перед бывшими работниками составляет 4 716 458 руб. 88 коп., вопрос выплаты заработной платы является крайне острым и социально важным, работниками неоднократно подавались заявления и жалобы в правоохранительные органы по поводу невыплаты заработной платы.

Управляющий в своем заилении указывал, что денежных средств должника для погашения всех текущих требований второй очереди на данный момент недостаточно.

С учетом изложенного и того, что работники являются привилегированными кредиторами, и невыплата заработной платы негативно влияет на жизнь работников как экономически более слабой по сравнению с государством стороны, конкурсный управляющий просит в условиях имеющейся на данный момент недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований второй очереди, установить приоритет требований по заработной плате и НДФЛ с указанной заработной платы перед требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Конкурсным управляющим указано, что после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника денежных средств будет достаточно для погашения задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди в полном объеме.

Изучив доводы заявления конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, представленные в дело доказательства, суд решил, что изменение календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди - приоритетное погашение задолженности по заработной плате и НДФЛ с указанной заработной платы будет в данном конкретном случае соответствовать п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, носит вынужденный характер, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для полного погашения текущих требований второй очереди, необходимостью снятия социальной напряженности, не выходит за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего, возможность восстановления очередности и погашения требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не утрачена, учитывая наличие у должника имущества и незавершение мероприятий по формированию конкурсной массы, является вопросом времени, в условиях чего право работников должника на получение заработной платы подлежит приоритетной защите. Приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед погашением обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает целям и смыслу проводимых процедур банкротства должника с учетом особой природы задолженности по заработной плате и социального значения ее погашения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно п. 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Будучи налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, перечень ситуаций, в которых возможно отступление управляющим от очередности погашения требований, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При рассмотрении вопроса о разрешении разногласий уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). Заработная плата относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации. Работники являются менее защищенными по сравнению с государством, длительная невыплата заработной платы ведет к негативным последствиям для работников (бывших работников) предприятия и их семей (тяжелое материальное положение, невозможность оплаты за жилье, лечение, образование, гашения кредитов, приобретения продуктов первой необходимости и др.), и, как следствие, к росту социального напряжения в среде работников, не получивших причитающиеся им выплаты.

Судебная коллегия с подходом суда первой инстанции согласна, оснований для переоценки его выводов с учетом имеющихся в деле доказательств не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из отзыва управляющего, на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим погашена задолженность по заработной плате бывших работников должника и пропорционально начисленного на нее НФДЛ в размере 799411,41 рублей. Также частично погашены пропорционально начисленные на выплаченную заработную страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 201389,50 рублей.

Задолженность по заработной плате перед бывшими работниками и пропорционально начисленный НДФЛ были погашены за счет взысканной дебиторской задолженности.

Задолженность должника перед уполномоченным органом по текущим обязательствам второй очереди составляет 8 720 765,91 рублей, в том числе: НДФЛ - 3 233 610,92 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5 487 154,99 рублей.

Таким образом, во второй очереди текущих платежей находятся только обязательства перед уполномоченным органом, и все последующие поступления денежных средств будут направлены исключительно на погашение данной задолженности (за исключением обязательств первой очереди текущих платежей).

Доводы уполномоченного органа о том, что не указано на временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, отклоняется, ввиду того, что отступление от очередности введено только на период недостаточности денежных средств для удовлетворения требований, в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается вероятность того, что после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника денежных средств будет достаточно для погашения задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди в полном объеме.

Исходя из вышеназванного, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-2342/2017 отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-2342/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.В. Калина