Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф09-7567/17 по делу N А07-1131/2016

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.

Дело N А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шапченко Галины Салаватовны (далее - Шапченко Г.С.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу N А07-1131/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 заявление Воробьева В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕТЗК" (далее - общество "ЕТЗК") удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 конкурсным управляющим общества "ЕТЗК" утвержден Салихов Руслан Иосифович (далее - Салихов Р.И., конкурсный управляющий).

Шапченко Г.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 20, кв. 93.

Матвеева Диана Леонидовна (далее - Матвеева Д.Л.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 20, кв. 93.

Определением суда от 10.04.2018 заявления Шапченко Г.С. и Матвеевой Д.Л. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "БашПроектСтрой" (далее - общество "БашПроектСтрой"), Стадниченко Анатолий Анатольевич (далее - Стадниченко А.А.) (третьи лица).

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра по РБ, Росреестр, третье лицо).

При участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк).

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в удовлетворении ходатайств Банка о назначении экспертизы и истребовании доказательств отказано, заявление Матвеевой Д.Л. удовлетворено, за ней признано право собственности на квартиру N 93, расположенную по адресу: ул. Николаева, д. 20, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, в удовлетворении заявления Шапченко Г.С. отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права о надлежащем уведомлении Шапченко Г.С. о времени и месте судебного разбирательства, что является согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 24.05.2017 на основании нормы части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда первой инстанции от 12.03.2019 отменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: В удовлетворении ходатайств общества "Россельхозбанк" о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказать. Заявление Матвеевой Д.Л. удовлетворить. Признать за Матвеевой Д.Л. право собственности на квартиру N 93, расположенную по адресу: ул. Николаева д. 20, в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. В удовлетворении заявления Шапченко Г.С. отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шапченко Г.С., обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2019 и постановление от 20.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, неправомерно признал за Матвеевой Д.Л. право собственности на спорную квартиру, не установив ее фактического владения. В обоснование своей позиции, Шапченко Г.С. указывает на то, что предоставление одной квитанции об уплате коммунальных услуг в период рассмотрения дела, не подтверждает факта несения бремени его содержания на дату обращения в суд; акт приема-передачи квартиры отсутствует.; не представлены доказательства внесения денежных средств в полном объеме за спорную квартиру. Отмечает, что представленный Матвеевой Д.Л. оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 N 11 на 417 920 руб. также не подтверждает факт внесения денежных средств за спорную квартиру, поскольку оплата не могла быть произведена обществу "БашПроектСтрой", ввиду того, что все взаимоотношения по реализации квартир между обществом "ЕТЗК" и обществом "БашПроектСтрой" были прекращены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Шапченко Г.С. и Матвеевой Д.Л. требования является признание права собственности на квартиру N 93 в доме, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 112 а.

Требования Шапченко Г.С. основаны на предварительном договоре N 93 от 02.07.2013 с обществом "ЕТЗК", в соответствии с условиями которого, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, в строящемся многоэтажном жилом доме расположенном на земельном участке по ул. Николаева, 112А, дом N 2, в г. Стерлитамак со следующими характеристиками: номер квартиры 93, количество комнат 3, этаж 6, проектная площадь 76, 90 кв. м, по которому общество "ЕЗТК" будет выступать продавцом, а Шапченко Г.С. - покупателем квартиры (пункт 1.1. договора).

Стоимость квартиры согласно пункту 2.1 договора будет составлять 2 691 500 руб.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора Шапченко Г.С. приняла на себя обязательство внести в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора денежные средства в размере стоимости квартиры.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 05.07.2013 Шапченко Г.С. внесен платеж в размере 2 691 500 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU0330700-260 выдан Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан 29.12.2014.

Между сторонами 10.03.2015 подписан акт приема-передачи.

Впоследствии Шапченко Г.С. обратилась к обществу "ЕТЗК" с требованием о заключении основного договора купли-продажи.

Гарантийными письмами от 01.03.2016, 10.03.2015 общество "ЕТЗК" обязалось оформить право собственности на квартиру за Шапченко Г.С.

До настоящего времени общество "ЕТЗК" обязанность по заключению основного договора купли-продажи не исполнило.

Согласно сведениям из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правообладателем квартиры 93 является общество "ЕТЗК", с 25.09.2014 обременение права (ипотека) в пользу Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шапченко Г.С. в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование требований Матвеевой Д.Л. указано, что между обществом "СК "Мегастрой" (генеральный подрядчик) и обществом "БашПроектСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06-2013/МС от 30.01.2013 о выполнении работ на объект многоквартирного жилого дома N 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в мкр.4А район "Западный" в г. Стерлитамак секции 4,5,6.

Согласно письму от 30.09.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате за выполняемые работы, согласно заключенным договорам, общество "ЕТЗК" представлено обществу "БашПроектСтрой" эксклюзивное право на заключение договоров в жилом доме N 1 и 2 по ул. Николаева и Волочаевской, 112а в отношении квартир N 139, 158, 159 и 14, 15, 41, 56.

Письмом от 23.10.2013 общество "ЕТЗК" уведомило общество "БашПроектСтрой" о внесении изменений в проектной документации площади и нумерации квартир N N 41, 44, 53, 56, 14, 15, 21, 27.

Требования Матвеевой Д.Л. основаны на предварительном договоре N 45 от 30.10.2013 с обществом "БашПроектСтрой", в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся девятиэтажном жилом доме N 1 на пересечении улиц Николаева и Волочаевской, 112 а, г. Стерлитамак, Республики Башкортостан (строительный адрес), со следующими предварительными характеристиками: N квартиры 14, количество комнат 3, общая проектная площадь квартиры 75, 56 кв. м, этаж 3 (пункт 1.1. договора).

Стоимость квартиры согласно пункту 2.1 договора будет составлять 2 417 920 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму 2 000 000 руб. внесением денежных средств в кассу продавца, либо векселем Сбербанка Российской Федерации, либо иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации в день подписания договора, оставшуюся часть суммы в размере 417 920 руб., оплатить в срок до 30.11.2013. Указанная сумма вносится в качестве обеспечения обязательств покупателя по заключению основного договора купли-продажи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 117 от 30.10.2013 Матвеевой Д.Л внесен платеж в размере 2 000 000 руб.

Сторонами 05.02.2014 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 45 от 30.10.2013, согласованы следующие изменения: предметом договора следует считать квартиру N 93, количество комнат 3, этаж - 6, общая площадь 76,02 кв. м в строящемся двухподъездном девятиэтажном доме строительный номер 2 на пересечении улиц Николаева и ул. Волочаевской в г. Стерлитамаке Республике Башкортостан.

Согласно акту взаимозачета от 25.04.2014, общество "ЕТЗК" погашает свою задолженность перед обществом "СК "МегаСтрой" на сумму 2 417 920 руб., общество "СК "МегаСтрой" погашает свою задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 6-2013/МС от 30.01.2013 перед обществом "БашПроектСтрой" на сумму 2 417 920 руб., общество "БашПроектСтрой" погашает свою задолженность за внесенные денежные средства по предварительному договору от 30.10.2013 перед физическим лицом Матвеевой Д.Л. на сумму 2 417 920 руб., а Матвеева Д.Л., в свою очередь, погашает задолженность в финансировании строительства квартиры N 93 перед обществом "ЕТЗК" по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 417 920 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU0330700-260 выдано Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан 29.12.2014.

До настоящего времени общество "ЕТЗК" обязанность по заключению основного договора купли-продажи не исполнило.

Согласно сведениям из ЕГРП, правообладателем квартиры 93 является общество "ЕТЗК", с 25.09.2014 обременение права (ипотека) в пользу Банка.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности за Матвеевой Д.Л., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанций, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление Матвеевой Д.Л. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, и, отказывая в аналогичном требовании Шапченко Г.С., исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 указано, что в делах о банкротстве застройщиков при конкуренции требований в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, основным является вопрос о том, во владении кого находится это имущество, кроме того, имеют значение дата заключения договоров (возникновение права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателей.

Как следует из материалов дела, в отношении спорной квартиры, N 93, расположенной в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 112а. заключено два договора, спорная квартира не передана в собственность. Требования Шапченко Г.С., Матвеевой Д.Л. основаны на признании права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе предварительный договор от 02.07.2013 N 93, заключенный с Шапченко Г.С., нотариально заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2013 N 84 на сумму 2 691 500 руб., принятых Егояном О.Р. в счет оплаты по договору от 05.07.2013 N 57, договор займа от 09.04.2018, согласие о намерениях от 09.04.2018, заключенные между Куценковым А.А. и Шапченко Г.С., бухгалтерские справки, подтверждающие дивиденды Куценкова А.А. за 2012 - 1-3 квартал 2013, суд апелляционной инстанции, установив, что Шапченко Г.С. предоставляла Егояну О.Р. квитанцию к приходному кассовому ордеру N 84 от 05.07.2013 на сумму 2 691 500 руб. при оплате иного договора, не связанного с исполнением предварительного договора N 93 от 02.07.2013, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отнесении данной квитанции к спорному договору, Шапченко Г.С. в материалы дела не представлены, а представленный договор займа от 09.04.2018 заключен позднее предварительного договора N 93, указанная дата заключения договора (02.07.2013) связана с датой передачи денежных средств по нему, при этом разумных пояснений оформления отношений по займу с Куценковым А.А. спустя значительное время Шапченко Г.С. не дано, учитывая отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос на участие в долевом строительстве (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период, подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка), а также не представление Шапченко Г.С. надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих факт понесенных заявителем расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии у Шапченко Г.С. финансовой возможности для оплаты спорного недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав письмо должника от 23.10.2013 N 849, заключил, что предварительный договор N 93 от 02.07.2013 был заключен с Шапченко Г.С. непосредственно на квартиру N 93, однако к указанной дате (02.07.2013) изменения в проектную документацию площади и нумерации квартир 41,44, 53, 56, 14, 15, 21, 27 по ул. Николаева, д. 112а не были внесены, только 23.10.2013 общество "ЕТЗК" уведомило общество "БашПроектСтрой" о состоявшихся изменениях, поскольку ранее спорной квартире был присвоен номер 21.

Проверив обоснованность требований Матвеевой Д.Л. о признании права собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установил, что Матвеевой Д.Л. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств за спорную квартиру и наличие финансовой возможности для финансирования строительства в отношении квартиры в спорную дату, а именно: копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 117 от 30.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., принятых Плехановой И.В. в счет оплаты по предварительному договору N 45 от 30.10.2013 за кв. 14 на пересечении улиц Николаева и Волочаевская 112а (поскольку до заключения дополнительного соглашения договор заключен в отношении квартиры с номером 14), оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.03.2014 на сумму 417 920 руб. в счет оплаты по предварительному договору N 45 от 30.10.2014, акт зачета от 25.04.2014, договор купли-продажи квартиры от 29.10.2013, заключенный между Матвеевой Д.Л. и Кочедыковым В.В., Кочедыковой Л.Е., передаточный акт квартиры от 29.10.2013, расписка от 29.10.2013, анкета-заявление N 2002525832/01.1 на получение кредита.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что после приемки спорной квартиры Матвеева Д.Л. несет бремя содержания спорной квартиры, осуществляет уплату соответствующих коммунальных платежей, пришел к выводу о том, что Матвеевой Д.Л. представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновения у нее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 20, кв. 93.

Установив, что целью договора со стороны Матвеевой Д.Л. было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель направлены денежные средства, а целью должника было привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, суд квалифицировал правоотношения застройщика и Матвеевой Д.Л. оформленные предварительным договором, как отношения, характеризующиеся для договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Установив, что сделка об участии в долевом строительстве многоквартирного дома между застройщиком и Матвеевой Д.Л. состоялась, фактически совершена и исполнена, суд признал, что по результатам реализации сделки Матвеева Д.Л. имеет право на получение в собственность жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных Матвеевой Д.Л. требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру, отметив, что запись в ЕГРН о праве собственности общества "ЕТЗК" на спорную квартиру нарушает права Матвеевой Д.Л.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шапченко Г.С. в признании права собственности на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 20, кв. 93, исходя из недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований Шапченко Г.С., а также из отсутствия доказательств иного, и, удовлетворил аналогичное требование Матвеевой Д.Л., поскольку, материалы дела свидетельствуют о том, что Матвеева Д.Л. оплатила спорую квартиру, несет бремя ее содержания, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Шапченко Г.С. о том, что Матвеева Д.Л. жилое помещение по иному адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 18, кв. 14, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что сторонами 05.02.2014 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 45 от 30.10.2013, согласованы следующие изменения: предметом договора следует считать квартиру N 93, количество комнат 3, этаж - 6, общая площадь 76,02 кв. м в строящемся двухподъездном девятиэтажном доме строительный номер 2 на пересечении улиц Николаева и ул. Волочаевской в г. Стерлитамаке Республике Башкортостан.

Фактически все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что Матвеевой Д.Л. не представлены доказательства внесения денежных средств в полном объеме за спорную квартиру, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А07-1131/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Шапченко Галины Салаватовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева