Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-16793/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу N А07-1131/2016 (судья Гаврикова Р.А.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания", ОГРН 1100268000953, ИНН 0268053888 (далее - ООО "ЕТЗК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 ООО "ЕТЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; при банкротстве ООО "ЕТЗК" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕТЗК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ЕТЗК" утвержден арбитражный управляющий Салихов Руслан Иосифович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Фесенко Людмилы Николаевны (далее - заявитель) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 76, кв. 81.

13.07.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ЕТЗК" в лице конкурсного управляющего Салихова Р.И. к Фесенко Л.Н. о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета в соответствии с актом N б/н от 15.04.2014 на сумму 1 250 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон.

Определением суда от 04.09.2018 указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, АО "Россельхозбанк", ООО "Строительная компания "МегаСтрой", ООО "БашПроектСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 заявление Фесенко Людмилы Николаевны удовлетворено, за Фесенко Л.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 76, кв. 81.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" в лице конкурсного управляющего Салихова Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе банк указывает, что незарегистрированный договор долевого участия не может быть противопоставлен в споре с третьими лицами, полагавшимися на достоверность публичного реестра. Банк действовал добросовестно при заключении сделки залога. Если допустить, что на момент передачи квартиры в залог Банку ООО "ЕТЗК" не было надлежаще управомочено распоряжаться квартирой, Банк, являясь добросовестным залогодержателем, в силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в любом случае не может потерять права залога, а собственник имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. Вывод суда об осведомленности Банка об обременениях в отношении оспариваемого объекта недвижимости не подтверждается доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО "Строительная компания "МегаСтрой" (субподрядчик) и ООО "БашПроектСтрой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 06-2013/МС о выполнении строительно-монтажных работ.

10.11.2013 заявитель обратилась к ООО "ЕТЗК" для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся девятиэтажном жилом доме N 2 по ул. Николаева 112А в г. Стерлитамак (строительный адрес), со следующими предварительными характеристиками: номер квартиры - 87, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 38,16 кв.м., этаж - 4.

По направлению ООО "ЕТЗК", заявитель Фесенко Л.Н. обратилась к ООО "БашПроектСтрой", с которым был заключен предварительный договор N 49 купли-продажи квартиры и внесены денежные средства в сумме 1 250 000 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 6 от 31.01.2014, N 119 от 01.11.2013.

Дополнительным соглашением от 10.11.2013 внесены следующие изменения: предметом договора считать квартиру N 81, количество комнат - 1, этаж - 3, общая площадь - 37,4 кв.м., в доме N 76 по ул. Артема в г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

15.04.2014 между Фесенко Л.Н., ООО "Строительная компания "МегаСтрой", ООО "БашПроектСтрой" и ООО "ЕТЗК" было подписано соглашение о проведении взаимных расчетов - акт взаимозачета, согласно которому:

- ООО "ЕТЗК" погашает свою задолженность перед ООО "Строительная компания "МегаСтрой" на сумму 1 250 000 руб., в том числе НДС.

- ООО "Строительная компания "МегаСтрой" погашает свою задолженность за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда N 06-2013/МС от 30.01.2013 перед ООО "БашПроектСтрой" на сумму 1 250 000 руб.

- ООО "БашПроектСтрой" погашает свою задолженность за внесенные денежные средства по предварительному договору купли-продажи N 49 от 10.11.2013 перед физическим лицом Фесенко Л.Н. на сумму 1 250 000 руб.

- Фесенко Л.Н. погашает свою задолженность в финансировании строительства квартиры 87, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 38,16 кв.м., этаж - 4, в строящемся девятиэтажном жилом доме N 2 по ул.Николаева 112А и ул. Волочаевской, 112 А (строительный адрес) в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, по договору об участии в долевом строительстве перед ООО "ЕТЗК" на сумму 1 250 000 руб.

По мнению Фесенко Л.Н., акт взаимозачета от 15.04.2015 считается способом исполнения обязательства, в связи с чем, обязательство по уплате в полном объеме денежных средств по договору об участии в долевом строительстве перед ООО "ЕТЗК" исполнено и прекращено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU033070002005001-51 выдано 30.12.2012.

15.04.2015 между заявителем и ООО "ЕТЗК" был заключен договор N 81Б безвозмездного пользования указанным жилым помещением, в котором она проживает до настоящего времени, неся бремя содержания, в том числе, оплачивая коммунальные услуги.

До настоящего времени, ООО "ЕТЗК" обязанность по заключению основного договора купли-продажи не исполнило.

Согласно представленным сведениям регистрирующего органа, в отношении квартиры, правообладателем которой с 07.02.2014 является ООО "ЕТЗК", имеется обременение в виде ипотеки от 23.05.2014 в пользу АО "Россельхозбанк", зарегистрированное 29.05.2014, а также постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о наложении ареста на указанный объект недвижимости, зарегистрированное 26.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фесенко Л.Н. в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, признания за Фесенко Л.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак,

ул.Артема, д. 76, кв. 81.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а

также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 11 статьи

48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1-7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

1) наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли- продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между Фесенко Л.Н. и ООО "БашПроектСтрой" заключен предварительный договор N 49 купли-продажи квартиры и внесены денежные средства в сумме 1 250 000 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 6 от 31.01.2014, N 119 от 01.11.2013, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

После подписания 15.04.2014 акта взаимозачета между Фесенко Л.Н., ООО "Строительная компания "МегаСтрой", ООО "БашПроектСтрой" и ООО "ЕТЗК", между заявителем и ООО "ЕТЗК" был заключен договор N 81Б безвозмездного пользования спорным жилым помещением, в котором Фесенко Л.Н. проживает до настоящего времени, неся бремя содержания, в том числе, оплачивая коммунальные услуги (т. 1 л.д. 82-96, 104-105).

Кроме того, заявителем представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорную квартиру (т. 1 л.д. 155-160).

Указанные документы достаточны в своей совокупности для вывода о том, что квартира с момента ее передачи застройщиком находится во владении Фесенко Л.Н.

Гражданский кодекс Российской Федерации договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420), закрепляет правило, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункты 1 и 4 статьи 421, статья 422).

Статья 429 упомянутого кодекса, регламентируя вопросы о предварительном договоре, не устанавливает случаи, когда его заключение обязательно, определяет его содержание, как основание для возникновения обязанности заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также указывает на заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность предварительного договора (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически направлена на приобретение квартиры Фесенко Л.Н. посредством долевого участия в строительстве объекта, следовательно, указанный договор порождает права и обязанности сторон, предусмотренные основным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Заключенный между Фесенко Л.Н. и обществом "БашПроектСтрой" предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве: договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок исполнения обязательства застройщиком, установлены цена квартиры, сроки и порядок ее уплаты.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между Фесенко Л.Н. и обществом "БашПроектСтрой", впоследствии обязанность по предоставлению квартиры возложена на ООО "ЕТЗК" заключен, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении требований участника долевого строительства о признании права собственности на квартиру.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Целью договора со стороны заявителя было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель он вносил денежные средства, а целью должника было привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора заявитель имеет право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

Закон об участии в долевом строительстве обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка об участии в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "ЕТЗК" и Фесенко Л.Н. состоялась, фактически совершена и исполнена.

При изложенных обстоятельствах, ООО "ЕТЗК", осуществляя 07.02.2014 государственную регистрацию права собственности на квартиру в свою пользу, действовало недобросовестно, поскольку знало о наличии обязательства перед Фесенко Л.Н., действовало во вред гражданину с целью собственной имущественной выгоды, сознательно нарушило требования Закона об участии в

долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия ООО "ЕТЗК" по государственной регистрации права собственности на квартиру, как на созданную им вещь, являются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения

по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При установленных обстоятельствах, запись в ЕГРП о праве собственности ООО "ЕТЗК" на спорную квартиру нарушает права Фесенко Л.Н., подлежащего защите.

Поскольку в рассматриваемом споре установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения осуществлены до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом, суд первой инстанции правомерно признал право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 76, кв. 81, за Фесенко Л.Н.

Относительно требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки - акта зачета взаимных требований от 15.04.2014, судом первой инстанции установлено следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 23.05.2016, сделка должника - акт взаимозачета б/н от 15.04.2014 совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе по кредитному договору от 25.07.2013. В реестре требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 102 902 762, 64 руб., обязательства перед которыми возникли и срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Представитель Фесенко Л.Н. возражая против доводов должника, указал, что на дату заключения сделки деятельность должника по строительству не прекращалась, продолжались обычные взаимоотношения с ООО "Строительная

компания "МегаСтрой".

Конкурсный управляющий данные обстоятельства не опроверг.

Заявителем не доказаны заинтересованность и осведомленность Фесенко Л.Н. о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда ООО "ЕТЗК" и его кредиторам.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы Банка в отношении оценки судом первой инстанции его действий по заключению договора ипотеки, апелляционным судом признается обоснованным.

Вывод суда в определении о том, что Банк должен был при заключении договора ипотеки и дополнительных соглашений в 2014-2015 годах знать об обременениях в отношении оспариваемого объекта недвижимости, поскольку речь идет о многоквартирном жилом доме, выходит за пределы рассмотренного

требования, является неправомерным.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу N А07-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко