Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-5961/19 по делу N А76-1411/2016

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело N А76-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Петрова Алексея Анатольевича (далее - ответчик) и Барабановой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-1411/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Петрова А.А. и Барабановой Г.Н. - Кавакина Н.С. (доверенности от 21.05.2019, от 28.05.2019);

конкурсного управляющего обществом "Атриум" Легалова Евгения Владимировича - Рождественская Н.В. (доверенность от 01.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2015 N 04а-15, от 01.01.2016 N 04а-16, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Петровым А.А., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 303 600 руб., полученных от сдачи в субаренду спорного имущества (сделка N 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 (судья Яшина Е.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, оспариваемые договоры аренды признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Петрова А.А. в пользу общества "Атриум" задолженности в сумме 676 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Петров А.А. и Барабанова Г.Н. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Петров А.А. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что вывод судов о том, что после 17.09.2016 за ним сохранилась обязанность по уплате арендных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела - в указанную дату спорное имущество было возвращено арендодателю по акту. Кроме того, ответчик указывает, что контролирующим должника лицом являлся Петров Анатолий Геннадьевич, денежные средства, полученные Петровым А.А. от сдачи имущества в субаренду, направлялись указанному лицу, следовательно, как полагает заявитель, именно с него подлежала взысканию спорная сумма как неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе Барабанова Г.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению Барабановой Г.Н., суды формально подошли к вопросу об определении надлежащего ответчика по делу. На момент заключения оспариваемых сделок, единоличным исполнительным органом должника являлась Барабанова Г.Н., в то время как контролирующим лицом должника являлся Петров А.Г., в связи с чем судами подлежали применению положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Барабанова Г.Н. указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку она и Петров А.Г. не были привлечены к участию в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - гараж площадью 54,3 кв. м, инвентарный номер 20495, литер Б, этажность 1, адрес: г. Магнитогорск, проезд Мостовой, д. 4А, строение N 2;

- нежилое здание - склад общей площадью 54,5 кв. м, инвентарный номер 20495, литер: А, этажность - 1, расположенный по адресу:

г. Магнитогорск, проезд Мостовой, д. 4А, строение 1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый складской базой включая нежилые здания - склад инвентаря и гараж, площадью 7812 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, проезд Мостовой, д. N 4а, строение 1,2.

Между обществом "Атриум" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петровым А.А. (арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды N 04а-15, в соответствии с которым указанные объекты недвижимого имущества были предоставлены арендатору за 5000 руб. на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015 включительно, имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 срок действия договора аренды N 04а-15 от 01.01.2015 продлен до 31.12.2015.

01.01.2016 между этими же лицами заключен договор аренды N 04а-16, в соответствии с которым указанные объекты недвижимого имущества предоставлены ответчику за 8000 руб. в месяц на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016, имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 стороны установили, что с 01.07.2016 арендная плата устанавливается в размере 2000 руб. ежемесячно.

Факт предоставления объектов недвижимости индивидуальному предпринимателю Петрову А.А. сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Атриум".

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение; решением арбитражного суда от 30.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеперечисленные договоры аренды, заключенные обществом "Атриум" и индивидуальным предпринимателем Петровым А.А., являются недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно приведенным конкурсным управляющим доводам сделки совершены в пределах трех лет до подачи заявления о банкротстве общества "Атриум" в отношении заинтересованного лица; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество сдавалось в аренду ответчику по цене гораздо ниже рыночной. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (далее - общество "Эксперт-Оценка") N ОА-19/2017, выполненный 04.10.2017. Согласно данному отчету рыночная стоимость аренды спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 составляла 67 200 руб. (в том числе, гараж - 6000 руб., склад - 6000 руб., земельный участок - 55 200 руб.), по состоянию на 01.01.2016 - 45 200 руб. (гараж - 3400 руб., склад - 3400 руб., земельный участок - 38 400 руб.)

Петров А.А., в свою очередь, возражая против предъявленных требований, представил отчет индивидуального предпринимателя Жигарева Максима Васильевича N 2017 2014, выполненный 30.10.2017. Исходя из данного отчета рыночная стоимость аренды объектов спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 составляет 27 500 руб. (в том числе гараж и склад - 0 руб., земельный участок 27 500 руб.), по состоянию на 01.01.2016 - 31 500 руб. 00 коп. (в том числе гараж и склад - 0 руб., земельный участок - 31 500 руб.)

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры аренды заключены на заведомо и крайне невыгодных для должника условиях, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов общества "Атриум", выразившегося в нерыночном размере арендной платы и отсутствием платежей по оспариваемым договорам, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Атриум"; на момент их совершения общество обладало признаками неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед акционерным обществом "ЮниКредитБанк" и Сбербанком России. В отношении данных обстоятельств в дело представлены судебные акты, из которых следует, что должник перестал исполнять кредитные обязательства перед названными лицами с 28.04.2014, с 02.09.2014 соответственно. Также на основании анализа финансового состояния должника судами установлено, что по результатам финансовой деятельности за 2015 год общество "Атриум" получило убыток.

Учитывая, что Петров А.А. является сыном Петрова А.Г., который являлся заместителем генерального директора общества "Атриум", а в последующем генеральным директором должника, а также сыном и внуком учредителей общества "Атриум" Петровой Татьяны Ивановны и Петровой Маргариты Николаевны, суды пришли к верному выводу, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику и что его осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и невозможности их исполнения презюмируется.

Проверив доводы участвующих в деле лиц о передаче имущества в аренду по заниженной цене, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: отчеты об оценке, выполненные обществом "Эксперт-Оценка", индивидуальным предпринимателем Жигаревым М.В., договоры субаренды, заключенные в отношении спорного имущества, установив, что при полагающейся должнику оплате по спорным договорам аренды в размере 120 000 руб. индивидуальный предприниматель Петров А.А. должен был получить в счет субаренды денежные средства в значительно большем размере (684 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что договоры аренды заключены по нерыночной стоимости, в результате чего причинен вред кредиторам должника, поскольку они оказались лишены возможности удовлетворения своих требований за счет получения соразмерного дохода от сдачи имущества должника в аренду.

При этом, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества "Атриум" недополученных арендных платежей, суды посчитали возможным руководствоваться отчетом об оценке, выполненным индивидуальным предпринимателем Жигаревым М.В., установив, что он составлен с учетом договоров субаренды в отношении спорного имущества, содержит сведения об объектах-аналогах, расположенных в г. Магнитогорске, т.е. там же где и спорные объекты недвижимости.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами на нерыночных условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем получения индивидуальным предпринимателем Петровым А.А. в пользование объектов недвижимости по нерыночной цене, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что договоры аренды от 01.01.2015 N 04а-15, от 01.01.2016 N 04а-16 являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, установив, что Петров А.А. владел и пользовался предоставленными ему в аренду объектами недвижимости, приняв во внимание сведения о рыночной стоимости арендной платы, которую арендодатель (должник) мог получить за соответствующий период пользования имуществом в случае заключения сделок по рыночным ценам, что составило бы за два года 676 500 руб., отклонив представленные ответчиком доказательства уплаты арендных платежей, сделав вывод об их неотносимости, поскольку приходные кассовые ордера не сдержат ссылки на конкретные договоры аренды, а таких договоров между сторонами было заключено несколько, приняв также во внимание то, что соответствующая оплата учтена в рамках иного обособленного спора, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Петрова А.А. в пользу общества "Атриум" денежных средств в полной сумме сбереженной арендной платы.

Отклоняя ссылку Петрова А.А. на акт взаимозачета от 31.12.2015, согласно которому задолженность по оспариваемым договорам аренды принята к зачету задолженности общества "Атриум" перед Петровым А.А. по договору займа от 29.12.2014, суды учли, что данный договор займа признан безденежным в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования Петрова А.А. в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что встречные обязательства для зачета отсутствовали.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не принимается довод ответчика о том, что после подписания акта о возврате имущества 17.09.2016 у него отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали фактические обстоятельства прекращения арендных отношений между сторонами, установили, что после расторжения договоров аренды Петров А.А. продолжал получать встречное исполнение по договорам субаренды вплоть до ноября 2016 года, что свидетельствует о сохранении за ним контроля над имуществом.

Ссылка Петрова А.А. и Барабановой Г.Н. на то, что контролирующим должника лицом являлся Петров А.Г. и именно ему в конечном счете перечислялись полученные от субарендаторов платежи, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судами последствий недействительности оспариваемых сделок, учитывая, что именно Петров А.А. являлся стороной данных договоров аренды.

Доводы Барабановой Н.Г. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права ввиду непривлечения ее и Петрова А.Г. к участию в деле, подлежат отклонению.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что принятыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы данных лиц, какие-либо выводы в отношении их прав и обязанностей в судебных актах не сделаны (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Барабановой Г.Н. оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-1411/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова Алексея Анатольевича и Барабановой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Барабановой Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2019 N 4940.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Сушкова О.Э. Шавейникова