Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-5961/19 по делу N А76-1411/2016

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Петровой Татьяны Ивановны, Барабановой Галины Николаевны, Петрова Анатолия Геннадьевича (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-1411/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Петровой Т.И. - Никитина Т.С. (доверенность от 30.04.2020);

Барабановой Г.Н. - Барабанов П.Н. (доверенность от 10.02.2020);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум") Легалова Евгения Владимировича - Рождественская Н.В. (доверенность от 01.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской суда от 30.09.2016 общество "Атриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Атриум" Петрова А.Г., Петровой Т.И., Барабановой Г.Н.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Петрова А.Г. Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеуказанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров А.Г., Петрова Т.И., Барабанова Г.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Петрова Т.И., Петров А.Г. в кассационных жалобах указывают на необоснованное отклонение судами доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения Барабановой Г.Н. к субсидиарной ответственности по новому, ранее не заявленному основанию - неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующее требование заявлено лишь 03.04.2019, т.е. спустя почти два с половиной года с момента признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, суду следовало в удовлетворении заявления по данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности отказать. По данному же мотиву следовало отказать в удовлетворении требований, основанных на обстоятельствах заключения договоров займа с Петровым А.Г., которых изначально заявлено не было. Судами сделан верный вывод о том, что Барабанова Г.Н. не влияла на принимаемые решения в обществе "Атриум", но несмотря на это, привлекли ее к субсидиарной ответственности. Данные выводы являются неправомерными, поскольку не соответствуют положениям статьи 15, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина Барабановой Г.Н. в доведении общества "Атриум" до банкротства не доказана). Привлекая Барабанову Г.Н. к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением о признании должника банкротом, суды не установили размер обязательств, возникших у общества "Атриум" после возникновения соответствующей обязанности, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". Вывод судов о том, что за невыполнение обязанности по передаче документации общества "Атриум" конкурсному управляющему Петров А.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, является ошибочным, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между невыполнением данной обязанности и невозможностью погашения требований кредиторов; не определен и не обоснован размер причиненного вреда. Судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип недопустимости двойной гражданско-правовой ответственности. В данной части заявители отмечают, что полученные по договорам займа денежные средства были взысканы с Петрова А.Г. решением суда, соответствующие требования общества "Атриум" в размере 6 834 500 руб. и в размере 10 617 000 руб. признаны обоснованными в деле о банкротстве Петрова А.Г. Привлечение к субсидиарной ответственности по тем же основаниям является повторным, что недопустимо в соответствии с законом. Заключение сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Композит-Инновация" (далее - общество "Композит-Инновация") основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужить не могло, поскольку соответствующие сделки признаны судами мнимыми, их совершение не причинило убытков обществу "Атриум", какая-либо оплата по ним не производилась.

В кассационной жалобе Барабанова Г.Н. также как и другие кассаторы ссылается на то, что фактически не оказывала и не могла оказать определяющего влияния на экономическую и финансовую деятельность общества "Атриум", в том числе ввиду отсутствия у нее соответствующего образования. Фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Петров А.Г., по его просьбе Барабанова Г.Н. подписывала договоры, однако в согласовании их условий участия не принимала. Кроме того, суды не учли, что в период нахождения Барабановой Г.Н. в должности генерального директора общества "Атриум" вывод имущества, иных активов должника не осуществлялся. Барабанова Г.Н. также полагает, что она подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку является номинальным директором и сообщенные ей сведения позволили установить лицо, фактически руководившее обществом "Атриум". Судами также ошибочно установлено основание для привлечения Барабановой Г.Н. к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в 2014-2015 гг. общество "Атриум" было способно погасить текущую задолженность за счет выручки, являлось платежеспособным. Нехватка оборотных средств для погашения кредитных обязательств не свидетельствует об обратном, поскольку у общества "Атриум" было имущество, достаточное для погашения задолженности. Кроме того, по мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно заявления ответчиков о применении срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права; к новым основаниям привлечения к субсидиарной ответственности надлежало применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представители Петровой Т.И., Барабановой Г.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего обществом "Атриум" Легалова Е.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Атриум".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требование банка в размере 4 210 930 руб. по кредитным договорам от 03.04.2012 и от 06.09.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества - земельного участка и расположенных на нем двух нежилых зданий (гараж и склад инвентаря), находящихся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, проезд Мостовой, 4А.

Решением Арбитражного суда Челябинской суда от 30.09.2016 общество "Атриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

В реестр требований кредиторов должника помимо Сбербанка России включены требования:

акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - ЮниКредитБанк) в размере 18 596 410 руб. по кредитным договорам от 21.10.2010, от 07.08.2013 как обеспеченные залогом имущества должника - трех земельных участков с расположенными на них нежилыми зданиями (склады), находящимися по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Вокзальная, 5/1 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017);

предпринимателя Никитиной Тамары Степановны в размере 89 159 руб. пени по договору аренды земельного участка (правопреемство на стороне администрации города Магнитогорска) (определения суда от 23.08.2016, от 24.08.2017);

муниципального предприятия "Горэлектросеть" в размере 678 809 руб. по договору от 30.07.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (определение суда от 01.11.2017).

Помимо этого судом признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования:

администрации города Магнитогорска в размере 24 965 руб. задолженности по договору аренды земельного участка (определение суда от 27.02.2017);

муниципального предприятия "Трест "Теплофикация" в размере 140 853 руб. (определение суда от 11.07.2017).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате реализации заложенного имущества требования кредиторов погашены в размере 8 831 703 руб., конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Атриум", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Атриум" Петрова А.Г., Петровой Т.И., Барабановой Г.Н. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно в связи с неисполнением Барабановой Г.Н. как руководителем общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, совершением ответчиками действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, в том числе в связи с непередачей документов конкурсному управляющему (Петров А.Г.), заключением сделок, повлекших причинение вреда кредиторам (Барабанова Г.Н., Петров А.Г., Петрова Т.И.).

Судами при рассмотрении данного заявления установлено следующее.

Общество "Атриум" создано в 2002 году, его учредителями являлись общество с ограниченной ответственностью "ПТК "ЮСТ" и Петров А.Г.; впоследствии Петров А.Г. стал единственным участником общества "Атриум".

На основании решения единственного участника от 11.09.2013 уставный капитал общества увеличен, в состав участников общества вошла супруга Петрова А.Г. - Петрова Т.И. с долей в уставном капитале в размере 51 %.

Петров А.Г. 27.02.2014 вышел из состава участников общества "Атриум" с передачей своей доли в уставном капитале в размере 49 % обществу; 28.02.2014 эта доля перешла к Петровой Т.И., которая с указанного момента стала единственным участником общества.

В апреле 2015 года в состав участников общества вошла Петрова Маргарита Николаевна, доли распределились следующим образом:

Петрова Т.И. - 68 % уставного капитала, Петрова М.Н. - 32 % уставного капитала.

Генеральным директором общества в период с 21.08.2012 по 16.02.2016 являлась Барабанова Г.Н.; с 16.02.2016 (после возбуждения дела о банкротстве общества "Атриум") указанную должность занимал Петров А.Г. вплоть до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Атриум" являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как указал конкурсный управляющий обществом "Атриум" в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданном в суд 28.09.2017, Петровым А.Г. не исполнена обязанность по передаче документации общества "Атриум" конкурсному управляющему. В частности, конкурсному управляющему Легалову Е.В. не были переданы договоры займа, договоры аренды, субаренды, договоры энергоснабжения, документы общества "Атриум" по личному составу. В результате данного обстоятельства конкурсный управляющий лишился возможности предъявить требования к контрагентам должника, провести претензионную работу и т.д. Указанные документы истребованы у Петрова А.Г. определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по настоящему делу, судебный акт Петровым А.Г. не исполнен.

Далее конкурсный управляющий указал, что от имени общества "Атриум" контролирующими должника лицами заключен ряд сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, повлекших либо невозможность пополнения активов за счет сдачи имущества в аренду на нерыночных условиях, в результате чего общество не могло рассчитываться по собственным обязательствам (договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с индивидуальным предпринимателем Петровым Алексеем Анатольевичем - сыном Петрова А.Г. и Петровой Т.И.), либо утрату таких активов (перечисление денежных средств со счетов общества "Атриум" под видом займов в пользу Петрова А.Г. и Петровой Т.И.). Также конкурсный управляющий указал на заключение мнимых договоров аренды с обществом "Композит-Инновация".

Впоследствии 03.04.2019 конкурсный управляющий обществом "Атриум" требования уточнил и просил также привлечь Барабанову Г.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Атриум" несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению с указанным заявлением у Барабановой Г.Н. возникла 28.05.2014, так как к этому времени у общества наступили признаки неплатежеспособности (общество с 28.04.2014 перестало исполнять обязательства по кредиту ЮниКредитБанк).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего, возражений ответчиков, ссылающихся на отсутствие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рамках дела о банкротстве общества "Атриум" конкурсным управляющим были оспорены сделки должника - договоры аренды недвижимого имущества, заключенные должником с индивидуальным предпринимателем Петровым А.А. (сыном Петрова А.Г. и Петровой Т.И.) 01.01.2015 и 01.01.2016.

Согласно установленным судами в рамках соответствующих обособленных споров обстоятельствам в период заключения названных договоров общество "Атриум" уже имело признаки неплатежеспособности, недвижимое имущество (земельные участки и нежилые здания), находящееся по адресам: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Вокзальная, 5, а также проезд Мостовой, 4-А сдавалось в аренду Петрову А.А. по цене, не соответствующей рыночной, при этом сам Петров А.А. указанное имущество сдавал в субаренду контрагентам за существенно более высокую плату.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 договоры аренды признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с Петрова А.А. в пользу общества "Атриум" взысканы денежные средства в общей сумме 3 465 221 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью аренды и фактически поступившими должнику платежами. Данные судебные акты Петровым А.А. не исполнены, в настоящее время право (требование) выставлено конкурсным управляющим на торги.

Поскольку основной доход общество "Атриум" получало в результате сдачи объектов недвижимости в аренду, к моменту заключения данных договоров общество перестало исполнять свои кредитные обязательства (в частности, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-6712/2015 по иску Сбербанка России о взыскании кредитного долга, последние платежи по кредитным договорам состоялись 15.07.2014 и 02.09.2014), суды признали, что заключение вышеуказанных договоров аренды на заведомо невыгодных для должника условиях привело к снижению доходов должника, невозможности исполнения обязательств.

Какие-либо разумные объяснения относительно мотивов заключения вышеуказанных сделок ответчиками не даны, доводы конкурсного управляющего о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо указанных договоров аренды общество "Атриум" 20.06.2016 заключило договоры аренды этого же имущества с обществом "Композит-Инновация", являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом (директором общества "Композит-Инновация" являлась Барабанова Г.Н., учредителем Барабанов Петр Николаевич).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017, от 15.06.2017 договоры аренды с обществом "Композит-Инновация" признаны недействительными (ничтожными) в связи с их мнимостью; данные сделки непосредственно к причинению вреда кредиторам не привели, однако как заключили суды, совершение указанных сделок было обусловлено намерением создать видимость обременения имущества должника правом аренды с целью сохранения контролирующими должника лицами возможности использования данного имущества.

Судами также было установлено, что в ситуации имущественного кризиса Петрова Т.И., Петров А.Г. при участии Барабановой Г.Н. как руководителя общества - единственного лица, обладающего правом подписи банковских документов, под видом договоров займа перечисляли в свою пользу денежные средства в значительном размере.

Так, в период с 01.09.2015 по 15.01.2016 в пользу Петровой Т.И. общество "Атриум" перечислило 966 500 руб. со ссылкой на договор займа от 01.09.2015 N 1; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 установлено, что долг возвращен частично в сумме 63 700 руб., с Петровой Т.И. в пользу должника взыскана задолженность в размере 902 800 руб.; в настоящее время долг не погашен, право (требование) к Петровой Т.И. выставлено конкурсным управляющим на торги.

В период с 15.01.2013 по 24.09.2015 в пользу Петрова А.Г. общество "Атриум" перечислило 17 451 500 руб. со ссылкой на договоры займа.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 19.10.2017 задолженность в размере 6 834 500 руб. взыскана с Петрова А.Г. в пользу должника; определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу о банкротстве Петрова А.Г. (N А76-18146/2013) задолженность в сумме 10 617 000 руб. включена в реестр требований кредиторов. Данные долги также не погашены, право (требование) к Петрову А.Г. выставлено конкурсным управляющим обществом "Атриум" на торги.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеуказанную совокупность неправомерных действий контролирующих должника лиц, учитывая отсутствие разумных пояснений относительно мотивов и целей совершения перечисленных сделок, в результате которых из произошел вывод активов - денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и банкротство общества "Атриум" не наступило бы, пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод Петрова А.Г., Петровой Т.И. о том, что денежные средства, перечисленные Петрову А.Г. должником, фактически являлись выплатой действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, подлежит отклонению, поскольку он не опровергает сделанные судами выводы о том, что такие действия причинили вред должнику и его кредиторам, поскольку в лишили их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику. Кроме того, как справедливо отмечено судами, полученные в 2014-2015 гг. денежные средства в конкурсную массу Петрова А.Г. не поступили, из чего следует, что данными денежными средствами ответчик распорядился самостоятельно, не в интересах своих кредиторов.

В целом доводы Петрова А.Г., Петровой Т.И., Барабановой Г.Н. о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска, не могут быть признаны правомерными судом кассационной инстанции, поскольку, как уже было указано, применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчики не обосновали, в чем заключался экономический смысл принятых ими вышеописанных деловых решений, не раскрыли, в силу каких мотивов и обстоятельств контролирующие должника лица посредством совершения названных сделок стремились даже если не улучшить финансовое состояние общества, но создать предпосылки восстановления его платежеспособности, в чем заключался план выхода из кризиса.

Довод Барабановой Г.Н. о том, что она контролирующим должника лицом не являлась, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Атриум", суд округа также полагает несостоятельным, подлежащим отклонению, считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника.

К числу таких контролирующих должника лиц отнесен и единоличный исполнительный орган (руководитель) юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, вопреки позиции Барабановой Г.Н., закон не предусматривает возможности освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя. Кроме того, суды, делая вывод о наличии оснований для привлечения Барабановой Г.Н. к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству, учли, что без ее непосредственного участия данные сделки не были бы совершены, она подписывала договоры аренды, договоры займа, перечисляла деньги, собственным приказом назначила на должность генерального директора Петрова А.Г., которому, по ее утверждению, и подчинялась; суды также приняли во внимание, что пояснения Барабановой Г.Н. о конечном бенифициаре бизнеса не являлись существенными, поскольку это Петровым А.Г. не скрывалось, было известно и конкурсному управляющему, и суду.

Вместе с тем, по мнению суда округа, обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок Барабанова Г.Н. не получила какую-либо выгоду, учитывая, что деньги выводились в пользу семьи Петровых, фактически владевших бизнесом, могут быть учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

В отношении второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности, связанного с непередачей конкурсному управляющему документации должника, суды пришли к выводу о правомерности соответствующего требования в отношении Петрова А.Г., установив, что указанный ответчик, являвшийся на дату открытия конкурсного производства генеральным директором общества "Атриум", документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не передал, при этом разумными и добросовестными мотивами это не обосновал. В результате данного бездействия конкурсный управляющий оказался лишен возможности выявить дебиторов должника, предъявить к ним требования, кроме того, заявить возражения против требований, предъявленных к должнику в рамках настоящего дела.

Таким образом, суды признали доказанными обстоятельства, формирующие изложенную в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; ответчик со своей стороны названную презумпцию не опроверг.

Позиция кассаторов, основанная на том, что все операции осуществлялись по расчетному счету общества, в связи с чем конкурсный управляющий мог их проверить и оспорить, является неправомерной, поскольку это не освобождает руководителя должника от исполнения установленной законом (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязанности по передаче документов, не опровергает вышеприведенные обстоятельства наличия существенных затруднений в формировании конкурсной массы за счет проверки условий договорных отношений с контрагентами, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, предпосылки к чему могут быть выявлены только при представлении первичных документов.

При этом суд кассационной инстанции полагает вывод судов относительно наличия оснований для привлечения Барабановой Г.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) неверным по мотиву, связанному с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующий в тот период, когда состоялось вменяемое ответчику бездействие, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В данном случае основание о привлечении Барабановой Г.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Атриум" несостоятельным (банкротом) было заявлено 03.04.2019, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто 30.09.2016; при этом конкурсный управляющий Легалов Е.В. являлся временным управляющим должником, составлял финансовый анализ, требования, исходя из которых сделаны выводы о наступлении признаков неплатежеспособности должника, рассмотрены еще на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, исходя из чего не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий был лишен возможности заявить о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию в пределах годичного срока исковой давности с дня открытия конкурсного производства, каких-либо убедительных правовых мотивов конкурсный управляющий в данной части не привел.

Суды необоснованно исходили из того, что требование в данной части не является новым или дополнительным; соответствующий вывод судов сделан без учета абзаца третьего пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Доводы кассационных жалоб о том, что привлечение Петрова А.Г, Петровой Т.И. к субсидиарной ответственности приведет к двойной ответственности, судом округа отклоняются, поскольку оснований для такого вывода не имеется, ни один из судебных актов в настоящее время не исполнен, предмет и основания заявленных требований различны.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, излишне уплаченная Барабановой Г.Н. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-1411/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Петровой Татьяны Ивановны, Барабановой Галины Николаевны, Петрова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Барабановой Галине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова