Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-12963/21 по делу N А76-1411/2016

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Анатолия Геннадьевича, Петровой Татьяны Ивановны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Легалова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-1411/2016 о частичном удовлетворении заявления об установлении размера субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

Петровой Т.И. Петрова А.Г. (паспорт, доверенность от 13.01.2021, срок действия - 3 года)

Барабановой Г.Н. - Барабанов П.Н. (паспорт, доверенность от 10.02.2020, срок действия - 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1027402052985, ИНН 7444035985, далее - ООО "Атриум", должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.05.2016 в отношении ООО "Атриум", была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) ООО "Атриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Конкурсный управляющий ООО "Атриум" Легалов Е. В. 27.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Петрова Анатолия Геннадьевича, Барабанову Галину Николаевну и Петрову Татьяну Ивановну по денежным обязательствам должника и взыскать с них сумму в размере требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Петров Анатолий Геннадьевич, Барабанова Галина Николаевна, Петрова Татьяна Ивановна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атриум". Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле N А76-1411/2016.

Конкурсный управляющий ООО "Атриум" Легалов Е.В. 22.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, в котором просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Петровой Т.И., Петрова А.Г, Барабановой Г.Н. 17 853 234 руб. 46 коп.

Определением от 26.04.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по заявлению на 03.06.2021.

Определением суда от 03.06.2021 судебное заседание по вопросу возобновления отложено на 20.07.2021.

Протокольным определением суда от 20.07.2021 возобновлено производство делу, в последующем в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 03.08.2021 заявление удовлетворено в части. Установлен размер субсидиарной ответственности Петровой Т.И., Петрова А.Г., Барабановой Г.Н. по обязательствам ООО "Атриум" в сумме 17 853 234 руб. 46 коп., определена ответственность в следующем размере: Петровой Т.И., Петрова А.Г. 100% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности; Барабановой Г.Н. - 10% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности. Взыскано солидарно с Петровой Т.И., Петрова А.Г., Барабановой Г.Н. в пользу ООО "Атриум" 1 785 323 руб. 45 коп. Взыскано солидарно с Петровой Т.И., Петрова А.Г. в пользу ООО "Атриум" 16 067 911 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров А.Г., Петрова Т.И., конкурсный управляющий ООО "Атриум" Легалов Е.В. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Петров А.Г., Петрова Т.И. просили судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянтов, возобновление производства по делу допустимо в случае завершения процедуры конкурсного производства и предоставления отчета конкурсного управляющего о завершении расчетов с кредиторами, однако, как следует из текста обжалуемого определения вопрос о завершении процедуры конкурсного производства вопрос даже не рассматривался. Более того, как следует из текста обжалуемого определения на рассмотрение суда конкурсным управляющим был поставлен вопрос о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было приостановлено определением от 15.06.2020, а, следовательно, для возобновления производства по делу необходим отдельный судебный акт о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания для рассмотрения по существу заявленных требований конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял данный судебный акт до начала объявленного 27.07.2021 перерыва до 03.08.2021 г. в 17-40. Как следует из данных отраженных в системе kad.arbitr.ru, судом принято решение "Иск удовлетворить частично" о чем сделана запись в картотеке системы дата публикации: 03.08.2021 15:49:36 МСК. Таким образом, имеет место явное нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, т.е. суд первой инстанции принял решение до начала судебного заседания после объявленного перерыва на 03.08.2021 в 17-40.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции фактически лишил участников должника права на судебную защиту, в том числе права на представление доводов и доказательств, влияющих на уменьшение размера субсидиарной ответственности, в частности, по кредитным обязательствам, которые были обеспечены залогом, при оформлении которых участники общества никак не влияли и не могли влиять на их возврат в полном объеме.

Конкурсный управляющий просил судебный акт изменить в части, привлечь Барабанову Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Петровой Т.И. и Петровым А.Г. в размере 100 %.

Конкурсный управляющий полагает, что степень вовлеченности Барабановой Г.Н. в процесс управления должником, значительность ее влияния как директора общества на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника не позволяют снизить ей размер субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Петровой Т.И. и Петрова А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего. Представитель Барабановой Г.Н. поддержал доводы жалоб Петровой Т.И. и Петрова А.Г., возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020 г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Петров А. Г., Барабанова Г. Н., Петрова Т. И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атриум". Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле N А76-1411/2016.

Конкурсный управляющий сообщил, что мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, завершены; размер непогашенных требований составляет 17 853 234 руб. 46 коп., в том числе 14 953 515 руб. 52 коп. требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО "Атриум", в том числе требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 815 731 руб. 07 коп., АО "ЮниКредитБанк" в размере 12 203 996 руб. 28 коп., МП "Горэлектросеть" в размере 678 809 руб. 92 коп., ИП Никитина Тамара Степановна в размере 89 159 руб. 63 коп., Администрация города Магнитогорска в размере 24 965 руб. 41 коп., МП трест "Теплофикация" в размере 140 853 руб. 21 коп. (с учетом частичного погашения требований); а также размер текущих обязательств в сумме 2 899 718 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий просил солидарно взыскать с Петровой Т.И., Петрова А.Г, Барабановой Г.Н. 17 853 234 руб. 46 коп.

Барабанова Г.Н. возражала, указав, что в настоящее время не все мероприятия конкурсного производства завершены, производится взыскание с Петрова А.Г. и с Петровой Т.И. в ходе исполнительного производства, на основании судебных актов о призвании сделок недействительными.

В конкурсную массу должника включено имущество, в том числе дебиторская задолженность: право требования ООО "Атриум" к Петрову А.Г. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-18146/2013 (резолютивная часть от 07.06.2017); право требования ООО "Атриум" к Петрову А.Г. (решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19.10.2017 по гражданскому делу N 2- 674/2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 Петров А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич. Определением от 09.04.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя Петрова А.Г. завершена. В виду завершения процедуры конкурсного производства в отношении Петрова А.Г. поступление каких-либо денежных средств в конкурсную массу должника не возможно, требования признаны погашенными.

Право требования ООО "Атриум" к Петровой Т.И. (решение Никулинского районного суда от 14.03.2018 по гражданскому делу N 02-0788/2018, исполнительный лист N ФС 1 010177543 от 14.03.2018 по гражданскому делу N 2-788/18) реализовано 23.12.2020 на основании договора уступки права требования в сумме 106 392 руб.

Право требования ООО "Атриум" к индивидуальному предпринимателю Петрову А.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-1411/2016 (резолютивная часть от 27.02.2019), исполнительный лист N ФС 030345894 от 05.04.2019 по делу N А76- 1411/2016) реализовано 23.12.2020 в сумме 119 283 руб. 22 коп.

Право требования ООО "Атриум" к индивидуальному предпринимателю Петрову А.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-1411/2016 (резолютивная часть от 27.02.2019), исполнительный лист N ФС 030345906 от 05.04.2019 по делу N А76- 1411/2016) реализовано 23.12.2020 в сумме 291 194 руб. 79 коп.

Учитывая доказанность совокупности условий для привлечения Петровой Т.И., Петрова А.Г, Барабановой Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атриум", арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, определив размер ответственности с учетом степени вины каждого из контролирующих должника лиц, который составил: для Петровой Т.И., Петрова А.Г., учитывая, что они реально своими действиями оказывали влияние на финансово-хозяйственную жизнь общества, в том числе в момент причинения убытков, в размере 100%, для Барабановой Г.Н., которая фактически являлась пособником контролирующего должника лица, в размере 10%. Учитывая, что права требования реализованы на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу должника; взыскание в ходе исполнительного производства в настоящее время производится не в отношении должника, суд счел, что доводы ответчика заявлены необоснованно.

Основания для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явились действия, сделки, признанные недействительными в судебном порядке (аренда в пользу индивидуального предпринимателя Петровым А.А. (сына Петрова А.Г. и Петровой Т.И.) и в пользу ООО "КомпозитИнновация" (директором которого являлась Барабанова Г.Н., учредителем Барабанов Петр Николаевич), перечисление денежных средств в пользу Петровой Т.И., Петрова А.Г. (подтвержденные судебными актами о взыскании), не передача документов должника последним руководителем Петровым А.Г.

Исполнение судебных актов не произведено, права требования реализованы с торгов, реализация прав требований существенным образом не пополнила конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения вопроса о размере ответственности, в реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования ПАО "Сбербанк" в размере 1 815 731 руб. 07 коп., АО "ЮниКредитБанк" в размере 12 203 996 руб. 28 коп., МП "Горэлектросеть" в размере 678 809 руб. 92 коп., ИП Никитина Тамара Степановна в размере 89 159 руб. 63 коп., Администрация города Магнитогорска в размере 24 965 руб. 41 коп., МП трест "Теплофикация" в размере 140 853 руб. 21 коп.

Непогашенная текущая задолженность ООО "Атриум" составила 2 899 718,94 руб.

Таким образом, общий размер ответственности должен быть равен 17 853 234 руб. 46 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность определяется судом с учетом степени вины каждого из контролирующих должника лиц.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанности директора общества Барабанова Г.Н. являлась распорядителем счетов должника, открывала новые расчетные счета общества, заключала сделки, которые впоследствии были признаны ничтожными.

Для Барабановой Г.Н. арбитражный суд первой инстанции определил ответственность 10 %, отметив, что она фактически являлась пособником контролирующего должника лица и принял во внимание указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 16.11.2020 (о том, что обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок Барабанова Г.Н. не получила какую-либо выгоду, учитывая, что деньги выводились в пользу семьи Петровых, фактически владевших бизнесом, могут быть учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности. Более того, суд кассационной инстанции счел неверным вывод судов относительно наличия оснований для привлечения Барабановой Г.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с не обращением в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) по мотиву, связанному с истечением срока исковой давности.

Поскольку фактический контроль за деятельностью общества-должника осуществляли Петрова Т.И. и Петров А.Г., имея возможность, в числе прочего, также и направлять действия Барабановой Г.Н., суд первой инстанции счел, что Петрова Т.И. и Петров А.Г. должны нести ответственность в размере 100 %, а Барабанова Г.Н. - 10 %.

Доводы жалобы управляющего касательно неверного определения размера ответственности Барабановой Г.Н. подлежат отклонению. Приведенные управляющим доводы не свидетельствуют о возможности возложения большей ответственности на указанной лицо, поскольку оспоренные с ее участием сделки не привели к ущербу для должника, а выгодоприобретателем по иным сделкам выступают Петрова Т.И. и Петров А.Г. Само по себе наличие статуса контролирующего должника лица, с учетом характер вменяемых правонарушений, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для привлечении к ответственности Барабановой Г.Н. в размере 100% из суммы субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов, что возобновление производства по делу допустимо в случае завершения процедуры конкурсного производства и предоставлении отчета конкурсного управляющего о завершении расчетов с кредиторами, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд, исходя из положений статей 2 (относительно целей процедуры), 147, 149 Закона о банкротстве, проверяет, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены (рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц окончено), а расчеты с кредиторами произведены.

Следовательно, определение размера субсидиарной ответственности в любом случае предшествует рассмотрению вопроса о завершении процедуры.

Довод о необходимости вынесения отдельного судебного акта при возобновлении производства по обособленному спору также не состоятелен.

После поступления в арбитражный суд заявления о возобновлении производства по делу от лица, участвующего в деле, суд назначает судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения об отказе в приостановлении и о возобновлении производства по делу не подлежат самостоятельному обжалованию (статья 147 АПК РФ).

Следовательно, определение о возобновлении производства по делу может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2021 по ходатайству конкурсного управляющего судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по заявлению на 03.06.2021; публикация на сайте суда произведена 27.04.2021 15:32:52 МСК. Лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение по вопросу возобновления производства.

Судом в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция.

От Барабановой Г.Н., Петровой Т.И., Петрова А.Г. поступили возражения по вопросу возобновления (все посредством системы "Мой арбитр" 31.05.2021).

Определением суда от 03.06.2021 судебное заседание по вопросу возобновления было отложено на 20.07.2021, конкурсному управляющему было предложено проанализировать представленные ответчиками возражения и представить мнение. Публикация на сайте суда произведена 04.06.2021 13:40:06 МСК. От конкурсного управляющего поступили дополнительные сведения, ходатайство о возобновлении производства.

Протокольным определением суда от 20.07.2021 возобновлено производство по заявлению, объявлен перерыв до 27.07.2021. Публикация на сайте суда произведена 20.07.2021 21:38:18 МСК. В судебном заседании 20.07.2021 присутствовал представитель Барабановой Г.Н.

Протокольным определением суда от 27.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2021 до 17 час. 40 мин. Публикация на сайте суда произведена 27.07.2021 17:32:54 МСК.

Резолютивная часть определения суда объявлена 03.08.2021, информация о принятии судебного акта размещена 03.08.2021 в 15:49 МСК (или в 17:49 по времени г. Челябинска, через 9 мин. после начала заседания), публикация на сайте суда произведена 04.08.2021 16:19:18 МСК.

Сведения публикуются на сайте судебной системы (www.arbitr.ru) по московскому времени. Следовательно, довод о том, что сведения о принятом судебном акте опубликованы на сайте до начала судебного заседания, ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

После возобновления производства по спору (20.07.2021) и до момента вынесения обжалуемого судебного акта (03.08.2021) ответчики имели возможность представить свои доводы и доказательства либо заявить об отложении, объявлении перерыва для обоснования своей позиции.

Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены о рассматриваемом заявлении, имели достаточный период времени (с 26.04.2021/даты назначения судебного заседания/ - 03.08.2021/дата объявления резолютивной части, 3 месяца) для представления доводов и доказательств в обоснование необходимости снижения размера ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что приводя данный довод, ответчики не представляют доводов и доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что по кредитным обязательствам, которые были обеспечены залогом, при оформлении которых участники общества никак не влияли и не могли влиять на их возврат в полном объеме, подлежат отклонению. Отдельным судебным актом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Приведенные обстоятельства никак не связаны с обоснованием возможности снижения размера ответственности.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-1411/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Анатолия Геннадьевича, Петровой Татьяны Ивановны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Легалова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев