Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-10854/16 по делу N А76-25041/2014

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляевой Ирины Сергеевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А76-25041/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гуляевой И.С. - Садриева И.С. (доверенность от 22.05.2019 N 74АА4332390);

Гуляева Виктора Сергеевича - Садриева И.С. (доверенность от 22.05.2019 N 74АА4332390).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (далее - общество "Агаповостройсервис", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий Красилова О.Н. 29.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи земельного участка и строений на нем от 08.05.2013 N 1, заключенного между обществом "Агаповостройсервис" и Гуляевым В.С., и применении последствий его недействительности в виде возврата Гуляевым В.С. обществу объектов недвижимости.

Определением суда от 13.04.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Микрюков Вячеслав Иванович.

Определением суда от 18.05.2016 заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка и строений на нем от 08.05.2013 N 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем обязания Гуляева В.С. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости (земельный участок, нежилое здание - неотапливаемый автогараж, нежилое здание - административно-бытовое здание). Судом указано, что Гуляев В.С. после возврата объектов недвижимости приобретает право требования к должнику в размере 96 179 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение суда от 18.05.2016 оставлено без изменения.

Гуляева И.С. 01.04.2019 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) в удовлетворении заявления Гуляевой И.С. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гуляева И.С. просит определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Гуляева И.С. считает, что ее интересы были затронуты определением суда от 18.05.2016, суд лишил ее права участвовать судебном процессе и защищать свои законные права и интересы; при признании сделки недействительной судом не было учтено, что при приобретении спорного имущества ее вложения как супруги ответчика были существенными. Заявитель жалобы полагает, что факт привлечения ее супруга к субсидиарной ответственности в феврале 2019 года является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; из суммы включенной в реестр задолженности была исключена задолженность большей части кредиторов; денежные средства в соответствии с примененными судом последствиями недействительности сделки до настоящего времени Гуляеву В.С. не возвращены, что, по мнению заявителя жалобы, также является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2015 общество "Агаповостройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2008; одним из учредителей общества является Гуляев В.С. (доля уставного капитала в размере 40%). С 14.01.2009 Гуляев В.С. являлся исполнительным директором общества.

Общество "Агаповостройсервис" в лице генерального директора Платоновой В.Ф. (продавец) заключило с Гуляевым В.С. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка и строений на нем от 08.05.2013 N 1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 5954 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, нежилое здание - неотапливаемый автогараж площадью 967,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, нежилое здание - административно-бытовое здание площадью 77,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 96 179 руб., в том числе земельного участка - 30 000 руб., неотапливаемого гаража - 36 179 руб., административно-бытового здания - 30 000 руб.; стоимость объектов недвижимости выплачивается покупателем продавцу до подписания договора наличным путем.

В кассовой книге общества "Агаповостройсервис" отражено принятие от Гуляева В.С. 96 179 руб.

Имущество передано покупателю по передаточному акту. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 21.05.2013.

Общество "Агаповостройсервис" 07.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Определением суда от 19.11.2014 заявление общества "Агаповостройсервис" принято к производству. Определением суда от 29.12.2014 в отношении общества "Агаповостройсервис" введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.06.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова О.Н.

Конкурсный управляющий Красилова О.Н. 29.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи земельного участка и строений на нем от 08.05.2013 N 1 и применении последствий его недействительности в виде возврата Гуляевым В.С. обществу объектов недвижимости, ссылаясь на то, что недвижимое имущество отчуждено должником за 1,5 года до возбуждения дела о его банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отчуждено в пользу заинтересованного лица по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, поскольку в дальнейшем Гуляевым В.С. данные объекты недвижимости были переданы в залог по залоговой стоимости 1 500 000 руб., сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки должник потерял возможность определять судьбу ранее принадлежащего ему недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно было пополнить конкурсную массу должника и направить вырученные от его продажи денежные средства на удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал договор купли-продажи от 08.05.2013 N 1 недействительным, обязал Гуляева В.С. возвратить должнику полученное по сделке имущество.

Судами апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Гуляевой И.С., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 22.09.2016 и пришел к выводу о недоказанности таких обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки недействительной помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Гуляева И.С. лицом, участвующим в деле о банкротстве и в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строений на нем от 08.05.2013 N 1 и применении последствий недействительности сделки, не являлась. Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего, она сослалось на то, что принятым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы. В частности Гуляева И.С. указала, что она необоснованно не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является супругой ответчика по обособленному спору. Имущество, которое возвращено в конкурсную массу должника в связи с признанием сделки недействительной, является совместно нажитым имуществом, Гуляев В.С. за счет совместно нажитых денежных средств осуществлял его содержание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что данные доводы не дают оснований полагать, что судебные акты по обособленному спору содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях Гуляевой И.С., приняты в отношении ее прав или обязанностей. Кроме того, Гуляева И.С., будучи супругой руководителя и участника должника, должна была знать о деле о банкротстве, об обособленном споре о признании недействительной сделки по приобретению ее супругом у должника недвижимого имущества, однако о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявила, в суд обратилась только после принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении Гуляева В.С. к субсидиарной ответственности.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзацу 5 пункта 22 Постановления N 36).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта является наличие вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по делу, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при обнаружении заявителем обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, но являлись существенными, то есть такими, наличие которых неоспоримо привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Гуляева И.С. указала, что в период владения имуществом с 08.05.2013 по сентябрь 2016 года Гуляевым В.С. оплачивались счета по содержанию данного имущества; произведены неотделимые улучшения, на территории базы возведен дополнительный строительный объект, что существенно изменило цену объекта недвижимости; выполнен текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и помещений, производились другие расходы по содержанию объекта из семейного бюджета. При вынесении судебного акта не были учтены вложения заявителя в улучшение здания. В 2013 году заявителю не могло быть известно финансовое состояние общества "Агаповостройсервис" и то, что в 2014 году должник будет признан банкротом; общество работало в обычном режиме, Гуляев В.С. получал доходы; у супругов не было умысла причинить ущерб должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что о наличии представленных Гуляевой И.С. документов и об осуществлении ею действий по содержанию спорного имущества в период до признания сделки недействительной, ответчик Гуляев В.С. не мог не знать, соответственно, имел возможность представить суду такие доказательства самостоятельно. При этом судом верно отмечено, что данные обстоятельства не могли повлиять на существо принятого судебного акта. Факт того, что Гуляев В.С. продолжал оплачивать коммунальные и иные платежи и после признания сделки недействительной, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, рассматривая заявление Гуляевой И.С., суд апелляционной инстанции руководствовался надлежащими нормами процессуального права, разъяснениями, изложенными в Постановлениях N 36, 52, дал верную оценку обстоятельствам, на которые ссылалась Гуляева И.С., в связи с чем правомерно отказал в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Гуляевой И.С. - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения суда апелляционной инстанции государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А76-25041/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Гуляевой Ирине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 06.08.2019 N 60.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская