Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-5406/19 по делу N А76-17055/2018

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело N А76-17055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-17055/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВСК" - Елкина Ю.В. (доверенность от 01.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - предприниматель Габитов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 29 200 руб., расходов по оценке в сумме 24 000 руб., неустойки за период с 29.01.2018 по 29.05.2018 в сумме 35 332 руб. с продолжением начисления неустойки с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Анатолий Алексеевич, Масленников Владислав Олегович, Иванов Константин Петрович (далее - Сидоров А.А., Масленников В.О., Иванов К.П., третьи лица).

Решением суда от 01.03.2019 (Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 29 200 руб., неустойка за период с 29.01.2018 по 29.05.2018 в сумме 20 000 руб., неустойка, начисленная на сумму 29 200 руб. из расчета 1% в день с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, с указанием, что сумма начисленной и взысканной неустойки не должна превышать 400 000 руб., расходов по оценке в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы без уведомления страховщика, то есть нарушил установленный порядок обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, что влечет за собой отказ в возмещении понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ВСК" обращает внимание суда на то, что истец уклонился от предоставления транспортного средства (далее также - ТС) на осмотр судебному эксперту. Исследование в рамках судебной экспертизы проведено экспертом в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Заявитель жалобы указывает, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС серия 7454 N 675568, выданному 16.09.2017, собственником автомобиля является Чудакова А.Н. Представленный истцом договор купли-продажи ТС не может быть признан документом, подтверждающим право собственности Иванова К.П. на поврежденное ТС, поскольку в материалах дела не представлен акт о приеме-передаче вышеуказанного ТС, подписанный сторонами. В связи с изложенным Иванов К.П. не мог передать истцу права требования к ответчику по договору цессии.

Ответчик полагает, что основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в настоящем случае отсутствовали, ввиду чего требования истца не подлежали удовлетворению.

По мнению общества "ВСК", договор цессии от 05.03.2018 обладает признаками мнимой сделки, является ничтожным. Как отмечает ответчик, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), остается первоначальный потерпевший - собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что взысканные с ответчика расходы по оценке являются завышенными; представленное истцом заключение получено с нарушением требований действующего законодательства, является недостоверным и недопустимым доказательством, ввиду чего убытки по экспертизе должны относиться на сторону эксперта-техника.

Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворены судами неправомерно, поскольку страховое возмещение выплачено обществом "ВСК" в полном объеме в установленные законом сроки.

Заявитель жалобы также считает, что судами в недостаточной мере снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни (государственный регистрационный знак А449КА174) под управлением водителя Сидорова А.А. и автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак А809ХК174) под управлением водителя Масленникова В.О.

Виновным в ДТП признан водитель Сидоров А.А., нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак А809ХК174) получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Транспортное средство Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак А809ХК174) на праве собственности принадлежит Иванову К.П. на основании договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного с Чудаковой А.Н., являющейся на момент продажи собственником поврежденного ТС, что подтверждается сведениями в ПТС, на дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Потерпевший Иванов К.П. 29.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного ТС 10.01.2018, что подтверждается актом осмотра, Иванову К.П. выдано направление на ремонт от 10.01.2018 N 5770816/6019439.

Ремонтной организацией 31.01.2018 составлен акт о невозможности осуществить ремонт поврежденного ТС в связи с наличием повреждений, не относящихся к ДТП, без устранения которых невозможно дальнейшее проведение ремонта.

В связи с изложенным страховщиком отказано в осуществлении страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 24.01.2019 N Ч100-004395, составленному обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак А809ХК174) с учетом износа составила 75 964 руб. 50 коп.

Потерпевший понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017 N 5264.

Ивановым К.П. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 05.02.2018, на которую общество "ВСК" ответило отказом.

Между Ивановым К.П. (цедент) и предпринимателем Габитовым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 05.03.2018 N 1679, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "ВСК" по ДТП от 24.12.2017.

Обществом "ВСК" 24.04.2018 получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 75 964 руб. 50 коп., а также возместить расходы по оценке в размере 24 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 29 200 руб. Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено, суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для взыскания с него неустойки. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., а также взыскал с ответчика неустойку с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший Иванов К.П. 29.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного ТС 10.01.2018, что подтверждается актом осмотра, Иванову К.П. выдано направление на ремонт от 10.01.2018 N 5770816/6019439. В указанном направлении на ремонт отсутствуют сведения о том, что Иванов К.П. должен будет осуществить доплату за ремонт его автомобиля.

Ремонтной организацией 31.01.2018 составлен акт о невозможности осуществить ремонт поврежденного ТС в связи с наличием повреждений, не относящихся к ДТП, без устранения которых невозможно дальнейшее проведение ремонта. В указанном акте также отмечено, что клиент не согласился с доплатой СТОА стоимости устранения данных повреждений, не относящихся к ДТП.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N 58 порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО случай доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт в связи с повреждениями, не связанными со страховым случаем, не предусмотрен.

Поскольку в выданном потерпевшему направлении на ремонт обязанность потерпевшего по доплате не указана, доказательств согласия Иванова К.П. на доплату в счет ремонта материалы дела не содержат, у судов отсутствовали основания для признания надлежащим осуществления ответчиком страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт поврежденного ТС, автомобиль потерпевшего отремонтирован не был.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения повреждений ТС, явившихся следствием ДТП от 24.12.2017, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПРО" Новикову Е.В.

Как установлено судами, заключение судебной экспертизы N СЭ-246.10/18 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные, последовательные и понятные выводы.

Согласно экспертному заключению N СЭ-246.10/18 повреждения в задней нижней части задней левой двери, в задней части молдинга задней левой двери и в передней арочной части заднего левого крыла ТС могут являться следствием ДТП от 24.12.2017, стоимость восстановительного ремонта - 29 200 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества "ВСК" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем признали за предпринимателем Габитовым А.А. как правопреемником потерпевшего право на взыскание с общества "ВСК" страхового возмещения в сумме 29 200 руб., определенной с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Обществом "ВСК" доказательств выплаты истцу страхового возмещения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 29 200 руб.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение по имевшему место страховому случаю, что послужило основанием для обращения потерпевшего к независимому оценщику, суды удовлетворили требование истца о взыскании понесенных им расходов по оценке в сумме 24 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2018 по 29.05.2018 в сумме 35 332 руб. признано судами обоснованным в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Между тем, прияв во внимание положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, суды удовлетворили ходатайство общества "ВСК" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., указав, что данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, неустойка в сумме 20 000 руб. не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения - 29 200 руб. Доказательства, что неустойка увеличена по вине потерпевшего и цессионария, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу общество "ВСК" не представило, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признаны судами обоснованными с указанием на ограничение ответственности до 400 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр судебному эксперту, исследование в рамках судебной экспертизы проведено экспертом без проведения осмотра в нарушение Единой методики, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие предоставления эксперту поврежденного ТС для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении N СЭ-246.10/18 выводов, поскольку экспертом Новиковым Е.В. в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы; в заключении содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании полного административного материала, актов осмотров специалистами, проводившими осмотр автомобиля в связи с ДТП, калькуляции (сметы) стоимости восстановительного ремонта, фотографий и других документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела представлен акт осмотра поврежденного автомобиля от 10.01.2018, составленный по заказу общества "ВСК". Эксперт в ходе проведения исследования руководствовался, в частности, данным доказательством, представленным ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведенных осмотров (проведенных как с участием представителя истца, так и с участием представителя ответчика), доводы заявителя жалобы о том, что проведенная на основании представленных материалов экспертиза не может быть объективной, признаны судом несостоятельными.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца или потерпевшего от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты со ссылкой на то, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы без уведомления страховщика, не принят апелляционным судом с учетом доказанности факта нарушения обществом "ВСК" прав истца как правопреемника потерпевшего на получение страхового возмещения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы по оценке являются завышенными, отклонено апелляционным судом, поскольку обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав. Представление ответчиком справок и заключений о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба.

Кроме того, как отметил суд, взысканные расходы по оценке в настоящем случае являются убытками, следовательно, их сумма не подлежит оценке на предмет ее разумности в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в настоящем случае не является потерпевшим, не принята судом, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Довод ответчика о том, что потерпевший Иванов К.П. не мог передать истцу права требования к ответчику по договору цессии, так как согласно паспорту ТС и свидетельству о регистрации ТС надлежащим собственником автомобиля является Чудакова А.Н., а представленный истцом договор купли-продажи ТС не может быть признан документом, подтверждающим право собственности Иванова К.П. на поврежденное ТС, поскольку в материалах дела не представлен акт о приеме-передачи ТС, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. Суд апелляционной инстанции отметил, что общество "ВСК" при обращении к нему с заявлением о страховом случае Иванова К.П. выдало последнему направление на ремонт ТС, следовательно, не оспаривало его право на получение страхового возмещения. В дальнейшем, при обращении предпринимателя Габитова А.А. с иском по настоящему делу при неизменных обстоятельствах дела общество "ВСК" уже после выдачи направления на ремонт изменило свою правовую позицию, указав, что Иванов К.П. не является собственником автомобиля, поврежденного в ДТП. Суд указал, что данные действия общества "ВСК" не могут быть признаны добросовестными.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 05.03.2018 обладает признаками мнимой сделкой, является ничтожным, отклонен апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о признании данной сделки недействительной в судебном порядке, ответчиком не представлено. Кроме того, как отметил суд, ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Судом принято во внимание, что цедент (Иванов К.П.), надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на обжалование решения суда первой инстанции не воспользовался, следовательно, права истца не оспорил.

Учитывая содержание пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании заключенного с Ивановым К.П. договора цессии свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создает их путем направления в суд искового заявления.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора цессии от 05.03.2018 в качестве мнимой сделки.

Довод общества "ВСК" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Как указали суды, предприниматель Габитов А.А., обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворены судами неправомерно, так как страховое возмещение выплачено обществом "ВСК" в полном объеме в установленные законом сроки, не принят судом как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки выводов судов относительно необходимости снижения неустойки до взысканной суммы у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-17055/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук