Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-5486/19 по делу N А07-39174/2018

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

Дело N А07-39174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (далее - общество "Уралресурс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А07-39174/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралресурс" - Сагитов Р.Р. (доверенность от 04.03.2019).

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Уралресурс" о взыскании долга в сумме 490 254 руб. 83 коп., пени в сумме 49 205 руб. 27 коп., обязании освободить от ограждения и бетонных плит земельный участок с кадастровым номером 02:66:010221:13, обязании возвратить земельный участок по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралресурс" в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 954 руб. 46 коп., пени в сумме 187 руб. 18 коп. На общество "Уралресурс" возложена обязанность освободить земельный участок и возвратить его по акту-приема передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме. С общества "Уралсервис" в пользу администрации взыскан долг в сумме 490 254 руб. 83 коп., пени в сумме 49 205 руб. 27 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралресурс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить вследствие несостоятельности и необъективности указанных в нем выводов, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия спорного договора аренды арендатор прекратил использование арендованного имущества, поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю. Кроме того, общество "Уралресурс" считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что бетонное ограждение было установлено до момента передачи ответчику земельного участка в аренду, так как факт установки бетонного ограждения до передачи ответчику земельного участка в аренду не оспаривается истцом, в связи с чем является установленным фактом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части взыскания долга в сумме 490 254 руб. 83 коп. и пени в сумме 49 205 руб. 27 коп., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления администрации от 20.08.2013 N 3195 между КУС Минстерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск (арендодатель) и обществом "Уралресурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13.02.2014 N 5019к, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д. 16 "Д", площадью 7523 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010221:13 с видом разрешенного использования "в целях проектирования и строительства производственной базы".

Срок аренды согласно пункту 3.1 договора установлен с 20.08.2013 по 20.08.2016.

Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 5 июня, 15 сентября, 15 октября.

Земельный участок передан по акту приема передачи 13.02.2014.

Согласно акту осмотра от 28.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 02:66:010221:13 огорожен забором, доступ на территорию земельного участка ограничен, ответчик земельным участком фактически пользуется.

27.08.2018 в связи с истечением срока договора аренды, отсутствием оплаты арендной платы и освоения земельного участка письмом N 6/12-8009 арендатору предложено возвратить земельный участок в срок до 10.08.2018. Земельный участок арендодателю до настоящего времени не возвращен.

Плата за пользование земельным участком, арендатором не осуществляется. Земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвращен.

Стороны о продлении договора аренды к соглашению не пришли. Изменения в договор аренды в части продления договора аренды не вносились. Договор аренды на новый срок не заключен.

По расчету администрации, задолженность общества "Уралресурс" за пользование земельным участком, переданным по договору аренды от 13.02.2014 N 5019к за период со 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 составила 490254 руб. 83 коп., пени составили 49205 руб.27 коп. за период с 16.03.2016 по 17.07.2018

23.03.2018 заказным письмом в адрес общества "Уралресурс" направлено уведомление задолженности N 737 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности до момента истечения срока действия договора в сумме 954 руб. 46 коп. и пени в сумме 187 руб. 18 коп., а также обязывая вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи, освободив его от бетонных ограждений, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение участка произведено не ответчиком и имело место быть до заключения договора аренды, признаки подготовки к строительству и непосредственно строительства отсутствует, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, следовательно, истцом не доказано и судом не установлено, что земельный участок ответчиком использовался, то есть, он извлекал определенные полезные свойства из предмета аренды. Суд признал, что независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Удовлетворяя требования об освобождении участка, суд исходил из готовности ответчика освободить земельный участок от ограждения и возвратить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 490 254 руб. 83 коп. и пени в сумме 49 205 руб. 27 коп. обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что договор аренды заключен на срок с 20.08.2013 по 20.08.2016, возможность его продления на неопределенный срок договором не предусмотрена, земельный участок предоставлялся под строительство производственной базы.

Также судами установлено и из материалов дела, в том числе акта осмотра от 28.11.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:66:010221:13 на дату осмотра огорожен забором из бетонных плит, доступ на территорию земельного участка ограничен железными воротами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату земельного участка арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13.02.2014 N 5019к прекратил свое действие в связи с истечением его срока действия - 20.08.2016.

Вместе с тем, приняв во внимание, что до настоящего времени акт возврата земельного участка, а также какие-либо документы, свидетельствующие о возврате земельного участка администрации, отсутствуют, также как и доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от приемки земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании арендной платы в сумме 490 254 руб. 83 коп. за период со 2 квартала 2016 по 2 квартал 2018, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о нераспространении действия условий договора аренды на период после истечения его срока ввиду недоказанности использования ответчиком земельного участка, а также о том, что независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества "Уралресурс" о том, что бетонное ограждение было установлено до момента передачи ответчику земельного участка, обоснованно указал, что доказательств наличия препятствий для арендатора в пользовании спорным земельным участком в период действия договора аренды суду не представлено, также как и доказательств обращения арендатора в период действия договора к администрации с заявлением об устранении каких либо препятствий в использовании земельного участка по назначению, указанному в договоре.

Как правомерно указано судом, то обстоятельство, что ответчиком не было получено разрешение на строительство и не были начаты строительные работы на спорном земельном участке, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактического пользования земельным участком по окончании договора, поскольку само по себе неиспользование ответчиком земельного участка по причинам, не зависящим от истца, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей и, с учетом требований статьи 655 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13.02.2014 N 5019к за нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате и соответствующей части указанного обязательства.

Установив наличие просрочки внесения арендной платы ответчиком по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13.02.2014 N 5019к, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, проверив и признав верным его расчет и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А07-39174/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова