Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2019 г. N Ф09-6328/19 по делу N А50-20679/2017

Екатеринбург

08 октября 2019 г.

Дело N А50-20679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Центр управления проектами" (далее - общество "ЦУП", Должник) Бидуля Люции Рифовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-20679/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В суд округа для участия в судебном заседании участники процесса не явились, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде явку обеспечили представители: конкурсного управляющего Бидуля Л.Р. - Свежинцев Д.Ю. (доверенность от 05.08.2019) и Латыпов Т.Н. (доверенность от 01.10.2019); Гагиной Альфии Исмагиловны - Пычкова О.Н. (доверенность от 02.02.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ликвидируемый Должник - общество "ЦУП" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений о банкротстве застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Бидюля Л.Р.

В рамках указанного дела между залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и конкурсным управляющим Должника Бидуля Л.Р. возникли разногласия относительно порядка распределения выручки от реализации предмета залога, которые переданы на разрешение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 (судья Рахматуллин И.И.) по результатам разрешения разногласий определено, что при распределении денежных средств от реализации предмета залога следует руководствоваться положениями статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) данное определение отменено; определено, что денежные средства от реализации заложенного в пользу Сбербанка имущества Должника подлежат распределению в порядке, предусмотренном статей 138 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бидуля Л.Р. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Управляющий настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям специальных положений статей 201.9 и 201.14 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагая применение апелляционным судом действующей редакции неправомерным.

Кредитор Гагина А.И. в представленном отзыве просит кассационную жалобу Управляющего удовлетворить.

Сбербанк, в свою очередь, считает апелляционное постановление от 01.08.2019 законным и обоснованным, ввиду чего считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве состоялись торги по реализации заложенного в пользу Сбербанка имущества Должника, предметом которых являлось следующее заложенное имущество:

Лот N 1: нежилое помещение площадью 42,6 кв. метров в подвале 12-этажного кирпичного административного здания (лит. Б), номер на поэтажном плане 4, адрес: г. Пермь, ул. Тимирязева, 24а;

Лот N 2: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; общая площадь 448 000 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250002:3285, адрес: Пермский район, с. Култаево, д. Севастьяны;

Лот N 3: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для площадки для отдыха с элементами озеленения; общая площадь 5966 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16135, адрес: Пермский район, с. Култаево;

Лот N 4: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома этажностью не выше 3 этажей; общая площадь 7034 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16134, адрес: Пермский район, с. Култаево, ул. Лазурная;

Лот N 5: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома этажностью не выше 3 этажей; общая площадь 2333 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16133, адрес: Пермский район, с. Култаево, ул. Радужная;

Лот N 6: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома этажностью не выше 3 этажей; общая площадь 493 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16132, адрес: Пермский район, с. Култаево;

Лот N 7: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома этажностью не выше 3 этажей; общая площадь 8369 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16131, адрес: Пермский район, с. Култаево, ул. Радужная;

Лот N 8: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома этажностью не выше 3 этажей; общая площадь 7805 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16130, адрес: Пермский район, с. Култаево, ул. Радужная;

Лот N 9: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для площадки для отдыха с элементами озеленения; общая площадь 6836 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16164, адрес: Пермский район, с. Култаево;

Лот N 10: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома этажностью не выше 3 этажей; общая площадь 4788 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16165, адрес: Пермский район, с. Култаево, ул. Первоцветная;

Лот N 11: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома этажностью не выше 3 этажей; общая площадь 2365 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16166, адрес: Пермский район, с. Култаево, ул. Первоцветная;

Лот N 12: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома этажностью не выше 3 этажей; общая площадь 501 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16167, адрес: Пермский район, с. Култаево;

Лот N 13: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома этажностью не выше 3 этажей; общая площадь 4955 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16168, адрес: Пермский район, с. Култаево, ул. Первоцветная;

Лот N 14: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома этажностью не выше 3 этажей; общая площадь 3687 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16169, адрес: Пермский район, с. Култаево, б-р Садовый;

Лот N 15: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для площадки для отдыха с элементами озеленения; общая площадь 590 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16170, адрес: Пермский район, с. Култаево;

Лот N 16: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома этажностью не выше 3 этажей; общая площадь 8278 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:16171, адрес: Пермский район, с. Култаево, ул. Первоцветная;

Лот N 17: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку малоэтажную; общая площадь 32 000 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:3095, адрес: Пермский район, с. Култаево;

Лот N 18: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку малоэтажную; общая площадь 32 000 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:3093, адрес: Пермский район, с. Култаево;

Лот N 19: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку малоэтажную; общая площадь 32 000 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250001:3096, адрес: Пермский район, с. Култаево.

Полагая, что вырученные от реализации вышеперечисленного имущества денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (по общим правилам без учета специальных положений, регулирующих особенности банкротства застройщиков), Сбербанк обратился к конкурсному управляющему с письмом от 15.02.2019, содержащим данное требование.

Однако конкурсный управляющий Должника Бидуля Л.Р., позицию которой разделили Федеральная налоговая служба и Гагина А.И., посчитала, что распределение выручки следует производить согласно положениям статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Возникшие разногласия переданы конкурсным управляющим Бидуля Л.Р.на разрешения арбитражного суда.

При этом, как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суды при разрешении спорного вопроса разошлись в толковании дефиниции "земельный участок" для целей установления возможности применения к данной конкретной ситуации специальных правил статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Так, признавая обоснованной позицию конкурсного управляющего Бидуля Л.Р., суд первой инстанции посчитал, что для целей применения статьи 201.14 достаточно, чтобы принадлежащий должнику-застройщику земельный участок был застроен либо подлежал застройке.

Суд также руководствовался принципом единства цели земельного участка и расположенного на нем строения (которое будет создано в будущем), исходил из того, что выставленное на торги имущество, в том числе земельные участки, имело единое назначение - строительство многоквартирных домов и коттеджей, что предполагает наличие соответствующей инфраструктуры, а также отметил, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), ввиду чего залоговые кредиторы и участники строительства в случае реализации предмета залога должны иметь равные права на удовлетворение своих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и поддерживая позицию Сбербанка, апелляционный суд в свою очередь исходил из того, что специальные правила статьи 201.14 Закона о банкротстве могут быть применены только в том случае, если в отношении многоквартирного жилого дома (жилого дома блокированной застройки) и/или земельного участка, на котором располагается или должен быть построен такой дом, имеется (либо имелось до расторжения договора) требование участников строительства о передаче жилого помещения, а коль скоро в настоящем случае в отношении заложенных в пользу Сбербанка земельных участков таковых требований не имеется, то и основания для применения специальных правил отсутствуют.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора сделаны ошибочные выводы, сформированные апелляционной коллегией без учета следующего.

Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Федерального закона.

Статья 201.14 Закона о банкротстве (положения которой по существу не изменились с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) закрепляет в деле о банкротстве застройщика особенности расчетов с кредиторами и порядок распределения выручки в случае реализации предмета залога, в качестве которого данная норма (пункт 1) указывает либо объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, либо земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве приведено понятие объекта строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено; в подпункте 6 пункта 1 этой же статьи - понятие земельного участка, под которым с позиции названного Закона понимается земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

При этом в силу подпункта второго пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве двадцать пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка.

Поскольку приведенные законоположения предусматривают направление денежных средств от реализации предмета залога - объекта строительства и/или земельного участка в том числе гражданам, не имеющим залогового обеспечения в отношении реализуемых объектов, следует заключить, что наличие требований участников строительства о передаче жилого помещения, расположенного именно на данном земельном участке, не является определяющим для применения упомянутого выше специального порядка.

Указанный подход наиболее полно защищает интересы участников строительства и соотносится с основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, заключающейся в обеспечении приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов. Через процесс достижения указанной цели и необходимо толковать содержащиеся в § 7 Закона о банкротстве нормы и строить механизм их правовой реализации.

При этом в данном случае апелляционным судом не опровергнуто установленное судом первой инстанции обстоятельство, что спорные заложенные земельные участки наряду с объектами строительства (готовыми и возводимыми) и соответствующими им земельными участками, в отношении которых участниками строительства предъявлены требования о передаче жилых помещений, охватываются единым проектом застройки и представляют собой единый по территории и инфраструктуре строительный объект.

Как пояснили в судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего и кредитора Гагиной А.И., указанные земельные участки выделены из первоначально предоставленного Должнику как застройщику земельного участника, на котором согласно проекту застройки планировалось строительство коттеджного поселка с несколькими многоквартирными домами и общей инфраструктурой, для создания которой использовались денежные средства, полученные от участников строительства.

Определением суда от 21.09.2018 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включено требование Гагиной А.И., основанное на договоре от 10.08.2015 N 42/1АиН-18-80/15 инвестирования строительства индивидуального жилого дома (коттеджа). Вытекающие из данного договора правоотношения квалифицированы судом в качестве регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основанием чему послужил вывод о том, что вышеупомянутый поселок, исходя из разрешительной и проектной документации, является единым обособленным комплексом, представляющим собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением и включающим в себя не только имущество (жилые дома, коттеджи), но и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания домов и удовлетворения потребностей жителей поселка.

Таким образом, судом первой инстанции в данном споре обоснованно учтено то, что спорные земельные участки подлежали застройке наряду с иными земельными участками на данной территории, в отношении которой должником осуществлялся проект застройки, включающий разные виды возводимых жилых объектов с общей коммунальной инфраструктурой.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный правовой вывод о необходимости распределения выручки от реализации вышеназванных объектов (земельных участков) по правилам, установленным статьей 201.14 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции правовых оснований для выводов о необходимости распределения таковой по общим правилам статьи 138 Закона о банкротстве по приведенным им в обжалуемом постановлении мотивам не имелось.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, специальный порядок устанавливается только для случаев реализации предмета залога - объекта строительства и/или земельного участка. Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не подпадающего под определение пункта 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве (как в актуальной редакции, так и в действовавшей ранее) установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

Иное толкование закона - распределение денежных средств от реализации любого заложенного имущества должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора апелляционным судом допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения спора, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-20679/2017 подлежит отмене.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-20679/2017 по названному делу следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-20679/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-20679/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова