Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-17193/18 по делу N А50-20679/2017

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А50-20679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора ПАО "Транскапитал банк": Петухов Е.Б., паспорт, доверенность от 03.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бидули Люции Рифовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-20679/2017

о признании АО "Центр управления проектами" (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС N 22 по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) акционерное общество "Центр управления проектами" (далее - АО "ЦУП", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бидуля Люция Рифовна (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

05.03.2022 конкурсный управляющий должника Бидуля Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", банк) по вопросу определения порядка погашения текущих имущественных налогов (налога на имущество), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу ПАО "Транскапиталбанк", и реализованного в процедуре банкротства АО "ЦУП" перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора; о признании за уполномоченным органом права на получение 1 566 124,51 руб. в счет погашения текущей задолженности по налогам, в том числе: 1 566 124,51 руб. налога на имущество, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ПАО "ТрансКапитал Банк"; о признании за банком обязанности по возврату в конкурсную массу АО "ЦУП" осуществленной ранее в счет погашения требований, обеспеченных залогом, переплаты в размере 1 566 124,51 руб. и обязании перечисления указанной суммы в адрес АО "ЦУП" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена МИФНС N 22 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "ЦУП" Бидуля Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения в связи с тем, что при получении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, ПАО "ТрансКапиталБанк" добросовестно полагало о правомерности данных перечислений. При этом судом учтены обстоятельства, которые не имеют правового значения для разрешения возникших разногласий, с учетом наличия вывода суда о правомерности позиции о необходимости погашения текущих платежей по налогам (земельный налог и налог на имущество). Перечисление денежных средств в адрес банка в 2020 г. не могло быть обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленных конкурсным управляющим требований, что подтверждается актуальной судебной практикой, в том числе в рамках дела о банкротстве АО "Камская долина", входящее в состав участников группы компаний с АО "ЦУП". Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, нарушают единообразие судебной практики. Судом не учтены обстоятельства необходимости недопущения дисбаланса между правами залогового кредитора и прочих кредиторов.

ПАО "ТрансКапиталБанк" в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТрансКапиталБанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего Бидули Л. Р. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО "ТрансКапиталБанк":

1) Нежилое помещение, общей площадью 975,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410572:1220, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-38, адрес: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, принято банком на баланс по цене 13 421 700 руб., право собственности банка зарегистрировано 24.09.2020;

2) Встроенные помещения, общей площадью 432,6 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 59:01:4410097:165, этаж 2, номера на поэтажном плане 13 - 15, 31, 33, 35 - 47, 55, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, д. 92, по договору купли-продажи от 11.03.2020 по цене 19 362 000 руб., погашение требований банка произведено конкурсным управляющим 21.04.2020.

Также в ходе процедуры конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество, начисленные на указанное недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу ПАО "ТрансКапиталБанк", за период июль 2018- по 2020 г.г., в общем размере 1 566 124,51 руб., которые до настоящего времени остаются непогашенными.

Письмом, полученным банком 04.02.2022, конкурсный управляющий Бидуля Л. Р. сообщила ПАО "ТрансКапиталБанк" о необходимости возвратить на расчетный счет АО "ЦУП" денежные средства в размере 2 561 130,08 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Ссылаясь на неисполнение банком требования о возврате в конкурсную массу денежных средств, а также на то, что в соответствие с разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, помимо расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, за счет выручки от реализации залогового имущества также покрывается текущая задолженность должника по уплате налога на имущество, обремененного залогом, при том, что соответствующие суммы налогов из выручки удержаны не были, подлежат возврату должнику в целях распределения в адрес налогового органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в разрешении возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий, исходя из того, что банк, получая спорные денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим, в условиях наличия у банка права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, имел все основания полагать, что данные действия управляющего законны, а полученное банком - имеет правовые и фактические основания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат денежных средств в размере соответствующего налога возможен только путем оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве в связи с получением банком предпочтительного удовлетворения своих требований перед текущими требованиями уполномоченного органа, а именно по статье 61.3 Закона о банкротстве, при том что годичный срок на оспаривание такой сделки истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя банка, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 347 ГК РФ).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как было указано выше, исходя из существа заявленных требований, фактически конкурсный управляющий просит взыскать (путем установления права уполномоченного органа на получение и обязанности банка на возврат) с банка сумму непогашенных текущих обязательств по налогам, подлежащих выплате за счет денежных средств, полученных от реализации такого имущества.

Банком были заявлены возражения об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в том числе со ссылкой на то, что банк не имел возможности влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества; на то, что перечисление спорных платежей является сделкой, которая может быть оспорена только по статье 61.3 Закона о банкротстве, при этом срок давности по сделке пропущен.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание позиции управляющего, уполномоченного органа и банка, правомерно указал на то, что возврат банком денежных средств в размере соответствующего налога, на который фактически направлены заявленные требования, возможен только путем оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве в связи с получением банком предпочтительного удовлетворения своих требований перед текущими требованиями уполномоченного органа, а именно по статье 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок с предпочтением.

В данном случае сделка могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Банком заявлено о применении исковой давности по названным сделкам по перечислению денежных средств.

В данном случае срок давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит исчислению с момента совершения оспариваемых платежей.

По мере реализации объектов имущества должника, находящихся в залоге у банка, погашение требований банка произведено конкурсным управляющим 21.04.2020 и 24.09.2020; настоящее заявление подано управляющим 05.03.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО "Камская долина" требования конкурсного управляющего были удовлетворены, апелляционным судом исследованы и отклонены, так как обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не установлено, предмет доказывания, процессуальное поведение лиц в них участвующих не аналогичны.

Наличие оснований для принятия во внимание приведенных банком доводов о том, что перечисление конкурсным управляющим банку денежных средств является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, следует, в том числе, из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 309-ЭС20-9658.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу N А50-20679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева