Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-17193/18 по делу N А50-20679/2017

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А50-20679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" : Бубнович В.В. - дов. от 22.03.2022 г.,

от конкурсного управляющего : Леушканов И.Р. - дов. от 14.01.2022 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Бидули Люции Рифовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года

по делу N А50-20679/2017,

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Центр управления проектами" (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, 45/3-16, ИНН 5902162552, ОГРН 1075902014165),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) акционерное общество "Центр управления проектами" (далее - общество "ЦУП") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бидуля Люция Рифовна (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий 05.03.2022 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) об:

определении порядка погашения текущих имущественных налогов (налога на имущество, земельного налога), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), и реализованное в процедуре банкротства общества "ЦУП" перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора ;

признании за уполномоченным органом права на получение 3 746 255, 02 руб. в счет погашения текущей задолженности по налогам, в том числе 32 723,32 руб. налога на имущество, 3 713531,70 руб. земельного налога, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества банка;

признании за банком обязанности по возврату в конкурсную массу осуществленной ранее в счет погашения требований, обеспеченных залогом, переплаты в размере 3 746 255,02 руб. и обязании ее перечислить в адрес общества "ЦУП".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Данный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015. Требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения в связи с тем, что при получении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, ПАО Сбербанк добросовестно полагало о правомерности данных перечислений.

Конкурсный управляющий полагает, что судом учтены обстоятельства, которые не имеют правового значения для разрешения возникших разногласий, с учетом наличия вывода суда о правомерности позиции о необходимости погашения текущих платежей по налогам (земельный налог и налог на имущество).

Перечисление денежных средств в адрес банка в 2019 и 2020 г. не могло быть обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленных конкурсным управляющим требований, что подтверждается актуальной судебной практикой.

Возражения о том, что приведенный подход не может быть применен к расчетам, состоявшимся в 2019 - 2020 годах, были отклонены с учетом того, что, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано толкование статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально, при этом, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства необходимости недопущения дисбаланса между правами залогового кредитора и прочих кредиторов.

Позиция конкурсного управляющего также находит подтверждение в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве АО "Камская долина".

ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 06.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦУП" требование основано на наличии задолженности в размере 322 800 руб., установленной судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 16.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-20679/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

От ПАО Сбербанк 06.10.2017 в суд поступило заявление о признании АО "ЦУП" несостоятельным (банкротом), которое в силу статей 42, 48 Закона о банкротстве было признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2017 произведена замена общества "ПроектИнвест" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Хорошие соседи".

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) АО "ЦУП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Билуля Л. Р. В соответствие с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов приняты судом к рассмотрению определением от 05.07.2018, а включены в реестр требований кредиторов в общем размере 1 061 542 111,96 руб., определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018.

В залоге у ПАО Сбербанк находилось нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 24а, а также земельные участки, расположенные в с. Култаево.

Для реализации находящегося в залоге у Банка имущества Должника Залоговым кредитором был разработан и утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, о чём соответствующее официальное сообщение было опубликовано на интернет-сайте ЕФРСБ за N 3049218 от 20.09.2018. Реализация предмета залога состоялась на повторных торгах 13.02.2019.

В результате реализации вышеуказанного недвижимого имущества Банку поступили денежные средства:

11.03.2019 по платежному поручению N 41 на сумму 2 978 400 руб.;

19.06.2019 по платежному поручению N 101 на сумму 2 000 000 руб.;

03.06.2020 по платежному поручению N 71 на сумму 5 152 782,72 руб.

В период проведения процедуры конкурсного производства на данное имущество, обремененное залогом в пользу банка, начислены налог на имущество в сумме 32 723,32 руб., земельный налог в сумме 3 713 531,70 руб., который не был уплачен в установленном порядке.

Оценив заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически они направлены на взыскание (путем установления права уполномоченного органа на получение и обязанности банка на возврат) с банка суммы непогашенных текущих обязательств по налогам, подлежащим выплате за счет денежных средств, полученных от реализации такого имущества.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание позицию управляющего и банка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что возврат банком денежных средств в размере соответствующего налога, на который фактически направлены заявленные требования, возможен только путем оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве в связи с получением банком предпочтительного удовлетворения своих требований перед текущими требованиями уполномоченного органа, а именно по статье 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок с предпочтением.

В данном случае сделка могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Банком заявлено о применении исковой давности по названным сделкам по перечислению денежных средств.

В данном случае срок давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит исчислению с момента совершения оспариваемых платежей.

По мере реализации объектов имущества должника, находящихся в залоге у банка, погашение требований банка произведено конкурсным управляющим несколькими платежами - 11.03.2019, 19.06.2019, 03.06.2020; настоящее заявление подано управляющим 05.03.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО "Камская долина" требования конкурсного управляющего были удовлетворены исследованы и отклонены, так как обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не установлено, предмет доказывания, процессуальное поведение лиц в них участвующих не аналогичны.

Наличие оснований для принятия во внимание приведенных банком доводов о том, что перечисление конкурсным управляющим банку денежных средств является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве следует, в том числе, из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 309-ЭС20-9658.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 12.10.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу N А50-20679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев