Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2019 г. N Ф09-3237/17 по делу N А60-41395/2015

Екатеринбург

08 октября 2019 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу N А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу по заявлению Плотникова А.Г., Соловьева Петра Андреевича о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Карнеол" (далее - общество "Карнеол", должник) убытков с Таштимирова Андрея Айнисламовича в размере 45 063 349 руб. и Таштимирова Таштимира Айнисламовича в размере 334 959 663 руб. 86 коп. в рамках дела о признании общества "Карнеол" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Плотникова А.Г. - Бисярина Д.В. (доверенность от 25.07.2018 N 66АА5101466), Просеков К.И. (доверенность от 31.08.2018 N 66А5054872);

представитель Соловьева П.А. - Бисярина Д.В. (доверенность от 23.07.2018 N 66АА5083300);

Таштимиров Т.А. (паспорт);

представитель Таштимирова А.А. - Таштимиров А.Т. (доверенность от 15.07.2019 N 66АА5554460).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество "Карнеол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Определением суда от 29.06.2017 Мартынов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк Валентин Сергеевич. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 Оленюк В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Кредиторы Плотников А.Г., Соловьев П.А. 07.03.2019 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Таштимирова А.А. в пользу должника 45 063 349 руб. 06 коп. убытков и взыскании с Таштимирова Т.А. в пользу должника 334 959 663 руб. 86 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (судья Чураков И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с Таштимирова А.А. в пользу должника взыскано 1 846 218 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 23.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников А.Г. просит определение суда первой инстанции от 23.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 68, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что бизнес-план составлялся не для поиска инвесторов, а для банка с целью получения дополнительного кредитования на достройку объекта незавершенного строительства; в материалах дела отсутствуют доказательства согласия банка на поиск инвесторов и тем более привлечение таковых; письмо от 26.04.2019 исходит не от банка, а от его бывшего сотрудника Ярового Н.И., не являющегося исполнительным органом банка. Таким образом, Плотников А.Г. считает, что доказательств, подтверждающих реальность принятия мер по выходу из кризисной ситуации, не представлено; переписка с банком представлена лишь в виде распечатанных документов, такие доказательства являются недопустимыми, поскольку не подтверждают факт реальной переписки по электронной почте. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 02.12.2013 с календарным планом, являющееся приложением N 3 к договору. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; указывает, что в данном случае именно на контролирующих должника лицах лежит процессуальная обязанность по доказыванию того, что, уклоняясь от приемки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Доминанта" (далее - общество ПСК "Доминанта"), не внося изменения в бухгалтерскую отчетность должника об отсутствии дебиторской задолженности, они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства. Заявитель жалобы указывает, что с декабря 2014 года по август 2015 года контролирующие должника лица со счета должника возвращали себе ранее предоставленные займы на общую сумму 84 400 000 руб.; противоправность действий по возврату займов обусловлена тем, что на контролирующих должника лиц возложена обязанность действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно; возвращая займы себе вместо погашения долга по кредитным договорам, которыми предусмотрены проценты за пользование займом и неустойка в гораздо большем размере, контролирующие должника лица действовали не в интересах общества, неразумно и недобросовестно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа удовлетворения заявленных требований о взыскании с Таштимирова Т.А. и Таштимирова А.А. в пользу должника убытков) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 заявление публичного акционерного Банк ФК "Открытие" (далее - общество Банк ФК "Открытие") о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов В.В.

По состоянию на момент признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Таштимиров А.А., который владеет 50% акций должника. Собственником остальных 50% акций является Таштимиров Т.А.

Определением суда от 29.06.2017 Мартынов В.ВА. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 Оленюк В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Еремеев Э.М.

Кредиторы Плотников А.Г., Соловьев П.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таштимирова А.А. в пользу должника убытков в размере 45 063 349 руб. 06 коп., с Таштимирова Т.А. в пользу должника убытков в размере 334 959 663 руб. 86 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник обладал признаками неплатежеспособности с конца ноября 2014 года, когда наступил срок очередных платежей по кредитным договорам, учредители не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, для Таштимирова А.А. как директора должника обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 31.12.2014, для Таштимирова Т.А. как акционера должника не позднее 10.01.2015 возникла обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данная обязанность исполнена не была, с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество Банк ФК "Открытие", соответственно, неправомерными действиями Таштимирова А.А., Таштимирова Т.А. по неподаче в суд заявления о признании должника банкротом должнику причинены убытки; бездействием Таштимирова А.А. как директора должника, знающего о наличии переплаты по налогам и не обратившегося с соответствующим заявлением в налоговой орган в установленный трехлетний срок, а также Таштимирова Т.А. как акционера должника причинены солидарно убытки в виде невозможной к получению из бюджета суммы переплаты по налогам; бездействие Таштимирова А.А. и Таштимирова Т.А. привело к тому, что изначально работы с 2013 года обществом ПСК "Доминанта" были приостановлены, а затем в 2016 году считаются принятыми на всю сумму аванса, не смотря на то что часть работ выполнена частично, в связи с этим должнику причинены убытки; вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в счет возврата по договорам займа с Таштимировым Т.А., Таштимировым А.А., следовательно, действиями по возврату займов со счета должника в пользу Таштимирова Т.А., Таштимирова А.А. были причинены убытки должнику, поскольку вместо возврата себе беспроцентных займов ранее установленного срока возврата Ташимировы могли направить денежные средства на выплату процентов банку.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу определением от 14.11.2018 установлено наличие переплаты по налогу на прибыль на момент открытия конкурсного производства, данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, Таштимиров А.А. (директор), сознававший, что в конце ноября 2014 года, когда переплата уже сформировалась, должник отвечал признакам неплатежеспособности, должен был принять меры к своевременному истребованию переплаты по налогу в сумме 1 846 218 руб., однако этого сделано не было, бездействие Таштимирова А.А. фактически привело к утрате возможности истребования переплаты, что причинило убытки должнику в сумме 1 846 218 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Таштимирова А.А. в пользу должника 1 846 218 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о взыскании убытков, имели место в 2014 - 2015 годах, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, наличие у должника признаков банкротства само по себе о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Субсидиарная ответственность руководителя должника является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов. Недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Такое поведение субсидиарного должника выходит за рамки стандартного управления, является противоправным и виновным. Создавая новые обязательства, руководитель осознает отсутствие возможности исполнения обязательств, отсутствует предпринимательский расчет в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018, вступившем в законную силу, установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в конце ноября 2014 года; таким образом, датой возникновения обязанности по подаче руководителем заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом является 31.12.2014.

Вместе с тем, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом руководителем Таштимировым А.А. не была исполнена, что привело к увеличению размера обязательств должника перед банком вследствие начисленния процентов и неустоек; с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось общество Банк ФК "Открытие" 27.08.2015.

Судами приняты во внимание пояснения Таштимирова А.А. и Таштимирова Т.А., согласно которым должник был создан с целью строительства высококлассного административно-торгового здания в центральной части г. Екатеринбурга и сдачи его в аренду, то есть создавался инвестиционно-привлекательный актив недвижимости, который должен был длительное время приносить стабильный арендный доход. В 2006 году должник начал строительство здания. Поскольку другой деятельности общество не вело, то для реализации данного проекта в 2007 году были привлечены кредитные средства банка в форме проектного финансирования. Контролирующими должника лицами реализовывалась модель бизнеса, направленная на достройку основного актива должника (здания офисного центра) путем привлечения сторонних инвесторов с целью продажи здания и расчетов с кредиторами, сама деятельность должника и цель его создания сводилась к строительству конкретного здания и его реализации, это был единственный вид деятельности должника. С целью достройки основного актива должника контролирующими должника лицами был разработан бизнес-план, который, по сути, являлся презентацией для потенциальных инвесторов. Указанный бизнес-план был направлен в адрес общества Банк ФК "Открытие", в свою очередь, общество Банк ФК "Открытие" прорабатывало возможные варианты финансирования с привлечением инвесторов, кредитных ресурсов, а также реализации актива, что следует из переписки по электронной почте. В соответствии с письмом общества Банк ФК "Открытие" от 26.04.2019 с конца 2014 года банк вел переговоры с руководителем должника и рассматривал различные варианты возврата средств: реструктуризация долга, предоставление отступного (так как задолженность заемщика была обеспечена залогом), рефинансирование и др. Также рассматривался вариант изменения функционального назначения здания с целью расположения в нем медицинского учреждения, использование схемы возвратного лизинга.

Таким образом, как правильно указано судами, Таштимировым А.А., Таштимировым Т.А. предпринимались действия, направленные на восстановление платежеспособности и погашение требований перед банком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что действительно, вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2018 установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли в конце ноября 2014 года, контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд до 31.12.2014, неподача заявления о банкротстве привела к увеличению размера обязательств должника перед банком вследствие начисленных процентов и неустоек, однако учитывая, что контролирующими должника лицами предпринимались действия, направленные на восстановление платежеспособности и погашение требований перед банком, действия акционеров должника имели целью получение денежных средств для погашения просроченной задолженности, но реализовать эту схему не удалось, попытки, направленные на поиск инвесторов не увенчались успехом, потому что финансовое положение банка оказалось неустойчивым, контролирующими должника лицами с ноября 2014 года по день открытия конкурсного производства предпринимались попытки закончить инвестиционный проект путем поиска новых механизмов рефинансирования, действия Таштимировых являлись добросовестными, разумными и исключили их вину в несвоевременной подаче заявления о банкротстве, поскольку введение наблюдения свело бы на нет поиски инвесторов, исключило бы погашение требований банка путем отступного с учетом действующего законодательства о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина контролирующих должника лиц в причинении должнику убытков в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Из материалов дела следует, что между должником в лице директора Таштимирова А.А. (заказчик) и обществом ПСК "Доминанта" (исполнитель) заключен договор 01.08.2012 N 34/2012 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Административно-торговое здание по ул. Энгельса, 8 в Ленинском районе г. Екатеринбурга", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 19 000 000 руб.

Между должником в лице директора Таштимирова А.А. (заказчик) и обществом ПСК "Доминанта" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 15.07.2013 N 3 к договору от 01.08.2012 N 34/2012 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого установлена стоимость работ в размере 22 000 000 руб.

Проектная документация должна быть подготовлена в период с 01.08.2012 по 02.09.2012, рабочая документация - с 20.10.2012 по 31.03.2014.

Должником перечислены в пользу общества ПСК "Доминанта" денежные средства за разработку проектной документации в сумме 7 920 000 руб., рабочей документации - 8 265 000 руб., всего 16 180 000 руб.

Между должником в лице директора Таштимирова А.А. (заказчик) и обществом ПСК "Доминанта" (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2013 N 1, согласно которому должником приняты работы в части разработки проектной документации на сумму 8 800 000 руб.

Обществом ПСК "Доминанта" направлено в адрес должника уведомление от 04.10.2013 N 562 о приостановлении на неопределенный срок работ по договору ввиду непредставления должником необходимых для продолжения работы документов. Общество ПСК "Доминанта" 24.02.2016 направило в адрес должника письмо N 73, в котором сообщило о том, что работы по договору от 01.08.2012 N 34/2012 на выполнение проектных работ приостановлены с 04.10.2014 из-за отсутствия согласования по планировочным и инженерным решениям на стадии "Рабочая документация".

Общество ПСК "Доминанта" неоднократно направляло на согласование в электронной форме проект, однако до настоящего времени не поступило согласования данного проекта, отказа или требования корректировки, при этом результат выполненных работ имеется в распоряжении должника. К письму прилагался CD-диск с выполненной рабочей документацией, расчетами и подбором оборудования, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2016 N 3, в котором отражены выполненные обществом ПСК "Доминанта" работы по договору от 01.08.2012 N 34/2012. Факт выполнения обществом ПСК "Доминанта" работ, отраженных в данном акте, должником не оспаривается.

Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с общества ПСК "Доминанта" в виде неотработанного аванса судами обоснованно отмечено, что в материалы дела представлен акт от 19.02.2016, в котором отражены работы, выполненные обществом ПСК "Доминанта". Принимая во внимание, что факт выполнения обществом ПСК "Доминанта" работ не оспаривается, электронный носитель с выполненными работами должником получен, отражение должником неотработанного аванса как дебиторской задолженности явилось следствием отсутствия подписанного двустороннего акта как первичного документа в бухгалтерском учете, то основания для принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности с общества ПСК "Доминанта" в виде неотработанного аванса у контролирующих должника лица отсутствовали; в связи с этим суды пришли к правомерному выводу о недоказанности причинения убытков должнику в размере перечисленного аванса.

В отношении доводов кредиторов о совершении контролирующими должника лицами сделок по предпочтительному удовлетворению своих требований, вследствие совершения которых должнику были причинены убытки, судами установлено, что 17.10.2017 конкурсный управляющий должника Оленюк В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника по возврату займов Таштимирову А.А., Таштимирову Т.А. на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в счет возврата по договорам займа с Таштимировым Т.А. на сумму 18 900 000 руб., с Таштимировым А.А. на сумму 29 100 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с Таштимирова Т. А. в пользу должника взыскано 18 900 000 руб., с Таштимирова А.А. - 29 100 000 руб., восстановлена задолженность должника по договорам займа перед Таштимировым Т.А. на сумму 18 900 000 руб., перед Таштимировым А.А. - на сумму 29 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Из материалов дела следует, что заемные средства, полученные от Таштимирова Т.А. и Таштимирова А.А., были направлены на погашение процентов и комиссий по договорам займа и на финансирование строительства. Выданные Таштимировыми займы вносились на счет банка в качестве пополнения средств и списывались в конце каждого месяца на оплату процентов и комиссий. Банк одобрил должнику возможность получения денежных средств через займы с участниками в условиях долгосрочного инвестирования. Более того, он определял условия этих займов (например, в письме определены сроки возврата). Акционерами с периодичностью, установленной банком, представлялись банку сведения о финансовом состоянии должника, что банком также не оспаривается. Механизм заемного привлечения денежных средств был известен банку и отчасти выгоден, в том смысле, что исключал появление созалогодержателей. Иных кредиторов (кроме банка) в деле не имеется, за исключением правопреемников Таштимировых - Соловьева П.С. и Плотникова А.Г. по договорам займа, что также было условием кредитных договоров, согласно пункту 5.1.9 которых у залогодателя не должна появляться задолженность перед третьими лицами, не согласованная с банком.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что поведение участников должника исключало всякий умысел на обход закона, злоупотребление правом и стало следствием намерений самого банка по защите своих прав единоличного залогодержателя. Таким образом, обстоятельства непубличного финансирования должника его акционерами не доказаны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что возврат заемных денежных средств акционерам должника осуществлен с целью погашения требований перед иными кредиторами, противоправность в действиях контролирующих должника лиц не установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Таштимирова А.А., Таштимирова Т.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказали в удовлетворении требований, заявленных кредиторами Плотниковым А.Г., Соловьевым П.А.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу N А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко