Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2019 г. N Ф09-3399/19 по делу N А60-43677/2017

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело N А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ансимова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-43677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ансимова А.Н. по доверенности от 28.09.2019 - Востриков Е.Н.

Определением от 24.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - общество "Строительный альянс", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "Строительный альянс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Легалов Е.В. утвержден конкурсным управляющим Должника.

Конкурсным управляющим Легаловым Е.В. 08.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании недействительными сделками заключенных между Должником и Ансимовым А.Н. соглашений об отступном от 30.06.2017, 15.03.2017, 10.01.2018, применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Ансимова А.Н. в пользу Должника 9 152 587 руб. 19 коп. по соглашению об отступном от 15.03.2017, 2 708 793 руб. 40 коп. по соглашению об отступном от 30.06.2017 и 2 000 000 руб. по соглашению об отступном от 10.01.2018, а также обязания Ансимова А.Н. возвратить в конкурсную массу Должника дизельную электростанцию AKSA APD 330С N 41178106 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением от 14.11.2018 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в указанном качестве утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, требования Управляющего удовлетворены: совершенные между Должником и Ансимовым А.Н. от 15.03.2017, от 30.06.2017 и от 10.01.2018 соглашения об отступном признаны недействительными сделками; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Ансимова А.Н. в пользу Должника денежных средств в общей сумме 14 053 366 руб. 38 коп., обязания Ансимова А.Н. передать в конкурсную массу Должника дизельной электростанции AKSA APD-330C N 41178106, а также восстановления задолженности Должника перед Ансимовым А.Н. на сумму 14 808 176 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Ансимов А.Н. просит указанные определение суда от 20.05.2019 и постановление апелляционного суда от 05.08.2019 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с заключением между ним и Должником договора залога от 27.05.2016 в отношении того же имущества, что передано по оспариваемым соглашениям об отступном, совершение последних не могло привести к преимущественному удовлетворению требований Ансимова А.Н. перед иными кредиторами, полагая, что его залоговые требования в любом случае подлежали преимущественному перед иными кредиторами Должника удовлетворению;

по мнению Заявителя, применение последствий недействительности сделок в связи с этим могло быть произведено лишь в размере обязательств, погашенных с предпочтением с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что спорные сделки предусматривали равноценное встречное предоставление со стороны Ансимова А.Н., что также полностью исключало возможность признания их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, Заявитель жалобы не согласен с квалификацией судами сложившихся между ним и Должником отношений в качестве корпоративных, вытекающих из участия, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по настоящему делу, которое отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Должником как заемщиком и Ансимовым А.Н. как займодавцем заключен ряд договоров займа, в том числе от 27.05.2016, согласно которому Ансимов А.Н. предоставил Должнику заемное финансирование в размере 100 000 000 руб. на оплату авансов за оборудование, приобретаемое Должником у закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" в целях выполнения контрактов по строительству космодрома "Восточный".

Кроме того, между Ансимовым А.Н. и Должником подписан договор залога от 27.05.2016, согласно которому Ансимов А.Н. в обеспечение исполнения Должником заемных обязательств принял в залог 26 принадлежащих должнику единиц техники и транспортных средств.

Должник и Ансимов А.Н. заключили 15.03.2017, 30.06.2017 и 10.01.2018 соглашения об отступном, по условиям которых первый передал второму транспортные средства и технику, в том числе залоговые (перечень имущества и его стоимость отражены в указанных соглашениях), в счет погашения своих обязательств по договору целевого займа 27.05.2016.

В дальнейшем полученное Ансимовым А.Н. в качестве отступного имущество, за исключением упомянутой выше дизельной электростанции AKSA APD 330С N 41178106, отчуждено им в пользу третьих лиц.

Судами также установлено, что в период совершения всех указанных сделок Ансимов А.Н. являлся единственным участником Должника.

Полагая, что соглашения об отступном являются недействительными сделками по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно отмечено судами, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В контексте разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны об указанной цели.

При этом пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрен ряд обстоятельств, презюмирующих наличие такой цели и осведомленности о ней другой стороны; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном споре конкурсный управляющий указывал на то, что сделки отступного совершены в условиях неплатежеспособности Должника, при наличии у последнего обязательств перед иными кредиторами (в том числе, перед уполномоченным органом), которые в настоящее время включены в реестр; Ансимов А.Н., формально выступивший заимодавцем, являлся единственным участником должника, отношения между ними носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о финансовом состоянии общества, и изъятие посредством отступного ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), сама по себе выдача займа участником должника, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5-7 названного пункта).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Как отмечалось ранее, судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора установлено, что в период совершения всех упомянутых выше сделок Ансимов А.Н. являлся единственным участником Должника.

Проанализировав финансово-экономическую составляющую деятельности Должника, суды установили, что основными источниками поступления денежных средств на его расчетный счет являлись средства в рамках финансирования государственных контрактов; начиная с 2015 года у Должника начинает формироваться убыток, а с 2016 года, в связи с расторжением генподрядчиками в одностороннем порядке государственных контрактов, возникает задолженность по возврату авансов, выплаченных Должнику генеральными подрядчиками; на момент совершения оспариваемых сделок у Должника наличествовали неисполненные обязательства, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты" в сумме 4 303 214 руб. 41 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Уралэкосервистранс" в сумме 19 524 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-Спецстрой" в сумме 570 000 руб., а также Федеральной налоговой службой в сумме 1518 руб. долга по налогу на доходы физических лиц, 12 167 836 руб. 43 коп. пени и 2 770 735 руб. 19 коп. штрафов, что в своей совокупности позволило судам сделать обоснованный вывод о наличии у Должника в анализируемый период времени признака неплатежеспособности, о чем Ансимов А.Н. в силу своей аффилированнсти по отношению к Должнику предполагается проинформированным.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что денежные средства, оформленные как заём, вносились Ансимовым А.Н. в целях пополнения оборотных средств для текущей хозяйственной деятельности общества "Строительный альянс", в условиях недостаточности у последнего денежных средств, что следует из договора займа, проистекающие из данных отношений требования Ансимова А.Н. как участника общества к Должнику обоснованно квалифицированы судами как вытекающее из такого участия.

При этом, поскольку оспариваемые сделки (соглашения об отступном) совершены в пользу единственного участника Должника при наличии неисполненных обязательств перед внешними относительно вовлеченных в спорные правоотношения лиц кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных Ансимовым А.Н. в деятельность Должника денежных средств (капиталозамещающего финансирования) за счет имущества последнего, и привели к выводу из имущественной сферы последнего ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные соглашения об отступном от 15.03.2017, 30.06.2017 и 10.01.2018 недействительными сделками.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт последующего отчуждения Ансимовым А.Н. переданного ему по соглашениям об отступном имущества (кроме дизельной электростанции AKSA), суды правильно применили последствия недействительности сделок, обязав Ансимова А.Н. возвратить в конкурсную массу Должника дизельную электростанцию и стоимость иного оговоренного соглашениями от отступном имущества, а также восстановления задолженность Должника перед Ансимовым А.Н. на сумму 14 808 176 руб. 08 коп., представляющую собой стоимость всего отчужденного по спорным сделкам имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Заявителя жалобы на обеспеченность его требований залогом имущества Должника судом округа не принимается с учетом следующего.

Согласно сложившейся судебной практике, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя (залогодателя) между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016).

В настоящем споре заем выдан юридическому лицу (Должнику), в котором займодавец - Ансимов А.Н. является единственным участником (100% в его уставном капитале). При этом сколько-нибудь удовлетворительных пояснений, объясняющих разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, представитель Ансимова А.Н. в судебном заседании не привел; его ссылку на то, что Ансимов А.Н. не полностью контролировал деятельность общества "Строительный альянс", поскольку директором не являлся, суд округа не находит убедительной, исходя из того, что именно единственный участник определяет назначение руководителя, и вправе в установленном законом порядке осуществлять контроль за его действиями.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности. Между тем, залог техники и транспортных средств, проистекающий из представленного договора залога от 27.05.2016, в публичном реестре не зарегистрирован.

Отклоняются судом округа и возражения Ансимова А.Н. относительно того, что его требования к Должнику являются не корпоративными, а гражданско-правовыми, поскольку выводы судов по данному вопросу, изложенные выше, Ансимовым А.Н. убедительно не опровергнуты.

При этом суд округа не может не принять во внимание то, что, как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, 06.03.2018 Ансимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в сумме 116 421 376 руб. 97 коп., проистекающей из договоров займа (в том числе упомянутого выше договора от 27.05.2016) в реестр требований кредиторов Должника. Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 в удовлетворении требований Ансимова А.Н. отказано в связи с их квалификацией как корпоративных, вытекающих из участия. На указанное определение Ансимовым А.Н. была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 10.09.2018.

В то же время конкурсный управляющий Должника Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с ныне рассматриваемым заявлением об оспаривании соглашений об отступном (в том числе, ссылаясь на корпоративный характер правоотношений, оформленных договором займа), которое определением от 10.08.2018 принято судом к своему производству.

10.09.2018 Ансимов А.Н. в суде апелляционной инстанции заявил отказ от требования, в связи с чем апелляционный суд постановлением от 10.09.2018 отменил определение суда от 26.06.2018 и прекратил производство по требованию. Указанные действия Ансимова А.Н., по мнению суда округа, направлены на преодоление содержавшихся в определении от 26.06.2018 выводов относительно характера правоотношений последнего с Должником; иных мотивов отказа от заявленного требования суду округа пояснено не было.

Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судебных инстанций по существу спора, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по данному делу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-43677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-43677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ансимова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина Ю.В. Кудинова