Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-6217/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

единственного участника (учредителя) должника Анисимова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы Анисимова Андрея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Легалова Евгения Владимировича,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-43677/2017

о признании ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.08.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Промышленные компоненты" (ИНН 7713404721) о признании ООО "Строительный Альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 августа 2017 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2018 требование ООО "Промышленные компоненты" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 25 от 10.02.2018, стр. 81.

Решением от 12.07.2018 ООО "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 128 от 21.07.2018, стр. 83.

В арбитражный суд 11.09.2018 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительный Альянс". Конкурсным управляющим ООО "Строительный Альянс" утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (почтовый адрес 620043, Екатеринбург, ул. Викулова д. 61, корп. 2, кв. 4).

18.09.2018 Ансимов Андрей Николаевич (далее - Ансимов А.Н.) обратился в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Легалова Е.В., выразившиеся в привлечении в качестве специалиста ИП Николаевой О.В. по договору от 01.03.2018, необоснованными и неподлежащими оплате ее услуг; в нарушении порядка опубликования обязательных сведений в ЕФРСБ: полноты (сообщение N 2902640) и сроков (сообщение N 2939157); об отстранении арбитражного управляющего Легалова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительный альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в удовлетворении жалобы Ансимова А.Н. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ансимов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа судом о признании незаконными действий арбитражного управляющего Легалова Е.В., выразившихся в привлечении в качестве специалиста ИП Николаевой О.В. по договору от 01.03.2018; о необоснованности и не подлежащих оплате услуг привлеченного по договору 01.03.2018 специалиста ИП Николаевой О.В. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. Полагает, что определение незаконным и необоснованным, так как судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности специалиста с оплатой 80 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам законодательства о банкротстве.

Исходя из согласованного перечня оказываемых арбитражному управляющему услуг следует, что осуществляемые исполнителем в рамках договора оказания услуг от 01.03.2018 действия не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. Ввиду чего полагает, что на ИП Николаеву О.В., в том числе было возложено исполнение обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательств того, что арбитражный управляющий не имел реальной возможности самостоятельно осуществлять свои обязанности, суду не представлено. Не выяснен вопрос о том, какую документацию ООО "Строительный альянс" ИП Николаева О.В. сортировала и отбирала. Проведение сортировки исполнителем документов должника Легалов Е.В. ничем не подтвердил, но при этом невыполненное мероприятие, по утверждению Легалова Е.В., оплачено в составе цены договора. Указывает, что из содержания процессуальных документов по делу, в ходе судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов, как в процедуре наблюдения, от имени управляющего Легалова Е.В. выступали либо непосредственно Легалов Е.В., либо иные привлеченные лица (5 человек) с юридическим образованием: адвокаты Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Дружинина М.Ю., Хомичева А.Ю., а также представители Кудимова Т.В., Калашникова Ю.А., Рождественская Н.В. Причем привлечение этих лиц ИП Николаевой О.В. исключено, так как согласно пункту 1.4. договора от 01.03.2018 "Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять услуги, предусмотренные п.1.2, лично...". Привлечение временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности ИП Николаевой О.В. нельзя признать разумным и обоснованным в ущерб законным интересам кредиторов, поскольку последние при наличии конкурсной массы, лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет тех денежных средств, которые могут быть израсходованы из конкурсной массы на оплату услуг необоснованно привлеченного управляющим лица.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Относительно довода о возложении на ИП Николаеву О.В. обязанностей, которые Законом о банкротстве отнесены к исключительно компетенции арбитражного управляющего не соответствует действительности. Перечень услуг, являющихся предметом договора, не относятся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, установленной Законом о банкротстве. С учетом характера, объема выполненных услуг, объема документации и сроков проведения анализа финансового состояния ООО "Строительный альянс" и того, что Николаева О.В. обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности считаем привлечение специалиста обоснованным необходимым. Указывает, что обязанность по передаче документов временному управляющему руководителем должника исполняется ненадлежащим образом и не в полном объеме, передача бухгалтерских и финансовых документов умышленно затягивается, документы необходимые для проведения анализа финансового состояния должника не передаются в срок, установленный законом о банкротстве. Информация о том, какая именно документация обрабатывалась и сортировалась для целей проведения анализа финансового состояния должника содержится в Анализе финансового состояния должника, представленном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и заключении по сделкам должника. И это именно та документация, которая была представлена руководителем ООО "Строительный альянс" временному управляющему для целей проведения анализа финансового состояния, о чем учредителю Ансимову А.Н. должно быть известно в силу его осведомленности о хозяйственной и финансовой деятельности ООО "Строительный альянс". Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ИП Николаева О.В. не принимала участие ни в одном судебном заседании по рассмотрению требований кредиторов, считает подлежащим отклонению, поскольку предметом договора оказания услуг не предусмотрена обязанность Николаевой О.В. участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов. Доказательств необоснованности (завышения) стоимости оказанных услуг по договору от 01.03.2018 не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части неудовлетворенных требований по нарушению порядка опубликования обязательных сведений в ЕФРСБ: полноты (сообщение N 2902640) и сроков (сообщение N 2939157); об отстранении арбитражного управляющего Легалова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительный альянс" не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Ансимов А.Н., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве специалиста ИП Николаевой О.В. по договору от 01.03.2018, необоснованными и неподлежащими оплате ее услуг; в нарушении порядка опубликования обязательных сведений в ЕФРСБ: полноты (сообщение N 2902640) и сроков (сообщение N 2939157); об отстранении арбитражного управляющего Легалова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительный альянс".

Отказывая в удовлетворении жалобы Ансимова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны арбитражного управляющего имело место надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.01.2018 в отношении должника ООО "Строительный Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Легалов Е.В.

Решением суда от 12.07.2018 ООО "Строительный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Легалов Е.В.

ООО "Строительный Альянс" в лице временного управляющего Легалова Е.В. (заказчик) заключило договор об оказании услуг от 01.03.2018 с ИП Николаевой О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить услуги по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Предметом договора являлось: выезд на место нахождения должника; сортировка документации ООО "Строительный Альянс", в т.ч. отбор документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния; анализ документов, представленных должником, регистрирующими органами, кредитными организациями в период наблюдения; предоставление расширенной информации из Контур-Фокуса по должнику, учредителям, контрагентам должника; сопоставление данных последней бухгалтерской отчетности с ответами на запросы временного управляющего; предоставление автоматизированной базы по расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; подборка информации СМИ для написания раздела по внешним условиям деятельности должника; анализ оборотно-сальдовых ведомостей должника, структурирование информации в таблицы для анализа; формирование приложений к отчету по результатам проведения процедуры наблюдения; консультационные (устные, письменные) услуги (разъяснения) по отдельным вопросам, связанным с написанием анализа финансового состояния в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 367 от 25 июня 2003 г., заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 г., заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок по заявкам Заказчика, содействие в подготовке вышеназванных отчетов; содействие в подготовке отзывов на требования кредиторов.

ИП Николаева О.В. привлечена временным управляющим для оказания помощи в подготовке финансового анализа, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, с учетом характера, объема выполненных услуг, объема документации и сроков проведения анализа финансового состояния ООО "Строительный альянс" с учетом того, что Николаева О.В. обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 80 000 рублей.

По исполнению договора сторонами подписан акт N 000250 от 09.07.2018, согласно которому услуги приняты арбитражным управляющим без замечаний.

Привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Положения статьи 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично арбитражным управляющим.

Таким образом, не исключена возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухгалтерского учета, а также лиц, выполняющих подготовительную или техническую работу, связанную с существенным объемом подлежащей анализу информации.

Оценив оказанные привлеченным специалистом услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что их объем и виды являются соразмерными размеру фактически установленного и выплаченного специалисту вознаграждения в сумме 80 000 рублей.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг по договору от 01.03.2018 в размере 80 000 рублей является необоснованной (завышенной), не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; не обосновано, какие именно негативные последствия понес он в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ансимова А.Н., поскольку общий размер понесенных расходов на привлеченное лицо соответствует результату оказанных услуг, а права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов не нарушены.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявленные доводы и возражения, рассмотрены и исследованы судом первой инстанции в полном соответствии с законом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора, и подтверждены документально.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают выводов, сделанных судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу N А60-43677/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова