Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2019 г. N Ф09-6159/19 по делу N А07-38601/2017

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело N А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны (далее - конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу N А07-38601/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" - Газизова А.Р. (доверенность от 13.06.2019);

Назаров Алексей Усманович (лично, паспорт);

представитель Назарова А.У. - Федько Н.А. (доверенность от 11.04.2019).

Поступившие в электронном виде отзывы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой") и Назарова А.У. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Приложенные к отзывам на кассационную жалобу дополнительные документы судом округа не принимаются и материалам дела не приобщаются, поскольку принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств по спору не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - общество "Уралдорстрой") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 общество "Уралдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова З.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Назарова А.У. в общей сумме 2 446 103 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Оренбургдорстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 заявление конкурсного управляющего Ахияртдиновой 3.А. удовлетворено: сделки по перечислению платежей в адрес Назарова А.У. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Назарова А.У. в пользу общества "Уралдорстрой" денежных средств в сумме 2 446 103 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми и совершены в отсутствие встречного исполнения и с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов. Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что между обществами "Оренбургдорстрой" и "Уралдорстрой" имеет место фактическая аффилированность, которая установлена судом первой инстанции; должником в заявленный период совершен ряд мнимых сделок, что установлено вступившими в законную силу судебным актами.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Оренбургдорстрой" и Назаров А.У. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 20.07.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 03.04.2019 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и исходит из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. выявлено, что обществом "Уралдорстрой" в адрес предпринимателя Назарова А.У. платежными поручениями от 28.09.2017 N 5 на сумму 70 000 руб., от 03.10.2017 N 18 на сумму 120 000 руб., от 09.11.2017 N 62 на сумму 98 000 руб., от 09.11.2017 N 61 на сумму 154 000 руб., от 15.11.2017 N 76 на сумму 103 руб., от 15.11.2017 N 75 на сумму 98 000 руб., от 15.11.2017 N 79 на сумму 103 000 руб., от 16.11.2017 N 88 на сумму 34 000 руб., от 16.11.2017 N 80 на сумму 70 000 руб., от 23.11.2017 N 100 на сумму 208 000 руб., от 29.11.2017 N 110 на сумму 89 000 руб., от 29.11.2017 N 111 на сумму 96 000 руб., от 29.11.2017 N109 на сумму 123 000 руб., от 29.11.2017 N 105 на сумму 145 000 руб., от 01.12.2017 N 126 на сумму 53 000 руб., от 01.12.2017 N 127 на сумму 65 000 руб., от 01.12.2017 N 129 на сумму 97 000 руб., от 18.12.2017 N 169 на сумму 68 000 руб., от 18.12.2017 N 167 на сумму 98 000 руб., от 18.12.2017 N 168 на сумму 99 000 руб., от 22.12.2017 N 187 на сумму 96 000 руб., от 25.12.2017 N 186 на сумму 97 000 руб., от 25.12.2017 N 188 на сумму 115 000 руб. были произведены платежи в общей сумме 2 446 103 руб.

Конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А., полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми и совершены заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки являются мнимыми, совершены в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем усмотрел основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие взаимозависимости между группой компаний, в которую входят общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой", АПФ "Тавричанка", "Альшеевская", "Возрождение", ФК "Агробизнесконсалтинг", АПФ "Доброта", "Оренбургдорстрой", "Агродорстрой" и АПФ "Соколы", конечным бенефициаром по которым является Жук Павел Иванович, и ответчиком; отсутствие осведомленности Назарова А.У. о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества; реальный характер договора, в связи с чем отменил определение 03.04.2019, отказав в признании сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также совершение конкретных действий (например, перечисление денежных средств), не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение арбитражным управляющим или кредиторами при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица в силу статей 9, 65 - 68 АПК РФ обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и опровергающих возражения сомневающихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд первой инстанции, установив, что платежи произведены должником со ссылкой на оплату ремонта техники по счету 09-01 от 28.09.2017, проанализировав представленные в подтверждение факта оказания услуг договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 25.03.2017 N 0301-01, а также заказ-наряды за период с 01.04.2017 по 20.10.2017, исходя из того, что указанные в заказ-нарядах транспортные средства не принадлежат должнику, а принадлежат иному лицу - обществу "Оренбургдорстрой", о чем ответчику было известно; последний не доказал факт несения каких-либо расходов, связанных с оказанием услуг по ремонту транспортных средств, в том числе на закупку запчастей, указанных в заказ-нарядах к замене, при этом источники денежных средств для приобретения запчастей, учитывая, что первый заказ-наряд составлен 01.04.2017, а первый платеж произведен 28.09.2017, ответчиком не раскрыты, а из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании суда округа, следует, что общество "Уралдорстрой" являлось единственным заказчиком работ; сведения об аренде помещения, пригодного и приспособленного для ремонта грузовых автомобилей, обеспеченности оборудованием, необходимом для ремонта, ответчиком не представлены; квалификация, необходимая для производства такого вида работ, ответчиком не подтверждена, пришел к выводу о мнимости сделки, указанной должником и ответчиком в качестве основания платежей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что денежные средства были уплачены Назарову А.У. без оказания встречного исполнения для должника, при этом оспариваемые платежи произведены в течение четырех месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве общества "Уралдрстрой", на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку судебным актом от 16.06.2015 по делу N А07-4852/2015 с обществ "Уралдорстрой", АПФ "Тавричанка", АПФ "Альшеевская" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" была взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в общей сумме 155 219 600 руб. 34 коп., установив, что руководителем должника Жук П.И. была сформирована схема незаконного поведения, направленная на вывод с помощью совершения мнимых сделок денежных средств должника с целью уменьшения конкурсной массы, данные сделки, совершенные с обществом АПФ "Хаим", обществом "Монолит" и ИП Жук П.И., признаны судом недействительными, ответчик, в свою очередь, не мог не знать, что работы выполняются в отношении имущества иного лица, пришел к выводу, что оспариваемые платежи направлены на причинение вреда кредиторам должника и являются недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, приняв во внимание, что встречное предоставление ответчиком должнику на сумму 2 446 103 руб. не было доказано, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде односторонней реституции и взыскания с Назарова А.У. в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 446 103 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, основываясь на устных пояснениях ответчика об основаниях заключения и порядке исполнения договора от 25.03.2017 N 0301-01, исходя из того, что для ответчика владельцем транспортных средств и единственным заказчиком работ являлся Жук П.И., поэтому для Назарова А.У. заключение договора с обществом "Уралдорстрой" значения не имело, указывая, что выполнение работ по ремонту техники, не принадлежащей должнику, не является основанием для невыплаты вознаграждения, а может служить основанием для взыскания убытков с руководителя, а установление факта несения ответчиком расходов, связанных с оказанием услуг по ремонту, не имеет правового значения в условиях представления доказательств выполнения работ, пришел к выводу о действительном характере правоотношений между должником и ответчиком по ремонту транспортных средств и действительности оспариваемых платежей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на другое лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Применение данных подходов в деле об оспаривании сделок должника носит правомерный характер.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом доводов конкурсного управляющего, признанных судом первой инстанции разумными, об отсутствии у должника мотивов совершения сделки в отношении не принадлежащего должнику имущества; нераскрытия должником оснований осуществления ремонтных работ в отношении транспортных средств, принадлежащих иному лицу, поскольку договор аренды транспортных средств, на который ссылалось общество "Оренбургдорстрой" в отзыве на кассационную жалобу, судам первой и апелляционной инстанции не был представлен; исходя из того, что объективные доказательства совершения действий по исполнению договора собственными силами ответчиком не представлены, в то время как формальный (стандартный) набор документов, оформленный исключительно между должником и ответчиком, признанными судом апелляционной инстанции заинтересованными лицами, в данном случае с учетом наличия мотивированных сомнений в действительности оказания услуг и работ, явно недостаточен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании сделки недействительной, не учел специфики оспаривания сделок в делах о банкротстве (повышенный стандарт опровержения ответчиком высказанных управляющим, иными кредиторами разумных и обоснованных сомнений в реальности правоотношений между ним и должником), не установил бесспорные и очевидные основания для совершения оспариваемых платежей, не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности исполнения договора на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники как основания для перечисления ответчику денежных средств, а также сведения, представленные конкурсным управляющим, об отсутствии у ответчика организационных, технических и материальных ресурсов для исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, установил всю совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора апелляционным судом допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), повлиявшие на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по настоящему делу подлежит отмене, законное и обоснованное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу N А07-38601/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 делу N А07-38601/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов