Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-9534/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-38601/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны - Газизова А.Р. (паспорт, доверенность от 13.06.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - ООО "Уралдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 признано обоснованным заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о признании ООО "Уралдорстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Уралдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО "Уралдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна (далее - конкурсный управляющий, Ахияртдинова З.А.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительной сделки и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик, податель жалобы) в пользу ООО "Уралдорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 104 руб. 11 коп. за период с 10.01.2018 по 26.02.2019, начиная с 27.02.2019 продолжить начисление и взыскать проценты на сумму долга 4 106 000 руб. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель полагает верным исчислять срок с момента подачи заявления конкурсным управляющим об оспаривании сделок - с 25.09.2018.

Податель жалобы в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет об уменьшении размера взысканных процентов на 50 % (вина обеих сторон).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралдострой" Ахияртдиновой З.А. о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в адрес ООО "Монолит", по платежным поручениям: N 48 от 07.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 47 от 07.11.2017 на сумму 498 000 руб., N 46 от 07.11.2017 на сумму 483 000 руб., N 45 от 07.11.2017 на сумму 496 000 руб., N 49 от 08.11.2017 на сумму 20 000 руб., N64 от 09.11.2017 на сумму 480 000 руб., N 71 от 15.11.2017 на сумму 40 000 руб., N 69 от 15.11.2017 на сумму 60 000 руб., N 72 от 15.11.2017 на сумму 99 000 руб., N 90 от 21.11.2017 на сумму 201 000 руб., N 96 от 22.11.2017 на сумму 51 000 руб., N 99 от 23.11.2017 на сумму 204 000 руб., N 108 от 29.11.2017 на сумму 30 000 руб., N 114 от 23.11.2017 на сумму 50 000 руб., N122 от 01.12.2017 на сумму 70 000 руб., N 123 от 01.12.2017 на сумму 90 000 руб., N 124 от 01.12.2017 на сумму 95 000 руб., N 232 от 28.12.2017 на сумму 70 000 руб., N 237 от 28.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 231 от 28.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 3 от 09.01.2018 на сумму 19 000 руб.

Определением суда от 29.11.2018, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В рамках рассматриваемого заявления конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок и взыскании с ООО "Монолит" в пользу ООО "Уралдорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 104 руб. 11 коп. за период с 10.01.2018 по 26.02.2019, начиная с 27.02.2019 продолжить начисление и взыскать проценты на сумму долга 4 106 000 руб. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу (с учетом уточнений).

Заявителем расчет процентов произведен за период с 10.01.2018 по 26.02.2019, на сумму неосновательного обогащения в размере 4 106 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по Приволжскому округу, размер процентов составил 343 104 руб. 11 коп.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворил в связи с наличием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением суда от 29.11.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве сделки и расчетные операции признаны недействительными, необходимость дополнительного установления недействительности указанных сделок не имеется.

С учетом вышеназванных норм и обстоятельств по делу, судебный акт, в котором сделки признаны недействительными, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость вновь доказывать установленные судом первой инстанции факты, более того, имеет место запрет на их опровержение.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 104 руб. 11 коп. за период с 10.01.2018 по 26.02.2019, начиная с 27.02.2019 продолжить начисление и взыскать проценты на сумму долга 4 106 000 руб. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу. Материалами дела подтверждена обоснованность применения последствий недействительности сделок, с учетом действующего законодательства. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочен довод подателя жалобы об исчислении срока с момента подачи заявления конкурсным управляющим об оспаривании сделок - с 25.09.2018, поскольку верным надлежит считать с 10.01.2018, исходя из дат платежей (недействительных сделок). Суд апелляционной инстанции отмечает, что при признании сделки недействительной судом было установлена осведомленность ответчика о совершении сделки во вред кредиторам и дложнику. В указанной связи, довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции признается ошибочным и отклоняется.

Податель жалобы в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет об уменьшении размера взысканных процентов на 50 % (вина обеих сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку каких-либо доказательств того, что должник умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга должника не представлено, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения ответственности ответчика в рассматриваемой ситуации апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, применив последствия недействительности сделки и взыскания с ООО "Монолит" в пользу ООО "Уралдорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 104 руб. 11 коп. за период с 10.01.2018 по 26.02.2019, начиная с 27.02.2019 продолжить начисление и взыскать проценты на сумму долга 4 106 000 руб. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-38601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев