Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф09-7810/21 по делу N А76-3047/2021

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу Банниковой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу N А76-3047/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании суда округа, назначенном на 29.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причинам технического характера, связанным с обеспечением участия лиц в судебном заседании посредством веб-конференции, был объявлен перерыв до 30.01.2024.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда, при участии посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

от Банниковой И.Ю. - Пановой А.С. (доверенность от 10.11.2021);

от Волковича Игоря Анатольевича - Овчинниковой О.В. (доверенность от 12.12.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 Банников Владислав Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим оспорена сделка - договор купли-продажи нежилых помещений от 21.11.2017, заключенный Банниковой Викторией Владиславовной (дочь должника) в лице законного представителя Банниковой Ларисы Игоревны (супруга должника) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда отменено, договор купли-продажи нежилых помещений от 21.11.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений в совместную собственность Банникова В.Ю. и Банниковой Л.И.

Постановление апелляционного суда было обжаловано в суд округа Банниковой В.В. и Банниковой И.Ю. (мать должника).

Определением суда округа от 12.12.2023 производство по кассационной жалобе Банниковой И.Ю. прекращено.

В жалобе Банникова И.Ю. просит определение суда округа от 12.12.2023 отменить, указывает, что не является полноценным участником дела о банкротстве Банникова В.Ю., а потому не должна отслеживать обособленные споры. Заявитель отмечает, что реализовал свое право на кассационное обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции, когда узнал о споре и о том, что суд апелляционной инстанции произвел фактическую переоценку обстоятельств иного спора о признании недействительными договоров, заключенных в отношении квартиры. Суд апелляционной инстанции не обосновал выход за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, произвел переоценку ранее установленных обстоятельств, не мотивировав свои выводы, чем нарушил права и законные интересы Банниковой И.Ю. Как полагает заявитель, выводы апелляционного суда об указанных обстоятельствах способны повлиять на его права и обязанности.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос о возможности отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом округа при прекращении производства по кассационной жалобе принят во внимание факт наличия близких родственных отношений между Банниковой И.Ю. (мать должника), Банниковой В.В. (дочь должника) и Банниковым В.Ю. (сам должник), а также то, что ранее Банникова И.Ю. была привлечена к участию в обособленном споре о признании недействительными договора уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2014, заключенного между Банниковой Л.И. и Банниковой И.Ю., и договора уступки прав требования и перевода долга от 24.01.2017, заключенного между Банниковой И.Ю. и Банниковой Л.И., действовавшей за Банникову В.В.

Как отметил суд округа, Банникова И.Ю., настаивая на том, что все совершенные сделки по приобретению объектов недвижимости (квартиры, машино-мест) были связаны исключительно с материальным обеспечением внучки, зная о том, что в отношении сына ведется процедура банкротства и управляющим оспариваются сделки, посредством которого имущество должника оформлялось на мнимого собственника, при наличии базовых юридических познаний (как указывала сама Банникова И.Ю. в кассационной жалобе), в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица не обращалась, более того, зная о рассмотрении спора и о вынесении соответствующего определения суда, не обжаловала его в апелляционном порядке, заявив о нарушении своих прав только на стадии кассационного пересмотра.

Ссылку Банниковой И.Ю. на то, что именно после рассмотрения дела апелляционным судом она узнала о нарушении своих прав, суд округа отклонил, отметив, что по смыслу статей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, заключается в самом факте рассмотрения дела без его участия, а не в состоявшемся результате такого рассмотрения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Банниковой И.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему обособленному спору, более того, не предоставив Банниковой И.Ю. возможности указанные обстоятельства опровергнуть, не принимается судом округа.

Вопреки указанному доводу суд апелляционной инстанции не устанавливал и не оценивал каких-либо новых обстоятельств, имеющих отношение к Банниковой И.Ю., напротив, сослался на те обстоятельства, которые действительно были установлены в рамках иного спора, где Банникова И.Ю. являлась непосредственным участником (определение суда первой инстанции от 31.01.2023, постановление апелляционного суда от 31.05.2023, постановление кассационного суда от 22.08.2023).

Мотивы принятия судебного акта об удовлетворении иска в рамках настоящего дела были следующие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что оформление в ноябре 2017 года права собственности на недвижимое имущество (машино-мест) на несовершеннолетнюю Банникову В.В. посредством заключения от ее имени супругой должника как законным представителем оспариваемого договора купли-продажи, представляет собой ничто иное, как прикрытие по волеизъявлению родителей договора дарения дочери соответствующего имущества, которое, по сути, причиталось им самим.

Соответствующий вывод суд сделал на основании оценки действий сторон по приобретению на имя несовершеннолетнего на момент совершения сделки лица объектов недвижимого имущества (машино-мест), объективно не связанных с целью обеспечения права на жилище (в отличие от ранее рассмотренного спора, касающегося квартиры); учел также, что дочь должника не владела транспортными средствами и не могла ими управлять; принял во внимание, что в этот период у должника уже были многомиллионные долги перед кредиторами, в связи с чем, в целях избежать взыскания на имущество, Банников В.Ю. начал предпринимать действия по отчуждению имущества, в частности, помимо оспариваемой сделки совершил действия по отчуждению двух автомобилей, которыми сам же и продолжил пользоваться - постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 сделки признаны недействительными.

Совокупность названных обстоятельств позволила суду заключить, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.11.2017 являлся притворным, прикрывающим дарение машино-мест дочери в ситуации наличия у должника признаков неплатежеспособности и значительных обязательств перед кредиторами.

Суд округа, проверив законность данного судебного акта по кассационной жалобе Банниковой В.В., с указанными выводами согласился (постановление суда округа от 12.12.2023).

Таким образом, поскольку непосредственным участником рассмотренных в настоящем споре правоотношений Банникова И.Ю. не является, в постановлении апелляционного суда от 28.09.2023 отсутствуют выводы относительно ее прав и (или) обязанностей, судебным актом не созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, выводы, к которым пришел апелляционный суд, не противопоставляются Банниковой И.Ю. в другом споре, они не обладают свойством преюдиции, тем более для лиц, не являвшихся участниками судебного разбирательства, учитывая также, что Банникова И.Ю. была объективно осведомлена о рассматриваемом споре еще в суде первой инстанции, однако намерения в нем участвовать не выразила, суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Банниковой И.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания для отмены определения суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу N А76-3047/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Банниковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская