Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. N Ф09-1566/12 по делу N А60-22288/2011

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело N А60-22288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича (далее - предприниматель Салихов Р.Ф.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А60-22288/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 28.12.2018 N 812-10-2018);

предпринимателя Салихова Р.Ф. - Шубин С.С. (доверенность от 05.08.2019 N 015-арб), Шурляков Г.С. (доверенность от 08.06.2019 N 003-общ).

Заместитель Прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного между органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - комитет) и индивидуальным предпринимателем Борисовым М.В. договора купли-продажи от 12.08.2009 N 11 нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить комитету недвижимое имущество и возложения на комитет обязанности возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные им в счет стоимости выкупленного имущества в размере 1 658 098 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 09.04.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Салихов Р.Ф., который не участвовал в рассмотрении данного дела, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Салихов Р.Ф. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает предприниматель Салихов Р.Ф., решение суда первой инстанции принято в отношении его прав и обязанностей, поскольку заявитель является добросовестным приобретателем, владеет спорным имуществом по договору аренды с правом выкупа от 26.11.2009, в связи с чем имущество не могло быть истребовано у ответчика. Как полагает заявитель, судом не учтено, что договор предпринимателями исполнен. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, должен был рассмотреть дело по существу.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет, Прокуратура Свердловской области просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование судебного акта предприниматель Салихов Р.Ф. указал, что он является добросовестным приобретателем по возмездной сделке; на момент рассмотрения дела N А60-22288/11 спорное имущество находилось в его владении, которое он приобрел по договору аренды с правом выкупа от 26.11.2009, зарегистрированном в установленном порядке 17.12.2009, ввиду чего возложение на предпринимателя Борисова М.В. обязанности возвратить помещение является необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с чем последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом рассмотрения по настоящему спору являлась законность сделки, участником которой заявитель не является. Признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.08.2009 N 11 в соответствии с частью 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет правовые последствия для сторон его заключивших - органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", с одной стороны, и индивидуального предпринимателя Борисова М. В., с другой стороны.

Факт владения спорным имуществом заявителем не влечет невозможности оценки и признания недействительной сделки, стороной которой он не является.

Довод заявителя о том, что принятым решением в части применения последствий ее недействительности ему созданы препятствия для реализации его субъективного права, отклоняется, так как спорное имущество находится во владении и пользовании предпринимателя Салихова Р.Ф., что им не оспаривается. На момент рассмотрения спора предприниматель Салихов Р.Ф. не являлся собственником данного имущества, пользовался им на основании договора аренды.

Кроме того, принятое решение не препятствует предпринимателю Салихову Р.Ф., имеющему правопритязания на спорное имущество, в реализации и защите этого права в самостоятельном порядке.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и об обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Салихова Р.Ф. на решение суда от 05.11.2011 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка.

Между тем, поскольку заявителем кассационной жалобы представлена электронная копия чека-ордера от 24.09.2019, сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче кассационной жалобы, не подлежит возвращению.

Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала чека-ордера от 24.09.2019.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А60-22288/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова