Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - общество "Волготрансгазстроймонтаж", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Васильев Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", должник; ранее - общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (общество "Межводсеть")) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании -газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

Общество "Волготрансгазстроймонтаж" 14.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 19 574 604 руб. основного долга и 8 233 330 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении требования общества "Волготрансгазстроймонтаж" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 07.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волготрансгазстроймонтаж" просит определение от 07.12.2018 и постановление от 01.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, определением от 20.06.2016 по делу N А43-3794/2015 признано недействительной сделкой распорядительное письмо общества "Межводсеть" от 12.01.2013 к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства краснодарского края" (далее - учреждение "ГУСКК", учреждение) с просьбой удержать из уплаченной ранее за него обществом "Волготрансгазстроймонтаж" суммы 39 783 904 руб. в счет погашения дебиторской задолженности по контракту от 26.11.2010 N 50-10 денежные средства в размере 19 574 604 руб., но учреждение "ГУСКК" удержало данные денежные средства в отсутствие правового основания, в связи с чем на стороне учреждения "ГУСКК" возникло неосновательное обогащение, и заявитель обратился с иском к учреждению о взыскании названного неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано решением от 24.01.2018 по делу N А32-15789/2014 со ссылкой на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 29.12.2012 N 1058 является способом обеспечения государственного контракта от 26.11.2010 N 50-10 и общество "Волготрансгазстроймонтаж", исполнившее обязательства за должника, приобрело право требовать сумму 19 574 604 руб. с должника в регрессном порядке, при этом установить надлежащего ответчика ранее даты принятия решения от 24.01.2018 по делу N А32-15789/2014 было невозможно, поэтому течение срока по настоящему требованию было прервано обращением заявителя с иском к учреждению "ГУСКК" по делу N А32-15789/2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество "Технопром" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев И.В.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием к обществу "Технопром", общество "Волготрансгазстроймонтаж" ссылалось на решение от 24.01.2018 по делу N А32-15789/2014, которым отказано в удовлетворении его иска к учреждению "ГУСКК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 807 934 руб. 10 коп.

Решением от 24.01.2018 по делу N А32-15789/2014 установлено, что общество "Волготрансгазстроймонтаж" перечислило в пользу учреждения "ГУСКК" денежные средства по платежному поручению от 29.12.2012 N 1058 в размере 39 783 904 руб. с указанием назначения платежа: "Внесение залога по трехстороннему соглашению за ООО "Межводсеть" в рамках ГК N 50-10 от 26.11.2010. Сумма 39783904-00. Без налога (НДС)".

Учреждение "ГУСКК" и общество "Межводсеть" 09.01.2013 подписали дополнительное соглашение к контракту от 26.11.2010 N 50-10, в котором предусмотрели пункт 15.4, по которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи лица по поручению подрядчика перечислили в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту для возмещения дебиторской задолженности подрядчика перед заказчиком.

Учреждение "ГУСКК" и общество "Межводсеть" 14.01.2013 подписали соглашение о расторжении контракта от 26.11.2010 N 50-10, к моменту подписания которого задолженность общества "Межводсеть" перед учреждением составила 19 574 604 руб., что подтверждается актом сверки взаимных обязательств, подписанным сторонами по состоянию на 12.01.2013, и сумма задолженности в указанном размере удержана учреждением "ГУСКК".

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из того, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником самостоятельно, перечисление обществом "Волготрансгазстроймонтаж" денежных средств в адрес учреждения "ГУСКК" по платежному поручению от 29.12.2012 N 1058 в размере 39 783 904 руб. является способом обеспечения вышеназванного государственного контракта от 26.11.2010 N 50-10, с учетом чего, поскольку общество "Волготрансгазстроймонтаж" исполнило обязательства за должника, то оно приобрело право потребовать сумму в размере 19 574 604 руб. с должника в регрессном порядке.

Ссылаясь на то, что решением от 24.01.2018 по делу N А32-15789/2014 установлена задолженность общества "Технопром" перед обществом "Волготрансгазстроймонтаж" в размере 19 574 604 руб., последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Васильев И.В., возражая против удовлетворения требований, ссылался на пропуск обществом "Волготрансгазстроймонтаж" срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений о пропуске кредитором срока исковой давности обращения с настоящим требованием, установив, что денежные средства в размере 39 783 904 руб. перечислены обществом "Волготрансгазстроймонтаж" учреждению "ГУСКК" по платежному поручению от 29.12.2012 N 1058 в качестве внесения залога (задатка) по трехстороннему соглашению за общество "Межводсеть" в рамках государственного контракта от 26.11.2010 N 50-10, расторгнутого на основании соглашения от 14.01.2013, учитывая, что часть денежных средств в размере 20 209 300 руб. возвращена учреждением кредитору по платежному поручению от 13.02.2013 N 122, в связи с чем разница между уплаченными и возвращенными денежными средствами составила 19 574 604 руб. (определения от 05.02.2014, от 02.03.2015 по настоящему делу), приняв во внимание, что именно с даты частичного возврата денежных средств кредитор был осведомлен о праве заказчика - учреждения "ГУСКК" удержать денежные средства в размере 19 574 604 руб., то есть знал о надлежащем ответчике - обществе "Межводсеть" (общество "Технопром"), к которому необходимо предъявить требование в порядке статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности обращения с настоящим требованием начал течь с 14.02.2013, тогда как общество "Волготрансгазстроймонтаж" обратилось с данным требованием в арбитражный суд со значительным пропуском (более чем на 2 года) общего трехгодичного срока исковой давности, в то время как доказательства обратного, подтверждающие обращение кредитора с рассматриваемым заявлением в установленный срок, а также доказательства перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав, что обществом "Волготрансгазстроймонтаж" пропущен срок исковой давности обращения с настоящим требованием, и иное не доказано, исходя из того, что данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а доказательства наличия оснований для приостановления или прерывания срока исковой давности в данном случае отсутствуют, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом "Волготрансгазстроймонтаж" требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска заявителем срока исковой давности по настоящему требованию, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка кредитора на необходимость исчисления срока исковой давности с 24.01.2018, то есть с даты вынесения решения по делу N А32-15789/2014 об отказе во взыскании неосновательного обогащения с учреждения "ГУСКК", по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание как несостоятельная, противоречащая материалам дела и ничем не подтвержденная, в том числе, с учетом того, что кредитор, получив 13.02.2013 возвращенную ему учреждением "ГУСКК" часть задатка по государственному контракту от 26.11.2010 N 50-10, с указанного момента уже был осведомлен о праве заказчика - учреждения удержать денежные средства в оставшейся части (19 574 604 руб.) и, соответственно, о том, что его требование в порядке статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть предъявлено именно к должнику, то есть именно с 13.02.2013 кредитор знал об обстоятельствах, исходя из которых суд принял решение по делу N А32-15789/2014,и какие-либо препятствия для предъявления названного требования в установленный срок отсутствовали, а доказательства иного не представлены, при этом само по себе принятие названного решения по иску, предъявленному кредитором к ненадлежащему ответчику, не может повлиять на течение срока исковой давности по настоящему требованию.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в апелляционном суде и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко