Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф09-7939/19 по делу N А60-71040/2017

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело N А60-71040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Датиашвили Нодари Семеновича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу N А60-71040/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Эвинян Саркис Айкои обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Датиашвили Нодари Семеновичу (далее - предприниматель Датиашвили Н.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 787 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 009 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба предпринимателя Датиашвили Н.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу N А60-71040/2017 возвращена заявителю в связи с истечением предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предприниматель Датиашвили Н.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-71040/2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Датиашвили Н.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период с 03.10.2012 по 06.08.2019 заявитель был зарегистрирован по адресу:

г. Верхняя Салда, ул. 25 Октября, д. 99, данные сведения содержались в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на то, что суд не учел данную информацию и не направил копии судебных актов в адрес ответчика, чем нарушил его процессуальные права. Также, предприниматель Датиашвили Н.С. указывал на то, что о взыскании с него денежных средств он узнал только в июне 2019 г., когда приехал в Российскую Федерацию и с его счета стали производить удержания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Датиашвили Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Датиашвили Н.С.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу N А60-71040/2017 суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу N А60-71040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Датиашвили Нодари Семеновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Датиашвили Нодари Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения 7003/806 Сбербанка России от 11.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков