Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф09-3773/19 по делу N А60-34944/2018

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело N А60-34944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетнёвой В.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куделькина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-34944/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Демидов М.В., а также представители:

Куделькина О.А. - Кузакова И.С. (доверенность от 07.11.2019);

Демидова М.В. - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 02.04.2019);

Куделькиной С.И. - Станевская В.А. (доверенность от 09.10.2018);

Демидовой Я.В. - Помазан И.А. (доверенность от 04.09.2019);

финансового управляющего Кайкы Н.Д. - Исаев Н.В. (доверенность от 18.07.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Демидова Максима Васильевича о признании индивидуального предпринимателя Куделькина Олега Анатольевича банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 заявление Демидова М.В. признано обоснованным, в отношении предпринимателя Куделькина О.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего по делу о банкротстве назначено на 21.01.2019.

Представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу N А60-34944/2018 о банкротстве Куделькина О.А. В обоснование ссылался на то, что у должника имеется имущество на общую сумму 178 929 000 руб., кроме того, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью дальнейшей доработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства Куделькина О.А. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, в утверждении плана реструктуризации долгов Куделькина О.А. отказано, Куделькин О.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.08.2019, финансовым управляющим должника утвержден Кайкы Н.Д., с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Куделькин О.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Как полагает Куделькин О.А., у судов отсутствовали основания для признания его несостоятельным и введении процедуры реализации имущества, поскольку на момент подачи Демидовым М.В. заявления (20.06.2018) предусмотренный законодательством трехмесячный срок наличия просроченной задолженности еще не истек (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-23492/2017, послужившее основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, вступило в законную силу 25.05.2018). При этом, по мнению должника, его финансовое состояние не отвечает признакам несостоятельности, поскольку имеющиеся у него активы значительно превышают размер существующей задолженности. Должник полагает, что единственный кредитор Демидов М.В., возбудив дело о банкротстве в отношении Куделькина О.А., действует недобросовестно, пытаясь в рамках банкротства реализовать имущество Куделькина О.А. В качестве нарушения норм процессуального права Куделькин О.А. ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении решения о проведении оценки имущества гражданина, положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Демидов М.В. по доводам должника возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 12.10.2018 заявление Демидова М.В. признано обоснованным, в отношении Куделькина О.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В арбитражный суд 15.01.2019 финансовым управляющим представлены документы, в том числе протокол собрания кредиторов с приложениями, план реструктуризации долгов должника (не одобренный собранием кредиторов), отчет финансового управляющего о своей деятельности от 10.10.2019, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заявлено ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета финансового управляющего, за период процедуры реструктуризации долгов составлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

На момент подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 147 249 055 руб.

14.01.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Куделькина О.А. банкротом и введении реализации имущества.

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник имеет задолженность, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Куделькин О.А. представил финансовому управляющему и кредиторам план реструктуризации долгов, к плану реструктуризации не приложены документы, предусмотренные ст. 213.15 Закона о банкротстве.

Планом реструктуризации предусмотрен график пропорционального погашения требований кредиторов в размере 147 249 055 руб. сроком на три года с 20.03.2019 по 20.02.2022 с ежемесячной выплатой задолженности 4 090 251 руб. 53 коп.

Финансовый управляющий считает, что план реструктуризации, представленный предпринимателем Куделькиным О.А., неисполним, исходя из представленных должником сведениях о фактических доходах: в качестве индивидуального предпринимателя доходы за 2017 год составили 503 984 руб., ежемесячный доход в обществе с ограниченной ответственностью "Грань" составляет 10 695 руб., ежемесячный доход в обществе с ограниченной ответственностью "Самоцветы" составляет 10 695 руб.

На основании изложенного, финансовый управляющий полагает целесообразным признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с проведенной проверкой наличия признаков преднамеренного банкротства в отношении предпринимателя Куделькина О.А. сделаны следующие заключения: по результатам анализа сделок должника можно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; выявлены сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях; выявлены сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, совершение должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности. Проверка признаков фиктивного банкротства не осуществлялась.

Должник обратился к суду с заявлением об утверждении доработанного плана реструктуризации долгов.

Проанализировав условия, предложенные должником в плане реструктуризации, в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что не представлено экономическое обоснование исполнения плана, так как ежемесячные доходы должника не соответствуют ежемесячному платежу, указанному в плане, документов, подтверждающих фактическую возможность у должника исполнить представленный план, суду также не представлено.

Кроме того, представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, в обоснование чего ссылался на то, что у должника имеется имущество на общую сумму 178 929 000 руб., принадлежащее на праве единоличной собственности, рыночная стоимость которого значительно превышает задолженность перед кредитором; указывает на то, что на расчетном счете должника остаток денежных средств составляет 501 721 руб. 32 коп., перед должником имеется задолженность на общую сумму 27 121 722 руб.: общества "Грань" в размере 22 245 349 руб. 64 коп., в том числе за аренду транспортных средств в размере 1 930 000 руб., по договорам займа в размере 13 520 000 руб.; общества "Самоцвет - 2000" в размере 4 876 372 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества должника и утверждения финансовым управляющим Кайкы Н.Д.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный Куделькиным О.А. план реструктуризации долгов, который предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов в размере 147 249 055 руб. в течение двух лет с 20.02.2019 по 20.01.2021 при этом ежемесячный платеж составляет 6 200 000 руб. (кроме последнего месяца), и сопоставив его с условиями, предусмотренными статьями 213.14, 213.17 Закона о банкротстве, а также с фактическим размером получаемого должником дохода, который не превышает 70 000 руб. в месяц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доход должника от трудовой деятельности не позволит должнику исполнять представленный план реструктуризации, в связи с чем, не соответствует нормам действующего законодательства, и, как следствие, не подлежит утверждению.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, с чем также согласился и апелляционный суд, ввел в отношении Куделькина О.А. соответствующую процедуру банкротства, признав указанное лицо несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что первым собранием кредиторов для участия в следующей процедуре банкротства выбрана кандидатура Кайкы Николая Дмитриевича, являющегося членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", суд первой инстанции утвердил указанного кандидата в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина.

В части утверждения Кайкы Н.Д. в качестве финансового управляющего имуществом должника проверяемые судебные акты не обжалуются.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод Куделькина О.А. относительно того, что на момент подачи заявления кредитора о признании должника банкротом не истекло трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А76-23492/2017, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Как верно указано апелляционным судом, указанные возражения не могут иметь правового значения при рассмотрении судом вопроса об итогах процедуры реструктуризации задолженности и введения следующей процедуры банкротства, так как на момент вынесения судебного акта о введении процедуры реструктуризации задолженности признаки банкротства должника имелись.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что денежное обязательство Куделькина О.А. перед Демидовым М.В. возникло в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-23492/2017, а именно 25.05.2018, а не в момент внесения изменений в ЕГРЮЛ в части восстановления доли Куделькина О.А. в размере 100% уставного капитала, которая состоялась 26.10.2018.

На данный момент соответствующий срок уже истек, в то время как обязательство должником не выполнено.

Ссылка Куделькина О.А. на превышение активов должника над размером обязательств, злоупотребление со стороны Демидова М.В. своим правом судом округа отклоняется, поскольку Демидов М.В. во исполнение решения суда произвел возврат доли в уставном капитале общества "Грань", в то время как должник встречных обязательств по возврату уплаченной стоимости доли не исполнил, причины неисполнения не раскрыл в том числе и на стадии рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом наличия существенной задолженности, отсутствия соотносимого с размером задолженности регулярного дохода, погашение задолженности возможно только путем реализации принадлежащего должнику имущества, что предусмотрено введенной судом процедурой.

Реализация имущества в рамках дела о банкротстве под контролем суда позволит обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

Несогласие с содержанием решения о проведении оценки имущества гражданина, положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на отказ в приобщении апелляционным судом которых к материалам дела ссылался должник, не может являться основанием для отмены рассматриваемых судебных актов, поскольку в предмет исследования настоящего обособленного спора не входит, при этом должник и заинтересованные лица (супруга должника) обладают правовыми механизмами защиты, могут оспаривать соответствующие документы, обратиться в суд за разрешением разногласий с финансовым управляющим.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов судом округа не также установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-34944/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куделькина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко