Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-3045/19 по делу N А60-34944/2018

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-34944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Калегиной А.В.: Пономарев С.В., паспорт, доверенность от 13.06.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Калегиной Анны Владимировны

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Калегиной Анны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-34944/2018 о признании несостоятельными (банкротами) Куделькиных Олега Анатольевича (ИНН 665700239302; ОГРНИП 304662525300012) и Светланы Ивановны (ИНН 665700734804),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя Демидова М.В. о признании индивидуального предпринимателя Куделькина О.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.10.2018 заявление индивидуального предпринимателя Демидова М.В. признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя Куделькина Олега Анатольевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 индивидуальный предприниматель Куделькин О.А. (должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской суда от 12.03.2019 принято к производству заявление Демидова Максима Васильевича о признании Куделькиной Светланы Ивановны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А60-11599/2019.

Решением арбитражного суда от 18.05.2019 Куделькина Светлана Ивановна (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утвержден Сандырев Игорь Александрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 14.06.2019 объединены в одно производство дела N А60-34944/2018 о банкротстве ИП Куделькина Олега Анатольевича и N А60-11599/2019 о банкротстве Куделькиной Светланы Ивановны с присвоением объединенному делу N А60-34944/2018. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями суда срок реализации имущества Куделькиных Олега Анатольевича и Светланы Ивановны неоднократно продлевался.

23 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Калегиной Анны Владимировны о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должников.

В дополнение к заявлению Калегина А.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января по декабрь 2019 года в размере 23 792 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления Калегиной Анны Владимировны о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Куделькиных Олега Анатольевича и Светланы Ивановны отказано. Производство по заявлению Калегиной Анны Владимировны в части требований на сумму 23 792 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Калегина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств аффилированности Калегиной и Куделькина; суд, руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ освободил себя от доказывания приняв во внимание данные обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным актом, принятым по аналогичному спору. Считает, что суд не верно квалифицировал уплаченные в период с января по декабрь 2019 года коммунальные платежи за машино-место в размере 23 792 руб. как текущие, ссылаясь на то, что все платежи, начисленные в период с 24.01.2018 до 20.06.2018 должны относиться к реестровым, вне зависимости от срока их оплаты.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Калегиной А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2018 между Куделькиным Олегом Анатольевичем (продавец) и Калегиной Анной Владимировной (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец обязался передать покупателю в частную собственность помещение, назначение нежилое, площадью 18,1 кв.м., этаж N 1, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, дом N 38, машино-место N 87, а покупатель на условиях настоящего договора принять отчуждаемое помещение в собственность и уплатить за него цену 500 000 руб.

Согласно п. 3 договора, отчуждаемое помещение продано за сумму 500 000 руб. Покупатель произвел оплату продавцу в момент подписания настоящего договора.

21 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кайкы Н.Д. о признании недействительной сделки должника с Калегиной Анной Владимировной - договора купли-продажи от 18.01.2018 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, машино-место N 87, площадь: 18,1 кв.м.

Определением от 28.03.2019 рассмотрение указанного заявления назначено в судебном заседании 29.04.2019.

В связи с добровольным возвратом объекта недвижимости в конкурсную массу Куделькина О.А. в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим заявлен отказ от заявления.

Определением суда от 13.02.2020 отказ финансового управляющего имуществом Куделькиных Олега Анатольевича и Светланы Ивановны - Кайкы Н.Д. от заявления о признании недействительным договора купли-продажи машино-места N 87 от 18.01.2018 в доме 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге, принят судом, производство по обособленному спору прекращено.

Калегина А.В. в обоснование заявленных требований указывает на то, что 500 000 руб., уплаченные ею по договору купли-продажи от 18.01.2018, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с добровольным возвратом объекта недвижимости в конкурсную массу Куделькина О.А. Также Калегина А.В., просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 23 792 руб. - оплату коммунальных платежей за машино-место за период с января по декабрь 2019 года.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. При этом прекращая производства по заявлению в части включения в реестр сумм коммунальных платежей суд исходил из относимости их к текущим платежам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явился добровольный возврат заявителем недвижимого имущества должнику, приобретенного у него по договору купли-продажи от 18.01.2018, в связи с оспариванием конкурсным управляющим указанной сделки.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 18.01.2018, отчуждаемое помещение было продано за 500 000 руб. Покупатель произвел оплату продавцу в момент подписания настоящего договора.

Также в договоре содержится расписка должника о получении им денежной суммы в размере 500 000 руб. полностью.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств передачи денежных средств должнику в размере 500 000 руб., требования Калегиной А.В. основаны на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденных распиской в договоре.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением от 18.06.2020 суд предложил должникам представить объяснения, как полученные денежные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

От представления соответствующих объяснений и представлений доказательств должники уклонились.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в размере 500 000 руб. Калегиной А.В. представлены в материалы дела налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год, а также выписка по счету N 42305810209810006068 за период с 31.01.2018 по 31.01.2018. Иных доказательств в обоснование наличия у заявителя финансовой возможности в дело не представлено.

Из указанной выписки по счету (л.д. 41) апелляционным судом устанволено, что на счету Калегиной Анны Владимировны, открытом в АО "Альфа-Банк" по состоянию на 05.07.2018 имеется остаток денежных средств в размере 1 400 000 руб.; за период с 31.01.2018 по 31.01.2018 каких-либо операций по движению денежных средств по счету, в том числе по их снятию не производилось.

Также следует отметить, что в отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств, сами по себе налоговые декларации не могут свидетельствовать о наличии у Калегиной А.В. в момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2018 свободных наличных денежных средств в необходимом размере. Более того, учитывая отраженный в декларациях размер налоговой базы (194 184 руб.), сумму исчисляемого единого налога на вмененный доход (29 128 руб.), а также необходимость удовлетворения заявителем личных потребностей, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суда апелляционной инстанции не усматривает наличие у Калегиной А.В. финансовой возможности передачи должнику в момент заключения договора купли-продажи наличных денежных средств в размере 500 000 руб.

В отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о передаче должнику Калегиной А.В. в момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2018 денежных средств в размере 500 000 руб., апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере.

Прекращая производство по требования в части задолженности в размере 23 792 руб., вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал задолженность как текущую, учитывая ее возникновения после возбуждения дела о банкротстве - январь-декабрь 2019 года (дело о банкротстве возбуждено определением от 12.07.2018).

Довод жалобы о том, что указанная задолженность возникла в период с 24.01.2018 до 20.06.2018, противоречит представленному в материалы дела дополнению к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором приведен расчет задолженности по коммунальным платежам с указанием периодов ее возникновения (л.д. 48-49).

При этом утверждение апеллянта о том, что материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств аффилированности Калегиной и Куделькина; суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ освободил себя от доказывания приняв во внимание данные обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным актом, принятым по аналогичному спору, заслуживают внимание, однако учитывая установленные апелляционным судом по делу обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 07.08.2020, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суды Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-34944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова