Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф09-7210/19 по делу N А60-784/2019

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

Дело N А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Алены Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А60-784/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Куликовой А.В. - Апальков К.Б. (доверенность от 13.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Ясный свет" (далее -общество "Ясный свет") - Печуричко Н..В. (доверенность от 01.06.2019);

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Биэль" Белокрылецкой Ирины Игоревны - Варес Я.О. (доверенность от 19.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015; далее - общество "Биэль", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Баланенко Александр Анатольевич.

Куликова А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 324,11 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным баком Российской Федерации (далее - Банк России) на дату фактической оплаты.

Определением суда от 23.05.2019 (судья Боровик А.В.) требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 6 116 195 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда от 23.05.2019 изменено; требования кредитора удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включено в составе третьей очереди требование Куликовой А.В. в сумме 69 125 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Куликова А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права - части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на то, что её требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на пунктах 4.3, 4.4 договора от 28.05.2005 N 25-А и от 28.02.20105 N 25-III участия в долевом строительстве, при этом часть требований кредитора об уплате процентов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а другая часть - проценты, начисленные на дату введения наблюдения. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению убытки, а не проценты, основаны на неправильном толковании положений пунктов 4.3, 4.4 договоров от 28.05.2005 N 25-А и от 28.02.20105 N 25-III. Заявитель считает, что с должника подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета по состоянию на дату введения наблюдения, поскольку должником обязательства по передаче помещений не исполнены.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Ясный свет" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между должником (застройщик) и Бурниным В.Г., Васюковым О.В. (инвесторы) заключён договор N 25-А участия в долевом строительстве, по условиям которого инвесторы принимают на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвесторам помещение площадью 718,56 кв.м., находящееся в подвальном этаже здания.

Объём финансирования согласно условиям договора составил 790 416 долларов США (1100 долларов США за 1 кв.м).

В соответствии с пунктами 1.4-1.6. договора участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-А застройщик обязуется построить здание (и входящее в него указанное помещение) в течение 15 месяцев с момента заключения договора и обеспечить сдачу здания в эксплуатацию не позднее 3 месяцев с момента окончания строительства. Окончательные сроки строительства могут увеличиться не более, чем на 7 месяцев.

Срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определён сторонами не позднее 31.05.2008.

Кроме того, должник (застройщик) и Васюков О.В. (инвестор) 28.02.2005 заключили договор N 25-III участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса (здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 95,32 кв.м, находящееся на 3 этаже (оси Л, В, С, D).

Объем финансирования согласно условиям договорам составил 209 704 долларов США (2200 долларов США за 1 кв.м).

Срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определён сторонами не позднее 31.05.2008.

Инвесторы полностью выполнили свои обязательства по финансированию строительства, Бурнин В.Г. уплатил должнику по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-А сумму в рублях, эквивалентную 453 426,65 долларов США, Васюков О.В. уплатил должнику по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-А сумму в рублях, эквивалентную 437 642,15 долларов США, Васюков О.В. уплатил должнику по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2015 N 25-III сумму в рублях, эквивалентную 216 522,40 долларов США, что подтверждается платёжными документами (квитанции к приходным кассовым ордерам, платёжные поручения, акты приёма-передачи векселей).

Впоследствии между Бурниным В.Г. и Султановым Владимиром Григорьевичем 10.05.2017 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Бурнин В.Г. уступил Султанову В.Г. права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-А.

Между Васюковым О.В. и кредитором 10.05.2017 был заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Васюков О.В. уступил кредитору права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-А.

Между Васюковым О.В. и кредитором 11.05.2017 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Васюков О.В. уступил кредитору права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-111.

Между кредитором и Султановым В.Г. 01.12.2017 заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Султанов В.Г. передал кредитору права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу N 2-847/2018 были частично удовлетворены требования кредитора к должнику, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 20.09.2017 - 90 938,82 доллара США, 95 258,88 долларов США, 45 288,52 долларов США, в качестве переплаты по договору - 9 872,72 доллара США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 102 380 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2018 по делу N 33-9323/2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 оставлено без изменения.

По расчёту кредитора, задолженность должника за период с 21.09.2017 по 18.02.2019 составила 92 324,11 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Баланенко А.А.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленную вступившим в законную силу судебным актом, а также на то, что в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 324,11 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование кредитора в размере 6 116 195 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованными требования кредитора только лишь в части 69 125,61 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договоров участия в долевом строительстве от 28.05.2005 N 25-А и от 28.02.20105 N 25-III в рассматриваемом случае требования кредитора по своей правовой природе являются убытками в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, суд отметил, что инвестор фактически принял и пользуется площадями здания со дня завершения строительства здания 01.06.2010, посчитал, что взысканные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу N 2-847/2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, представляют собой убытки в форме ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, не являющегося долговым (денежным) обязательством, и пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4.3 договоров участия в долевом строительстве от 28.05.2005 N 25-А и от 28.02.20105 N 25-III за период после принятых судебных актов, взыскавших с должника в пользу кредитора в возмещение убытков денежные средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2017 по 18.02.2019 на основании пунктов 4.3 договоров участия в долевом строительстве является необоснованным, принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу N 2-847/2018 с должника в пользу кредитора взысканы в счёт переплаты по договору денежные средства в сумме 9872,72 доллара США, отметил, что согласно пояснениям представителя кредитора судебный акт в указанной части был исполнен должником 05.02.2019, установил, что курс доллара США по состоянию на дату введения наблюдения (19.02.2019) составлял 66,2470 руб. вместе с тем, резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения оглашена 18.02.2019, по данным Банка России по состоянию на 18.02.2019 курс доллара США составлял 66,7044 руб., с учётом возврата 05.02.2019 должником кредитору переплаты по договору в сумме 9872,72 доллара США заключил об обоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 658 553 руб. 86 коп. за период с 21.09.2017 по 05.02.2019 в размере 69 125 руб.61 коп.

Между тем, суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял (отклонил) приведенные в обоснование требований и возражений доводы, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался, принимая решения (часть 2 статьи 65, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 4.3 договоров участия в долевом строительстве от 28.05.2005 N 25-А и от 28.02.20105 N 25-III в случае просрочки срока строительства здания инвестор вправе взыскать с застройщика убытки в виде процентов за пользование чужими средствами в размере и в порядке, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае просрочки срока сдачи в эксплуатацию всего здания, предусмотренных пунктом 1.4 договора, инвестор вправе взыскать с застройщика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.4 договоров).

Согласно условиям договоров, обязательства застройщика могли быть признаны исполненными только после передачи в установленном законом порядке помещений инвесторам, что безусловно предполагает возможность такой передачи только после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и процедуры государственной регистрации.

До наступления данного события невозможность осуществления инвестором в полном объеме своих прав в качестве правообладателя объекта недвижимости с соответствующими правомочиями является очевидной.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 по делу N 2-221/2017-3 за Бурниным В.Г. и Васюковым О.В. признано право собственности по доли за каждым на долю в праве собственности в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.1 в виде нежилых помещений. В указанном судебном акте судом установлено, что согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества застройщик в связи с завершением строительства здания передал инвесторам (Бурнину В.Г. и Васюкову О.В.) в пользование нежилое помещение площадью 718,56 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1.

Именно из данного обстоятельства исходил суд апелляционной инстанции, посчитав, что обязательства застройщика были выполнены путём ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвестору.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 по делу N 33-18964/2017 по иску Хамидуллина В.Б. к обществу "БиЭль" о признании права собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, установлено, что, несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, юридический статус построенного объекта не изменен, кадастровый учет объекта недвижимости как оконченного строительством не произведен, что подтверждают уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.07.2017, 31.08.2017, сведения кадастрового и технического учета БТИ в отношении спорного объекта остались прежними.

Таким образом, делая вывод о том, что инвестор фактически принял и пользуется площадями спорного здания согласно проектной документации пропорционально своей доле со дня завершения строительства здания 01.06.2010 со ссылкой на акты приема-передачи спорного недвижимого имущества, а также на выдачу должнику 13.07.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-5477-2015 в отношении спорного торгового здания (N 1 по ГП), вследствие чего отсутствуют основания для применения положений пункта 4.3 договоров участия в долевом строительстве от 28.05.2005 N 25-А и от 28.02.20105 N 25-III за период после принятых судебных актов, взыскавших с должника в пользу кредитора в возмещение убытков денежные средства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства относительно того, что право собственности на помещения не зарегистрировано, застройщик необходимые документы для государственной регистрации инвестору не передал, застройщиком хоть и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2017, однако юридический статус построенного объекта не изменен, кадастровый учет объекта недвижимости как оконченного строительством не произведен.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства застройщика по окончанию строительству здания и вводу объекта в эксплуатацию являются выполненными, представляется преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судам следовало с учетом обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции по указанным выше делам, а также с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, проанализировать условия договоров участия в долевом строительстве относительно исполнения застройщиком своих обязательств, исследовать и установить обстоятельства исполнения застройщиком данного обязательства по передаче помещений, находящихся во введенном в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет здании, по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника.

Кроме того, делая выводы о наличии/отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 4.3, 4.4 договоров от 28.05.2005 N 25-А и от 28.02.20105 N 25-III, судам следовало истолковать данные положения, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выяснением действительной общей воли сторон с учетом целей договора, и дать надлежащую правовую квалификацию заявленному требованию (убытки либо проценты за пользование чужими денежными средствами).

При этом в случае установления нарушения договорных обязательств застройщиком судам следовало определить соразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в нарушение статей 16, 65, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили все необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства и сделали преждевременные выводы.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы судов об установлении в реестре требований кредиторов должника требования Куликовой А.В. в размере 69 125 руб. 61 коп. следует считать незаконными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, недостаточно обоснованными и преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие их доводы, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу N А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Куликовой Алене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2019 (операция 4981).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова