Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-9414/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от кредитора Мухиной Е.В. - Воронцова В.А., паспорт, доверенность от 25.07.2019;

от представителя учредителей должника Белокрылецкой И.И. - Варес Я.О., паспорт, доверенность от 19.08.2019;

от кредитора ООО "Ясный свет" - Турунцева А.В., паспорт, доверенность от 17.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ясный свет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года

об удовлетворении заявления Мухиной Елены Владимировны о включении требования в размере 4 545 662,46 рубля неустойки, 141 054,84 рубля долга (переплата), 70 000 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-784/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству (поступившее 10.01.2019) заявление Куликовой Алены Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 требования заявителя Куликовой Алены Владимировны признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Биэль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ООО "Биэль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Баланенко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019.

01.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Мухиной Елены Владимировны о включении суммы задолженности в размере 8 250 075,95 рубля, в том числе 4 545 662,46 рубля суммы неустойки, 141 054,84 рубля суммы переплаты, 70 000 рублей судебных расходов, 3 493 358,65 рубля штрафа в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 08.04.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года (резолютивная часть от 21.05.2019) требования удовлетворены частично. Требование кредитора Мухиной Елены Владимировны в размере 4 545 662,46 рубля неустойки, 141 054,84 рубля долга (переплаты), 70 000 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Биэль". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Ясный Свет", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2019 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания установленными обстоятельств, на которых основано требование кредитора; при рассмотрении дел N 2-773/2017 и N 2-610/2018 не участвовал временный управляющий, не участвовали кредиторы Хомич М.Н., ООО "Сервискомплект". Следовательно, судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; договор участия в долевом строительстве был заключен 19 февраля 2005 года, нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не применимы к правоотношениям сторон. Арбитражным судом не установлено, является ли договор участия в долевом строительстве действующим или расторгнутым, что имеет существенное значение для рассматриваемого обособленного спора. Поскольку арбитражным судом установлено, что помещения, строительство которых было проинвестировано Мухиной Е.В., фактически ей были переданы. Решением от 15.03.2018 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга за Мухиной Е.В. признано право собственности на помещения, то оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку обязательство ООО "Биэль" исполнено.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что часть требования кредитора (судебных расходов) основана на вступивших в законную силу судебных актах и в любом случае подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Судом верно начислена неустойка по состоянию на дату введения наблюдения по правилам, предусмотренным ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку обратное привело бы к конфликту судебных актов. На текущий момент здание на кадастровый учет должником не поставлено. ООО "Биэль" никогда не признавало за Мухиной Е.В. право на помещение, по акту приема-передачи помещение не передавало. После признания права собственности на помещения за Мухиной Е.В. в судебном порядке с последующей регистрацией прав Мухиной Е.В. должник также помещения по акту не передал. Полагает, что момент регистрации за Мухиной Е.В. права собственности на помещение не имеет правового значения для установления требования о взыскании суммы переплаты. Переплата представляет собой разницу между денежными средствами, уплаченными Мухиной Е.В., исходя из предусмотренной договорами площади помещений (проектная площадь), и денежными средствами, которые должны были быть уплачены, исходя из площади помещений, на которые за Мухиной Е.В. признано право собственности.

В судебном заседании от представителя кредитора поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит изменить определение суда, уменьшить неустойку, ссылаясь на регистрацию права собственности кредитора на объект недвижимого имущества в ЕГРН 07.11.2018. Полагает, что неустойка не может быть начислена после 06.11.2018, начисление неустойки по закону о защите прав потребителей необоснованно. Неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости объекта недвижимости в размере 8 613 966,90 рубля.

К пояснениям представлены расчет неустойки исходя из процентной ставки 7,5% годовых, размер которой за период с 20.07.2016 по 06.11.2018 (840 дней) составил 1 808 933,05 рубля, сведения из ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, указанные пояснения и документы приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ясный Свет" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Белокрылецкой И.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Мухиной Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2019 до 12 час 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежней явке лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 17.01.2019. Определением суда от 22.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баланенко А.А.

19.02.2005 между должником ООО "Биэль" (застройщик) и Мухиной Еленой Владимировной (инвестор) заключен договор N 20 участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществить частичное финансирование строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 180,0 кв.м, расположенное в указанном здании на 2 этаже (оси 1-4, А-Д), номер помещения в соответствии с планом 2 этажа (эскизный проект) 302.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем финансирования составил 8 755 125,00 рублей (48 639 рублей 60 копеек за 1 кв.м).

Согласно пункту 1.3. договора застройщик обязался передать в собственность инвестору указанное помещение после ввода здания в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен в договоре не позднее 01.07.2010 (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 застройщик обязался в течение двух месяцев со дня подписания акта о сдаче в эксплуатацию здания передать инвестору документы, необходимые для последующей регистрации права собственности инвестора на помещение.

Инвестор полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства, Мухина Е.В. уплатила должнику по договору участия в долевом строительстве N 20 от 19.02.2005 денежные средства в сумме 8 755 128,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу N 2-610/2018 (17) за Мухиной Е.В. признано право собственности на долю в праве собственности на помещения N 63 и N 65, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, в соответствии с выкопировкой поэтажного плана торгового здания (литера А), площадью 177,1 кв.м; установлен факт полного исполнения Мухиной Е.В. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N 20 от 19.02.2005.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.09.2018 по делу N 33-14389/2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 по делу N 2-610/2018 с ООО "Биэль" в пользу Мухиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 по делу N 2-773/2017 (25) с ООО "Биэль" в пользу Мухиной Е.В. была взыскана неустойка за период с 19.07.2013 по 19.07.2016 в размере 2 000 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800,00 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.04.2018 по делу N 33-6583/2018 вышеуказанное решение изменено путем увеличения размера неустойки до 2 300 000,00 рублей и снижения размера госпошлины до 28 585 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное судебное решение было исполнено ООО "Биэль" в полном объеме.

Решением суда установлено, что к отношениям, сложившимся между Мухиной Е.В. и ООО "Биэль", применяются нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 по делу N 2-773/2017 с ООО "Биэль" в пользу Мухиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность должника составляет 4 545 662,46 рубля неустойки за период с 20.07.2016 по 18.02.2019 (дата введения наблюдения в отношении должника), 141 054,84 рубля переплаты (исходя из предусмотренной договорами площади помещений и денежными средствами, которые должны были быть уплачены), 70 000 рублей судебных расходов, 3 493 358,65 рубля штрафа.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде переплаты, судебных расходов (установленных вступившими в законную силу судебными актами), а также неустойки, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве подлежат взысканию неустойка, штраф (в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив их на дату введения процедуры наблюдения. Судом установлены основания для включения в реестр требование кредиторов должника суммы переплаты в виде разницы между денежными средствами, уплаченными Мухиной Е.В., исходя из предусмотренной договорами площади помещений (180,0 кв.м), и денежными средствами, которые должны были быть уплачены, исходя из площади помещений, на которые за Мухиной Е.В. признано право собственности (177,1 кв.м).

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявления Мухиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей применению в рассматриваемом случае не применимы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде переплаты по договору; судебных расходов, установленных судебными актами; неустойки, штрафа.

Согласно расчету, выполненному кредитором, размер неустойки с 20.07.2016 по 18.02.2019 (дата введения наблюдения в отношении должника) составляет 4 545 662,46 рубля, сумма переплаты (исходя из стоимости 1 кв.м площади, предусмотренной договорами, и денежными средствами, которые должны были быть уплачены, а также размера площади помещений, переданных фактически в собственность) - 141 054,84 рубля, судебных расходов - 70 000 рублей судебных расходов, штрафа - 3 493 358,65 рубля.

Из материалов дела следует, что при согласовании объема финансирования в размере 8 755 125,00 рублей (48 639 рублей 00 копеек за 1 кв.м) стороны договора N 20 участия в долевом строительстве от 19.02.2005 исходили из того, что Мухиной Е.В. будет передано помещение площадью 180,0 кв.м.

Фактически Мухиной Е.В. были переданы помещения общей площадью 177,1 кв.м, что установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу N 2-610/2018, которым за Мухиной Е.В. признано право собственности на помещения площадью 177,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева д.1.

Соответственно, цена данного помещения из расчета 48 639,60 рублей за 1 кв.м составляет: 177,1 кв.м х 48 639,60 рубля = 8 614 073,16 рубля.

Мухина Е.В. оплатила по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 8 755 128,00 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованной сумму переплаты по договору N 20 участия в долевом строительстве от 19.02.2005, в размере 141 054,84 рубля (8 755 128,00 - 8 614 073,16 = 141 054,84 рубля).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, выводы суда о правомерности требований кредитора в части установления в реестре суммы переплаты стоимости помещения, полученного в собственность от должника, являются обоснованными.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении требований кредитора, установлено, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 по делу N 2-610/2018 с ООО "Биэль" в пользу Мухиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 по делу N 2-773/2017 с ООО "Биэль" в пользу Мухиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Биэль" в пользу Мухиной Е.В., составила 70 000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником обязанности по возмещению понесенных Мухиной Е.В. судебных расходов, либо их меньшей суммы, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вышеуказанные расходы также установлены в реестре требований кредиторов должника обоснованно.

Кредитором Мухиной Е.В. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 о применении ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Согласно расчету кредитора, применена процентная ставка в размере 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 20.07.2016 по 18.02.2019 (дата введения процедуры наблюдения), начисленной на сумму инвестирования, согласованную договором.

С учетом чего, размер неустойки исчислен кредитором в размере 4 545 662,46 рубля.

Как установлено материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 по делу N 2-773/2017 (25) с ООО "Биэль" в пользу Мухиной Е.В. была взыскана неустойка за период с 19.07.2013 по 19.07.2016 в размере 2 000 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800,00 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.04.2018 по делу N 33-6583/2018 вышеуказанное решение изменено путем увеличения размера неустойки до 2 300 000 рублей 00 копеек и снижения размера госпошлины до 28 585 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное судебное решение было исполнено ООО "Биэль" в полном объеме.

В связи с чем, кредитор полагает, что должник имеет перед ней обязательства по уплате суммы неустойки за период с 20.07.2016 по 18.02.2019 (на дату введения процедуры наблюдения).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 по делу N 2-773/2017 (25) установлено, что к отношениям, сложившимся между Мухиной Е.В. и ООО "Биэль", применяются нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, право собственности на помещение зарегистрировано за Мухиной Е.В. 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 19.02.2005 передача объекта недвижимости участнику осуществляется в срок не позднее 01.07.2010, при этом фактически передаточный акт сторонами не подписан.

Учитывая, что факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, требование заявителя о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника заявлено правомерно.

Разрешая вопрос о включении в реестр требований кредиторов неустойки суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ее расчете по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации и только после этого между сторонами прекращаются договорные обязательства.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН 07.11.2018, общей площадью 177,1 кв.м.

Расчет неустойки, предоставленный обществом "Ясный свет", судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным, поскольку расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 7,5% и исходя из суммы обязательства с учетом фактической площади помещения (8 613 966,90 рубля) за весь предъявленный период (с 20.07.2016 по 06.11.2018) с учетом стоимости за 1 кв.м в размере 48 639 рублей.

Применение ставки рефинансирования на дату предъявления требования является ошибочным, поскольку для расчета размера неустойки учитывается процентная ставка, установленная на дату исполнения обязательства.

Соответственно, расчет неустойки должен производится исходя из стоимости помещения, определенной договором, за период до регистрации права собственности кредитора на объект недвижимого имущества, поскольку именно на указанную дату было устранено нарушение прав кредитора на получение в собственность объекта недвижимости.

Требование кредитора об исчислении размера неустойки по состоянию на дату введения процедуры наблюдения основано на неверном толковании норм материального права, поскольку право собственность на объект недвижимости уже было зарегистрировано, ранее даты введения первой процедуры в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с правилами пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве на дату регистрации права собственности должника на спорное помещение, то есть с 20.07.2016 по 07.11.2018 (8 755 128,00 рублей х 8,25% х 1/300 х 2 х 841 день : 365 дней = 4 049 684,46 рубля).

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению, включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма неустойки в размере 4 049 684,46 рубля. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки является несостоятельным. В данном случае передача спорного помещений в собственность кредитора произведена с нарушением срока, установленного договором.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 следует изменить в части установления размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек инвесторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не привлек к участию в деле финансового управляющего Хамидуллина В.Б., что привело к вынесению неправильного судебного акта, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, обжалуемый судебный акт непосредственно права или обязанности инвесторов не затрагивает, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен 19 февраля 2005 года, нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не применимы к правоотношениям сторон; арбитражным судом не установлено, является ли договор участия в долевом строительстве действующим или расторгнутым, что имеет существенное значение для рассматриваемого обособленного спора основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и материального права и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие кредитора с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судебный акт об отказе во включении в реестр суммы судебного штрафа не обжалован, то проверка определения в этом части апелляционным судом не производится.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-784/2019 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Требования удовлетворить частично.

Включить требование кредитора Мухиной Елены Владимировна в размере 4 049 684,46 рубля неустойки, 141 054,84 рубля долга (переплаты) и 70 000,00 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Биэль" в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров