Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф09-6917/19 по делу N А07-36551/2017

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

Дело N А07-36551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Галиевой С.Х. (далее - предприниматель, ответчик), Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Федоровскому району (далее - Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-36551/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 580 569,75 руб. задолженности, 1 377 113,29 руб. пени.

Решением суда от 12.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано 580 569 руб. 75 коп. задолженности, 580 569 руб. 75 коп. неустойки. С Комитета в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с расчетом истца; указывает, что арендодателем в сумму задолженности включена сумма задатка в размере 26 255, 99 руб., необоснованно увеличена арендная плата с 10 940 руб. до 11 600 руб., не погашена задолженность по арендной плате в счет затрат арендатора, понесенных на капитальный ремонт. Предприниматель полагает, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. Предприниматель считает, истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку Комитет является государственным органом и на основании п. 1 подп. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.07.2013 N 44 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа.

В силу пункта 1.1. договора арендодатель совместно с балансодержателем на основании Протокола N 2 заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 14.06.2013 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда: помещение в 2-х этажном кирпичном здании на втором этаже, расположенном по адресу: Федоровский р-н, с. Федоровка ул. Коммунистическая, 76 общей площадью 67,8 кв. м, для использования в целях: оказание стоматологических услуг населению. Технический паспорт отсутствует.

Согласно пункту 1.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 01.07.2013 по 30.06.2018.

В силу пункта 1.3. договора стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора.

В порядке пункта 1.4. договора передача объекта в пользование арендатора осуществляется арендодателем не позднее десяти календарных дней со дня заключения настоящего договора с составлением акта приема-передачи в двух экземплярах. Арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду объекта, которые были им оговорены при заключении настоящего договора, или были заранее известны арендатору, или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункта 3.1 договора, расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан, утвержденной решением Совета муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан N 26 (429) от 17.02.2011, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления

арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам годовой арендной платы, плата за 2013 год составила -154 910,34 руб., за 2014 год - 159 559,15 руб., за 2015 год - 164 260,12 руб., за 2016 год - 164 260,12 руб., за 2017 год - 164 260,12 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за период с июля 2013 года по октябрь 2017год, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств по внесению арендных платежей за заявленный период. Размер задолженности и неустойки признан судом верным.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по арендной плате.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 580 569, 75 руб. долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что задаток в сумме 26 300 руб. был учтен арендодателем в составе внесенных ответчиком платежей за июль 2015 года, вместе с тем фактически данный платеж был внесен в июне 2013 года, что влияет на размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежей, которые начисляются нарастающим итогом на постоянно увеличивающуюся сумму задолженности начиная с 2013 года.

По расчету суда, размер неустойки за период с 11.09.2013 по 20.11.2017 составляет 1 320 400 руб. 33 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки почти в 2,5 раза превышает сумму основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до размера равного сумме основного долга. Указанный вывод заявителями кассационных жалоб не обжалуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части размера неустойки.

Довод предпринимателя о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Комитета о взыскании задолженности за период с сентября 2013 по 22.11.2014 предъявлены истцом за пределами сроков, установленных ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения решения истец с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности в суд не обращался, основания для применения таких последствий на стадии рассмотрения спора судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности отклоняются, поскольку по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод Комитета о необоснованном взыскании с него 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налоговым кодексом не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отнесение судом апелляционной инстанции на Комитет судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А07-36551/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Галиевой С.Х., Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Федоровскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев