Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф09-6064/19 по делу N А76-21321/2018

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

Дело N А76-21321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субеева Рената Ильгизовича (далее - предприниматель Субеев Р.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Субеева Р.И. - Котлецов К.Е. (доверенность от 18.01.2017 N 74АА3415493).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "РИД" (далее - общество СМК "РИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Субееву Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2014 N 01-12/14 в сумме 694 419 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - общество "Первая строительная компания").

Определением суда от 28.09.2018 произведена замена истца по делу N А76-21321/2018 с общества СМК "РИД" на правопреемника - общество "Первая строительная компания".

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Субеев Р.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно установили наличие оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. После завершения срока действия спорного договора сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016, предметом которого являлись те же транспортные средства, что и по спорному договору. Истец обязательства по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 не исполнял надлежащим образом, что послужило основанием для его расторжения и взыскания задолженности в сумме 3 176 850 руб. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-30154/2016.

По мнению заявителя, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом с намерением причинить вред ответчику: истец не исполняет обязательства по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016, судебные акты, согласно которым с него взысканы денежные средства в пользу ответчика, не возвращает ответчику имущество. Заключение договора цессии и последующая процессуальная замена истца лишает ответчика права на предъявление встречного иска и зачет встречных требований.

Общество "Первая строительная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Субеевым Р.И. (арендодатель) и обществом СМК "Рид" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2014 N 01-12/14 с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3 (далее - договор от 28.12.2014), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора от 28.12.2014).

Передача в аренду осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора от 28.12.2014). Срок действия договора установлен с 28.12.2014 по 28.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 2.1-2.2 договора от 28.12.2014).

Арендодателем в установленном договором порядке переданы в аренду транспортные средства, индивидуализирующие признаки которых поименованы сторонами в пункте 1.2 договора от 28.12.2014 и дополнительных соглашениях к нему.

Арендная плата за пользование имуществом согласована сторонами в пункте 5.1 договора от 28.12.2014 и подлежала оплате не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям договора от 28.12.2014 арендная плата за аренду транспортных средств за период с 28.12.2014 по 28.12.2015 составила 1 395 128 руб. 97 коп. Во исполнение условий договора от 28.12.2014 истец произвел оплату в сумме 2 089 548 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в назначении платежа которых указан спорный договор (платежные поручения от 25.03.2015 N 6, от 14.04.2015 N 9, от 29.05.2015 N 51, от 19.11.2015 N 232, от 18.12.2015 N 293, от 18.12.2015 N 296, от 03.03.2016 N 81, от 18.03.2016 N 106).

С учетом периода действия спорного договора и последующего заключения договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 (далее договор от 01.01.2016), истцом по спорному договору излишне уплачены денежные средства в сумме 694 419 руб. 03 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.09.2017 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, счел их обоснованными, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения - подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как верно отмечено судами, договор от 28.12.2014 фактически прекратил свое действие 28.12.2015, в связи с подписанием и исполнением сторонами нового договора аренды - договора от 01.01.2016, предметом которого явились те же транспортные средства, которые арендовались ответчиком по договору от 28.12.2014

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование транспортными средствами может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата произведена в отсутствие на то правовых оснований либо излишне. Следовательно, с прекращением действия договора от 28.12.2014 у ответчика отпали правовые основания для удержания излишне оплаченных истцом денежных средств.

Доказательств того, что ответчиком в установленном законом порядке заявлялось о зачете встречных денежных требований применительно к обязанностям ответчика, возникшим из договора от 01.01.2016, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные доказательства в их совокупности (договор от 28.12.2014, договор от 01.01.2016, платежные поручения от 25.03.2015 N 6, от 14.04.2015 N 9, от 29.05.2015 N 51, от 19.11.2015 N 232, от 18.12.2015 N 293, от 18.12.2015 N 296, от 03.03.2016 N 81, от 18.03.2016 N 106), приняв во внимание фактическое прекращение договора 28.12.2015 в связи с подписанием и исполнением сторонами нового договора от 01.01.2016, предметом которого явились те же транспортные средства, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 694 419 руб. 03 коп. и правомерно удовлетворили заявленные требования (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателя Субеева Р.И. доводы о недоказанности факта неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-30154/2016 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 и об обязании передать ответчику транспортные средства не имеет правового значения, поскольку они приняты по обстоятельствам конкретного дела и не являются тождественными применительно к заявленным требованиям.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Заключение истцом договора уступки права требования и осуществление процессуальной замены стороны в споре является правом истца, предусмотренным нормами действующего законодательства. Реализация данного права не может служить основанием для признания поведения истца недобросовестным.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, он реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Довод предпринимателя Субеева Р.И. об утрате права на заявление встречного иска судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субеева Рената Ильгизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных