Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-5092/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А76-21321/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Субеева Рената Ильгизовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018 (судья Аникин И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субеев Ренат Ильгизович (далее -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Субеева Рената Ильгизовича оставлена без движения до 13.05.2019 ввиду нарушения им требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "РИД" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы Котлецовым К.Е. от имени индивидуального предпринимателя Субеева Рената Ильгизовича.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 08.04.2019 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в тексте апелляционной жалобы (454021, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Бейвеля, д.46 кв. 46). Судом апелляционной инстанции получен возвратный конверт с отметками об извещении апеллянта о поступившей почтовой корреспонденции.

Определение апелляционного суда от 08.04.2019 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 09.04.2019.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционным судом установлено, что представитель подателя жалобы принимал участие в судебном заседании 20.02.2019 (т.2 л.д.61), в котом оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Субеев Ренат Ильгизович, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу А76-21321/2018 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Индивидуальный предприниматель Субеев Ренат Ильгизович располагал достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Субееву Ренату Ильгизовичу апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018 (на 3-х л.).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева