Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-9732/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-21321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субеева Рената Ильгизовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/201821321/2018 (судья Аникин И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "РИД" (далее - истец, ООО СМК "РИД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субееву Ренату Ильгизовичу (далее - ответчик, ИП Субеев Р.И.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2014 N 01-12/14 в размере 694 419 руб. 03 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 56-58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "РИД".

Определением суда от 28.09.2018 произведена замена истца по делу с ООО СМК "РИД" на правопреемника - ООО "Первая строительная компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП Субеев Р.И. не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что истец, злоупотребляя правом, намеревался причинить вред ответчику, не осуществляя возврат принадлежащих ответчику транспортных средств, и не исполняя судебные акты. Заключение договора цессии и произведением процессуальной замены лишило права ответчика на предъявление встреченного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ИП Субеевым Р.И. (арендодатель) и ООО СМК "Рид" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2014 N 01-12/14 (т. 1, л.д. 12-14) с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 (л.д. 15-18), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду (с учетом дополнительных соглашений; далее - транспортное средство):

- УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер Н706ЕТ56, идентификационный номер ХТТ39099060463505, номер двигателя 60304743, номер кузова 39090060207565,

- УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер Н708ЕТ56, идентификационный номер ХТТ39099060463433, номер двигателя 60304441, номер кузова WF0JXXTTPJ3D79742,

- УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер Н705ЕТ56, идентификационный номер ХТТ39099060463401, номер двигателя 60304526, номер кузова 39090060207500,

- FORD TOURNEO CONNECT, легковой, год выпуска 2003, цвет кузова белый (серебристый), государственный регистрационный номер А43 7АР 174, идентификационный номер ХТТ39099060463505, номер двигателя 60304441, номер кузова 39090060207521,

- ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер С069ХА56, идентификационный номер ХТН3223010199388, номер двигателя 4026F10014182, номер кузова 32210010008554,

- УАЗ-З74106, год выпуска 1990, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер К761ВТ56, идентификационный номер XTT3741106L0030215, номер двигателя 402156822, номер кузова 11483,

- УАЭ-39099, год выпуска 2006, цвет кузова красно-желтый, государственный регистрационный номер У887ВВ56, идентификационный номер ХТТ39099060461215, номер двигателя 421800*60204921, номер кузова 39090060206183,

- Трактор Т-150, год выпуска 1992, цвет кузова многоцветный, государственный регистрационный номер 7955ХТ74, заводской номер машины 554758, номер двигателя 151667,

- ГАЗ-66, грузовой фургон, год выпуска 1992, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер Т356ХХ56, идентификационный номер XTH006611N0706619, номер двигателя 5130133254, номер кузова отсутствует,

- ГАЗ-66, грузовой фургон, год выпуска 1991, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер Т3270М56, идентификационный номер ХТН006611М0682061, номер двигателя 51100AV0004453, номер кузова отсутствует,

- ГАЗ-66, грузовой фургон, год выпуска 1989, цвет кузова хаки, государственный регистрационный номер М6810Н56, идентификационный номер ХТН006615К0595305, номер двигателя 195607, номер кузова отсутствует,

- УАЗ-390994, грузовой фургон, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер А096СР174, идентификационный номер ХТТ39099470478677, номер двигателя 42130Н,60901211, номер кузова 39090070201791,

- УАЗ-390994, грузовой фургон, год выпуска 2007, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер В073ЕТ174, идентификационный номер ХТТ39099480419723, номер двигателя 42130Н71000564, номер кузова 39090070226133, - УАЗ-3909, грузовой фургон, год выпуска 1999, цвет кузова светлосерый, государственный регистрационный номер Н498КМ174, идентификационный номер ХТТ390900Х0032124, номер двигателя 4178 - Х0807047, номер кузова Х0032124,

- ГАЗ-2705, грузовой фургон, год выпуска 2011, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер Н1880К174, идентификационный номер Х96270500В0707007, номер двигателя *421670*В0901484, номер кузова 270500В0483485.

Передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приемки-передачи (приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора, т.1, л.д. 19-33).

Срок действия договора установлен с 28.12.2014 по 28.12.2015, а по расчетам до полного исполнения сторонами обязательств. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях (пункты 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет:

- УАЗ-39099 (государственный регистрационный номер Н706ЕТ56) - 13 000 руб.,

- УАЗ-39099 (государственный регистрационный номер Н708ЕТ56) - 13 000 руб.,

- УАЗ-39099 (государственный регистрационный номер Н705ЕТ56) - 13 000 руб., - FORD TOURNEO CONNECT (государственный регистрационный номер А43 7АР 174) - 15 000 руб.,

- ГАЗ-32212 (государственный регистрационный номер С069ХА56) - 15 000 руб.,

- УАЗ-З74106 (государственный регистрационный номер К761ВТ56) - 15 000 руб., УАЭ-39099 (государственный регистрационный номер У887ВВ56) - 15 000 руб.,

- Трактор Т-150 (государственный регистрационный номер 7955ХТ74) - 15 000 руб.,

- ГАЗ-66 (государственный регистрационный номер Т356ХХ56) - 15 000 руб.,

- ГАЗ-66 (государственный регистрационный номер Т3270М56) - 15 000 руб.,

- ГАЗ-66 (государственный регистрационный номер М6810Н56) - 15 000 руб.,

- УАЗ-390994 (государственный регистрационный номер А096СР174) - 15 000 руб.,

- УАЗ-390994 (государственный регистрационный номер В073ЕТ174) - 15 000 руб.,

- УАЗ-3909 (государственный регистрационный номер Н498КМ174) - 15 000 руб.,

- ГАЗ-2705 (государственный регистрационный номер Н1880К174) - 15 000 руб.

Арендная плата уплачивается не позднее 26 числа, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля (пункт 5.2 договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя (пункт 5.3 договора).

По условиям договора от 28.12.2014 N 01-12/14 арендная плата за аренду транспортных средств составила 1 395 128 руб. 97 коп.

Во исполнение условий договора от 28.12.2014 N 01-12/14 истец произвел оплату в размере 2 089 548 руб.

Согласно расчету истца по договору от 28.12.2014 N 01-12/14 образовалась переплата в размере 694 419 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2017 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору от 28.12.2014 N 01-12/14 (т.1, л.д. 9-11).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общими правилами о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование транспортными средствами может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды N 01-12/14, на условиях которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, сроком действия по 28.12.2015.

В основание заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на переплату арендных платежей по договору от 28.12.2014.

Факт получения ответчиком от правопреемника ООО СМК "Рид" денежной суммы в размере 2 089 548 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 25.03.2015 N 6, от 14.04.2015 N 9, от 29.05.2015 N 51, от 19.11.2015 N 232, от 18.12.2015 N 293, от 18.12.2015 N 296, от 03.03.2016 N 81, от 18.03.2016 N 106 (т.1, л.д. 34-39, т.2, л.д. 13-14), где в назначении платежа указано "оплата по договору N01-12/14 от 28.12.2014", и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, услуги по договору аренды оказаны в размере 1 395 128 руб. 97 коп. Доказательств опровергающий данный факт, а именно оказание услуг в большем размере, чем предусмотрено договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор от 28.12.2014 фактически прекратил свое действие 28.12.2015, в связи с подписанием и исполнением сторонами нового договора аренды - договора от 01.01.2016 (т.2, л.д. 35-38), предметом которого явились те же транспортные средства, которые являлись предметом по договору от 28.12.2014.

Принимая во внимание отсутствие оснований для уплаты арендной платы в размере, превышающем установленный в договоре, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что на стороне ИП Субеева Р.И. возникло неосновательное обогащение сумме 694 419 руб. 03 коп. Поскольку доказательств возврата, излишне перечисленных денежных средств истцу, ответчик не представил, перечисленные денежные средства подлежат возврату ООО "Первая строительная компания" (договоры уступки прав (требований) от 06.08.2018 N 2/18/117 (т.1, л.д.76-78), от 01.10.2018 N3/18/146 (т.2, л.д. 7-9).

То обстоятельство, что истцом не возвращено имущество, которое принадлежат ответчику, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ИП Субеев Р.И. со встречными исковыми требованиями, в том числе в виде требований о взыскании арендной платы за фактическое пользование, не обращался.

Напротив, согласно актам приема-передачи от 01.01.2016 транспортные средства непосредственно без их возврата по договору от 28.12.2014 переданы ответчиком в пользование арендатора по договору от 01.01.2016 (т.2, л.д. 39-53).

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Ссылка апеллянта на вступившие судебные акты по делу N А76-30154/2016 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 в размере 3 000 000 руб., пени в размере 1 741 500 руб., об обязании передать предпринимателю по акту приема-передачи транспортные средства, не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам, в настоящем деле.

Доводы и аргументы ИП Субеева Р.И., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субеева Рената Ильгизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская